Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2010 г. N Ф09-9881/09-С3 по делу N А07-15651/2009 Суд признал недействительным решение инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, поскольку требование об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, может быть предъявлено только в рамках дела о несостоятельности и налоговый орган не вправе был осуществлять предусмотренные законом меры по принудительному взысканию данной задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2010 г. N Ф09-9881/09-С3 по делу N А07-15651/2009

Дело N А07-15651/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2009 по делу N А07-15651/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по тому же делу, заместителя прокурора Республики Башкортостан (далее - заместитель прокурора) и открытого акционерного общества "Башнефтезаводстрой" (далее - общество "Башнефтезаводстрой", налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А07-15651/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.04.2009 N 129925 (далее - решение инспекции).

Решением суда от 18.08.2009 (судья Чернышева С.Л.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А07-15651/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления заместителя прокурора отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению налогового органа, Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения, Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ в ст. 126 Закона о банкротстве внесены изменения и прекращено начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также предусмотренных данной статьей процентов.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Башнефтезаводстрой" и заместитель прокурора просят отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение ст. 121, 123, 153, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик указывает на то, что о дате, времени и месте судебного заседания в первой инстанции он был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие является законным.

Отзывы на кассационные жалобы сторонами не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2005 по делу N А07-14035/05 общество "Башнефтезаводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Неисполнение обществом "Башнефтезаводстрой" требования налогового органа от 25.03.2009 N 150070 об уплате налога в добровольном порядке послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 29.04.2009 N 97600 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и решения от 29.04.2009 N 129925 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Считая решение налогового органа от 29.04.2009 N 129925 незаконным, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что законодательство о банкротстве не допускает возможности применения мер по бесспорному взысканию задолженности с лица, в отношении которого введено конкурсное производство, а также не допускает возможности применения каких-либо ограничений в распоряжении имуществом должника, в отношении которого введено конкурсное производство, в том числе и при взыскании текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции, установив существенное процессуальное нарушение суда первой инстанции, судебный акт отменил. Вместе с тем признал решение инспекции недействительным по тем же основаниям.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют законодательству о налогах и сборах и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По правилам ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании, проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательства извещения третьего лица - общества "Башнефтезаводстрой" о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18.08.2009, 11 часов 00 минут.

В протоколе судебного заседания от 18.08.2009 имеется запись о том, что налогоплательщик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако данное ходатайство поступило в суд первой инстанции посредством факсимильной связи 18.08.2009 в 13 часов 03 мин., в канцелярию арбитражного суда в 15 часов 15 минут, то есть после судебного разбирательства.

В протоколе судебного заседания от 18.08.2009 в нарушение положений п. 2 ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится указаний на время начала и окончания судебного разбирательства, из его содержания не следует, что в судебном заседании объявлялся перерыв.

При таких обстоятельствах апелляционный суд счел, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие общества "Башнефтезаводстрой", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод налогоплательщика и заместителя прокурора о том, что общество "Башнефтезаводстрой" было уведомлено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, опровергается материалами дела и судом кассационной инстанции отклоняется. В порядке апелляционного производства арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, требования об уплате обязательных платежей (налога на имущество), возникшие после открытия конкурсного производства, могут быть предъявлены только в рамках дела о несостоятельности и инспекция не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию данной задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что решение инспекции подлежит признанию недействительным.

Довод инспекции о наличии у нее права на принятие оспариваемого решения со ссылкой на то, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в ст. 126 Закона о банкротстве внесены изменения и прекращено начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также предусмотренных данной статьей процентов, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что Закон о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ Закон о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, положения Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А07-15651/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы заместителя прокурора Республики Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан, открытого акционерного общества "Башнефтезаводстрой" - без удовлетворения.