Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2010 г. N Ф09-1140/10-С3 по делу N А60-26482/2009 Судом отказано в признании недействительным договора купли-продажи оборудования, заключенного между обществами, в части передачи производственно-технического оборудования исходя из отсутствия у истцов материально-правового интереса в осуществлении права на судебную защиту заявленным способом, а также из факта пропуска истцами срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2010 г. N Ф09-1140/10-С3 по делу N А60-26482/2009

Дело N А60-26482/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - общество "Спецремстрой"), общества с ограниченной ответственностью "ТТ" (далее - общество "ТТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2009 по делу N А60-26482/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Спецремстрой" - Черняева О.А. (доверенность от 28.08.2008 N 66 Б 339720);

общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-92М" (далее - общество "Интеграция-92М") - Быков В.И. (доверенность от 01.02.2010), Колотов В.Р. (доверенность от 01.08.2009).

Представители индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Александровича, Областного государственного унитарного предприятия "Управление снабжения и сбыта Свердловской области", общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-92" (далее - общество "Интеграция-92"), общества "ТТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общества "Спецремстрой", "ТТ" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществам "Интеграция-92М", "Интеграция-92" о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 14.05.2000, заключенного между обществами "Интеграция-92М" и "Интеграция-92", в части передачи производственно-технического оборудования в виде башенного крана КБ-271 производства Мончегорского машиностроительного завода, изготовленного в 1975 г., с подкрановыми рельсовыми путями, протяженностью 75 м; при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кузнецова П.А., Областного государственного унитарного предприятия "Управление снабжения и сбыта Свердловской области".

Решением суда от 06.10.2009 (судья Абознова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 (судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.,.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общества "Спецремстрой", "ТТ" просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявители жалоб считают необоснованным вывод судов о том, что у истцов отсутствует материально-правовой интерес в заявленном требовании.

По мнению заявителей жалоб, судами неправомерно был применен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку договор купли-продажи от 14.05.2000 не мог быть исполнен сторонами в мае 2000 г., так как до 16.12.2003 башенный кран и подкрановые рельсовые пути к нему находились в собственности Свердловской области.

Заявители жалоб полагают, что судами не дана оценка доводам истцов о том, что договор купли-продажи от 14.05.2000 является ничтожной сделкой, так как общество "Интеграция-92" (продавец) не обладало правом собственности на отчуждаемое имущество, в связи с чем право собственности на имущество не могло перейти к обществу "Интеграция-92М" (покупателю).

Общество "ТТ" ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о приобретении товариществом с ограниченной ответственностью "Интеграция 92" ЛТД башенного крана на основании договора от 09.11.1994, поскольку в договоре указан иной год выпуска башенного крана.

Общество "ТТ" считает, что судами не исследовались вопросы об исполнении сторонами договора от 09.11.1994, а также о наличии правопреемства между обществом "Интеграция-92" и товариществом с ограниченной ответственностью "Интеграция 92" ЛТД.

Заявители жалоб указывают на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2006 по делу N А60-40708/05-С3 в порядке апелляционного и кассационного производства не пересматривалось, поскольку об его наличии обществу "Спецремстрой" стало известно в конце 2006 г. и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Уральского округа было отказано, а кассационная жалоба была возвращена заявителю (определение от 17.01.2007 по делу N Ф09-358/07-С6), обществу "ТТ" определением суда от 14.11.2007 было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, истцы лишены возможности обжаловать указанное решение.

Общество "Интеграция-92М" в отзыве на кассационные жалобы обществ "Спецремстрой", "ТТ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что истцы злоупотребляют процессуальными правами и допускают "явно необоснованное обращений в арбитражный суд с требованиями неискового характера, с целью иной чем защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов", "повторное заявление одних и тех же требований с целью добиться ревизии принятых судебных актов способами, не установленными законом".

По мнению общества "Интеграция-92М", доводы истцов в обоснование своих жалоб, представляют собой перечисление обстоятельств переписываемых из одного дела в другое на протяжении последних пяти лет; данные обстоятельства были предметом рассмотрения вступивших в законную силу судебных решений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2006 по делу N А60-40708/05-СЗ было признано право собственности общества "Интеграция-92М" на башенный кран КБ-271, изготовленный Мончегорским заводом в 1975 г. и на подкрановые рельсовые пути протяженностью 75 м, на которых находился кран, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2-"а" - строение 5.

На основании указанного решения право собственности общества "Интеграция-92М" на подкрановые рельсовые пути зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство от 09.08.2007 серии 66 АГ N 005526).

Общества "Спецремстрой", "ТТ", полагая, что договор купли-продажи от 14.05.2000, заключенный между обществами "Интеграция-92" и "Интеграция-92М", является ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передача имущества по указанному договору состояться не могла в связи с отсутствием у общества "Интеграция-92" права собственности на данное имущество, обратились в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия у истцов материально-правового интереса в осуществлении права на судебную защиту заявленным способом, а также из факта пропуска истцами срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав; заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец предъявляет иск в защиту своих прав и законных интересов, то есть у него должен быть материально-правовой интерес в иске.

Судами при рассмотрении дела установлено, что истцы не являются сторонами спорной сделки, не участвовали в ее исполнении, никакого имущества по ней не передавали и не получали.

Выводы судов о том, что истцы не могут быть заинтересованными лицами в признании спорной сделки недействительной и ее признание недействительной не приведет к защите или восстановлению прав или законных интересов истцов, являются правильными и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установив, что исковое заявление подано по истечении указанного срока, а также учитывая наличие заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суды обоснованно указали, что исковые требования обществ "Спецремстрой", "ТТ" удовлетворению не подлежат на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы обществ "Спецремстрой", "ТТ", изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2009 по делу N А60-26482/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой", общества с ограниченной ответственностью "ТТ" - без удовлетворения.