Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2004 г. N А60-32574/2003-С1 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда, так как доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности ответчиком не предоставлено (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 28 апреля 2004 г. N А60-32574/2003-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2004 г. N Ф09-2028/04ГК настоящее постановление оставлено без изменения

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от истца: Авоян Р.Ц. - директор, протокол от 16.12.03 г., приказ N 34/л от 16.12.03 г., Покачалова Е.В. - юрисконсульт, доверенность от 27.01.04 г., приказ N 466/1 от 01.11.02 г., Костин В.А. - адвокат, доверенность N 127 от 01.01.04 г.;

от ответчика: Герасимова Т.А. - юрисконсульт, доверенность N 155 от 19.01.04 г., Туманова О.Н. - бухгалтер-эксперт, доверенность N 155 от 19.01.04 г.

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФГУП ПО "Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.04 г. по делу N А60-32574/2003-С1 по иску ООО "Производственно-строительно-коммерческая фирма "Дорожник-Сервис" к ФГУП ПО "Уралвагонзавод" о взыскании 1382531 руб.

ООО "Производственно-строительно-коммерческая фирма "Дорожник-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП ПО "Уралвагонзавод" о взыскании 1382531 руб., составляющих задолженность по оплате работ по благоустройству территории, выполненных на основании договора строительного подряда N 77 от 28.05.02 г.

Решением от 27.02.04 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ФГУП ПО "Уралвагонзавод", которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащее оформление договора строительного подряда ввиду отсутствия согласования условий договора с управлением экономической безопасности ответчика, на частично завышенные объемы работ, на то, что истцом применены завышенные коэффициент сметной прибыли и индекс инфляции. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом необоснованно включены в стоимость работ непредвиденные затраты, транспорт привозных материалов, аккордные работы, затраты на выслугу, дополнительные отпуска, составление проектно-сметной документации, пересчет прочих ЗП, налог на загрязнение окружающей среды.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 77 от 28.05.02 г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории санатория-профилактория "Пихтовые горы", территории пансионата "Тагильские зори", по внутриквартальному благоустройству по ул. Тельмана, 52, с 01.06.02 г. по 30.12.02 г., а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Стоимость работ согласно п. 3.1 договора определяется путем составления сметы.

В соответствии с локальными сметами, согласованными сторонами по каждому объекту, стоимость работ по благоустройству территории профилактория "Пихтовые горы" составляет 2935414 руб. (л.д. 16-21), пансионата "Тагильские зори" - 1883386 руб. (л.д. 28-41), ул. Тельмана, 52 - 2163607 руб.(л.д. 42-45), всего 6982407 руб.

Согласно актам приемки выполненных работ истцом были выполнены работы по благоустройству профилактория "Пихтовые горы" на сумму 2486233 руб. (л.д. 23-27), пансионата "Тагильские зори" на сумму 1950798 руб. (л.д. 37-41), ул. Тельмана, 52, на сумму 1791246 руб. (л.д. 47-48), всего 6228277 руб.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы на сумму 4845746 руб., что подтверждают представленные платежные документы и акт сверки (л.д. 53-91).

Доказательства оплаты оставшейся суммы задолженности по договору строительного подряда N 77 от 28.05.02 г. в размере 1382531 руб. (6228277 руб. - 4845746 руб.) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах на основании ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании 1382531 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N 77 от 28.05.02 г. подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление договора подряда ввиду отсутствия согласования его условий с управлением экономической безопасности ФГУП ПО "Уралвагонзавод", как этого требует Руководящий документ системы менеджмента качества АДК-050-2001 (РДСМК), действующий на ФГУП ПО "Уралвагонзавод", что, по мнению ответчика, явилось причиной включения в договор нормативов, несоответствующих применяемым на ФГУП ПО "Уралвагонзавод", а именно: следовало применить норматив по сметной прибыли 2,5% вместо 8%, коэффициент при пересчете стоимости СМР 22 вместо 28,5, отклоняется.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор строительного подряда N 77 от 28.05.02 г. соответствует требованиям гражданского законодательства, содержит все существенные условия договора строительного подряда в соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан со стороны заказчика начальником ЖКУ ГУП ПО "Уралвагонзавод" Семиным А.Д., полномочия которого на подписание договора подтверждены доверенностью N 38 от 19.12.2001 г. При этом отсутствие на договоре визы Управления экономической безопасности ФГУП ПО "Уралвагонзавод" не порочит вышеназванный договор, поскольку соблюдение положений внутреннего документа ответчика не является обязательным условием для истца в силу положений ст.ст. 421, 422 ГК РФ.

Применение истцом сметной прибыли 8% правомерно, т.к. это условие согласовано сторонами в локальных сметах, подписанных обеими сторонами и являющимися в силу ст. 709 ГК РФ частью договора подряда.

Применение истцом при пересчете стоимости СМР индексов УРЦЭЦС (28,33 x 1,023; 28,5 x 1,044) также правомерно, поскольку данное условие согласовано сторонами в локальных сметах и актах приемки выполненных работ, что соответствует п. 4.1 договора, устанавливающим, что оплата работ производится ежемесячно с учетом показателей изменения стоимости строительства, действующих на момент выполнения работ на основании актов ф. 2 и счетов-фактур. Кроме того, применение истцом индексов УРЦЭЦС обоснованно тем, что согласно Показателей изменения стоимости строительства на 01.08.02 г., утвержденных 17.07.02 г. Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве, ООО "Производственно-строительно-коммерческая фирма "Дорожник-Сервис" включено в перечень организаций, на которые распространяются индексы и коэффициенты УРЦЭЦС.

Довод ответчика о необоснованности включения в стоимость работ непредвиденных затрат, транспорта привозных материалов, затрат на аккордные работы, на выслугу, дополнительные отпуска, составление проектно-сметной документации, пересчет прочих ЗП, не принимается как противоречащий материалам дела. Включение вышеперечисленных затрат в стоимость работ согласовано сторонами путем подписания локальных смет, утвержденных со стороны заказчика заместителем генерального директора Обвинцевым В.М., полномочия которого подтверждены доверенностью N 21 от 19.12.01 г., что свидетельствует о согласии ответчика с данными условиями.

Ссылка ответчика на исключение из локальных смет налога на загрязнение окружающей среды в связи с его отменой, отклоняется, поскольку Определением Конституционного суда Российской Федерации N 284-О от 10.12.02 г. подтверждено правомерное применение Постановления Правительства Российской Федерации N 632 от 28.08.92 г., устанавливающего обязанность по уплате налога на загрязнение окружающей среды.

Довод ответчика о завышении истцом объемов части выполненных работ по сравнению со сметами документально не подтвержден. Представленный ответчиком акт проверки смет и актов выполненных работ в качестве доказательства не принимается, поскольку является односторонним документом. Кроме того, истец при выполнении работ не вышел за рамки общей сметной стоимости.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.02.04 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.