Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 5 мая 2004 г. N А60-24155/2003-С5 Поскольку на момент издания оспариваемого решения о регистрации юридического лица заявитель не был создан как юридическое лицо и не являлся правопреемником Свердловской высшей партийной школы, оспариваемое решение не могло нарушать его прав и законных интересов, и оснований для удовлетворения исковых требований не имелось (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 5 мая 2004 г. N А60-24155/2003-С5

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2004 г. N Ф09-1781/04ГК настоящее постановление оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

Уральская академия государственной службы извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился;

от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: Коновалова Э.В. - гл. спец. отдела судебной практики, дов. N 78-7304 от 20.05.2003 г.;

от заинтересованного лица: Зеленина Е.Е. - нач. юр. отдела, дов. N 65-1-1468 от 31.12.2003 г;

от 3 лица: Старцева О.В. - директор ООО "Протекс-Отель" протокол от 22.05.2002 г. N 19 общего собрания, Ашихмина М.М. - адвоката, дов. N 7 от 01.10.2003 г., удост. N 355 от 24.12.2002 г., Евстигнеев Е.И. - адвокат, дов. N 8 от 01.10.2003 г.;

Инспекция МНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился;

Прокурор Свердловской области извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрел 26.04.2004 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Уральской академии государственной службы на решение от 11.03.2004 г. по делу N А60-24155/2003-С5 по заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Уральской академии государственной службы к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, 3 лица: ООО "Протекс-Отель", Инспекция МНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения. К участию в деле привлечен Прокурор Свердловской области.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и Уральская академия государственной службы обратились в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, 3 лица: ООО "Протекс-Отель", Инспекция МНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, с привлечением к участию в деле Прокурора Свердловской области, о признании недействительным решения Президиума Ленинского районного Совета народных депутатов г. Екатеринбурга N 329 от 20.06.1991 г. о регистрации АООТ "Технезис-Отель".

Решением от 11.03.2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Уральской академии государственной службы, которая с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Министерства по управлению государственным имуществом согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО "Протекс-Отель" в возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, полагая доводы заявителя жалобы не основанными на материалах дела и ссылаясь на отсутствие нарушения прав заявителей.

Представитель администрации Ленинского района с решением суда согласен, считает, что необходимые для регистрации документы были представлены, в связи с чем оснований для отказа в регистрации общества "Технезис-Отель" не имелось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Президиумом Ленинского районного Совета народных депутатов 20.06.1991 г. принято решение N 329 "О регистрации акционерного общества открытого типа "Технезис-Отель".

Согласно учредительным документам учредителями АООТ "Технезис-Отель" явились Уральский социально-политический институт (УСПИ) и советско-британское совместное предприятие "Урал". При этом Уральский социально-политический институт в качестве доли в уставный фонд Общества передал помещения и надворные постройки, а именно: помещение в цокольном этаже старого учебного здания по ул. 8-Марта, 66 общей площадью 250 кв.м, первый этаж с холлом, 2-й и 3-й этажи здания общежития и 60% дворовой территории старого учебного корпуса с постройками по ул. 8 Марта, 70.

В соответствии с п. 1 статьи 33 Закона РСФСР от 25.12.1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", предприятие может быть учреждено либо по решению собственника имущества или уполномоченного им органа, либо по решению трудового коллектива государственного или муниципального предприятия в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом и другими законодательными актами РСФСР.

Как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемого решения собственником данного имущества являлась Коммунистическая партия Советского Союза.

Письмом N 09-01-729 от 11.09.1990 г. Управление делами ЦК КПСС предоставило Свердловскому обкому партии право вносить в уставный фонд совместных предприятий объекты собственности КПСС.

Свердловским обкомом КПСС письмом от 03 июля 1991 г. дано согласие на участие Уральского социально-политического института в АО "Технезис-Отель" в качестве соучредителя с передачей акционерному обществу в виде уставной доли части имущества.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение о регистрации АООТ "Технезис-Отель" принято на основании волеизъявления учредителей Общества, в том числе и Уральского социально-политического института, как уполномоченного органа собственника имущества и в соответствии со статьей 34 Закона РСФСР от 25.12.1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", согласно которой государственная регистрация предприятия, независимо от его организационно-правовой формы, осуществлялась районным, городским, районным в городе Советом народных депутатов по месту учреждения предприятия при представлении необходимых для регистрации документов.

Довод заявителя о том, что Уральский социально-политический институт не обладал статусом юридического лица, в связи с чем не мог являться учредителем акционерного общества во внимание не принимается, поскольку документально не подтвержден. Как установлено при рассмотрении материалов дела, в соответствии с постановлениями Политбюро ЦК КПССМ от 7 марта 1991 г. "О реформе системы научных и учебных заведений КПСС" и от 27 марта 1991 г. N ПБ-8/2 "О преобразовании высших учебных заведений КПСС на территории РСФСР" высшие учебные заведения КПСС на территории РСФСР были преобразованы в социально- политические институты с правами юридического лица, в том числе Свердловская высшая партийная школа была преобразована в Уральский социально-политический институт. Приказом Госкомитета СССР по народному образованию от 01.07.1991 г. N 318 Уральский социально-политический институт был внесен в титульные списки учебных заведений страны и осуществлял образовательную деятельность в соответствии с Временным (примерным) положением о высших учебных заведениях до момента его ликвидации в январе 2002 г. Таким образом, из материалов дела следует, что институт был образован на базе высшей партийной школы, обладавшей статусом юридического лица, в рамках проводимой в течение 1991 года реформы учебных заведений КПСС, в связи с чем оснований считать, что институт не обладал правоспособностью на момент образования общества "Технезис-Отель", не имеется.

Доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителей материалы дела не содержат и заявителем не представлены. На момент издания оспариваемого решения (20.06.91 г.) ГОУ "Уральская академия государственной службы" не было создано как юридическое лицо и не являлось правопреемником Свердловской высшей партийной школы, в связи с чем оспариваемое решение не могло нарушать его прав и законных интересов.

Нарушений прав Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области также не установлено, поскольку имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества, являлось собственностью Коммунистической партии Советского Союза.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 11.03.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.