Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2004 г. N А60-1580/2004-С2 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, поскольку они были полностью признаны ответчиком. Ссылка ответчика на признание иска неуполномоченным лицом отклонена, так как представитель действовал на основании доверенности (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 22 марта 2004 г. N А60-1580/2004-С2

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2004 г. N Ф09-1840/04ГК настоящее постановление оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2011 г. N Ф09-6801/10-С5 по делу N А60-1580/2004-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2010 г. N Ф09-6801/10-С5 по делу N А60-1580/2004-С2

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 17АП-10920/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 17АП-9702/08

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 17АП-8186/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2007 г. N Ф09-4603/07-С5

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от истца: Чернова Е.А. - юр. дов. от 30.12.03;

от ответчика: Пыхтеев Д.В. юр. дов. от 12.05.03; Бельянский А.В. адв. дов. от 28.11.03, Борило М.И. зам. ген. дир. дов. от 12.01.04.

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Русские самоцветы" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.04 по делу N А60-1580/2004-С2 по иску ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" к ОАО "Русские самоцветы" о взыскании 15748411 руб. 45 коп.

ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Русские самоцветы" о взыскании 15748411 руб. 45 коп. - задолженности по договору займа от 29.12.00 N 208/12-2000.

Решением от 22.01.04 исковые требования удовлетворены судом, т.к. признаны ответчиком в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО "Русские самоцветы", которое, оспаривая решение суда 1 инстанции сослалось на то, что иск признан представителем по доверенности, которая отменена на основании решения генерального директора общества, следовательно, действия представителя не могут повлечь возникновение прав и обязанностей для доверителя; кроме того, доверенность выдана генеральным директором Захаровым А.П., полномочия которого недействительны; судом не установлено, подписывался ли договор займа уполномоченным лицом от имени ОАО "Русские самоцветы"; в соответствии с актами сверки сумма задолженности по договору займа погашена путем отгрузки истцу товаров.

Истец решение суда считает законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен, указав на то, что договор займа не был оспорен ответчиком в самостоятельном порядке, на момент заключения договора уполномоченным лицом, действующим от имени ответчика являлся исполнительный директор Захаров А.П., договор исполнен истцом в полном объеме; акт сверки взаимных расчетов отражает финансовые обязательства сторон по другому договору.

Ответчиком в лице представителя Пыхтеева Д.В., действующего по доверенности N 1 от 12.05.03 за подписью генерального директора Захарова А.П. заявлено об отказе от апелляционной жалобы. Указанное заявление отклонено судом. Фактически такое заявление основано на мнении о том, что апелляционная жалоба подписана генеральным директором Счеславским А.А., который избран внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Русские самоцветы" от 28.11.03 с нарушением требований закона, т.е. подписана неуполномоченным лицом. Поскольку разрешение споров о том, кто является законно избранным генеральным директором ОАО "Русские самоцветы", не является предметом настоящего спора, заявление об отказе от апелляционной жалобы не принимается судом в силу ст. 49 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Между ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" и ОАО "Русские самоцветы" заключен договор займа от 29.12.00 N 208/12-2000, согласно которому истец принял на себя обязательства по финансированию деятельности ответчика и предоставил ответчику заем в сумме 20 млн. руб. путем перечисления денежных средств частями на счета третьих лиц на основании заявления заемщика, а ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 01.08.03.

Фактически в течение 2001-2002 гг. истец перечислил по платежным документам, оформленным ответчиком, на счета третьих лиц сумму 15748411 руб. 45 коп., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями и актами сверки по итогам 2001 г., 2002 г.

Обязательства по возврату денежных средств, предусмотренные договором и ст. 810 ГК РФ ответчиком не исполнены, в связи с чем исковые требования удовлетворены обоснованно.

Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание. Ссылка на признание иска неуполномоченным лицом отклоняется, поскольку представитель действовал на основании доверенности N 3 от 12.05.03, выданной генеральным директором Захаровым А.П. То обстоятельство, что Захаров А.П. является генеральным директором на момент выдачи указанной доверенности подтверждается протоколом от 28.11.03 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русские самоцветы", которое прекратило полномочия Захарова А.П. как генерального директора, избранного на годовом общем собрании акционеров от 25.04.03, избрав на эту должность Счеславского А.А. (законность решений указанного собрания не оценивается судом по настоящему делу, т.к. не имеет отношения к предмету иска). Доказательств уведомления Храмова Е.В. об отзыве его доверенности от 12.05.03 N 3 в порядке ст. 189 ГК РФ не представлено. Приказ N 1-29 от 29.11.03 таким уведомлением не является, т.к. подпись заинтересованного лица в нем отсутствует. Необходимо отметить, что указанный документ не был передан ответчиком в судебном заседании, сдан в канцелярию суда после его окончания.

Таким образом, суд 1 инстанции правомерно принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком.

Что касается ссылки ответчика на заключение договора от 29.12.00 N 208/122000 неуполномоченным лицом - исполнительным директором Захаровым А.П., то как пояснил истец, при заключении договора полномочия указанного лица, действовавшего по доверенности от 23.10.00, были проверены. Кроме того, спорная сумма фактически была предоставлена ответчику путем перечисления отдельных сумм по указанию ответчика. В деле имеется заявление ответчика от 29.12.00, в котором он просил производить оплату на счета контрагентов за ОАО "Русские самоцветы", в связи с чем довод ответчика об отсутствии его указаний не принимается, тем более, что как пояснил истец, оформление платежных документов по каждому конкретному платежу с указанием получателя и суммы производилось ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что долг по договору им погашен полностью путем отгрузки истцу товаров на спорную сумму, отклоняется судом. Обязательства истца по оплате полученных от ответчика товаров являются самостоятельными, заявление о зачете взаимных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ ответчиком не сделано. Акт сверки от 13.02.04, представленный ответчиком, не подписан.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО "Уральская золотоплатиновая компания" удовлетворены судом 1 инстанции правомерно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 22.01.04

оставить без изменения, апелляционную жалобу

- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.