Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2004 г. N А60-23305/2003-С2 Поскольку оснований для признания договора залога недвижимого имущества недействительным не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит (отменено) (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 24 мая 2004 г. N А60-23305/2003-С2

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2004 г. N Ф09-2728/04ГК настоящее постановление отменено

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от истца: Винокуров Владимир Иванович, Юдина З.Г. - представитель по доверенности от 05.01.2004;

от ответчиков:

от ОАО "УЗРС": Нафтулин П.А. - юрисконсульт по доверенности от 06.01.2004;

от ЗАО "АКБ "Ореолкомбанк": Гайворонская О.А. - зам. начальника юридического отдела по доверенности от 20.06.2003;

от третьих лиц:

от ООО "НСМЗ": Бычкова М.Е. - начальник юридического управления по доверенности N 99 от 04.12.2003;

от ОАО "СМЗ": Рушицкая О.А. - временный управляющий по решению Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2004 по делу N А60-5677/02-С1;

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Истцов - Винокурова В.И., Мукомоловой В.П., Суслова С.В., Журиной В.Г., Мукомолова В.Т., Малыгина Н.М. и Хлебоказова А.П. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.01.2004 по делу N А60-23305/2003-С2 по иску ООО "Агролайн-2000", ООО "Компания ТДМ", Винокурова В.И., Мукомоловой В.П., Суслова С.В., Журиной В.Г., Мукомолова В.Т., Мукомолова А.Т., Малыгина Н.М. и Хлебоказова А.П. к ОАО "Уральский завод рельсовых скреплений" и ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Ореолкомбанк", третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований.

ОАО "Салдинский металлургический завод", ООО "Нижнесалдинский металлургический завод", о признании сделки недействительной.

Истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральский завод рельсовых скреплений" (далее ОАО "УЗРС") и ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Ореолкомбанк" (далее - ЗАО "АКБ "Ореолкомбанк") о признании недействительными договора залога недвижимого имущества N Ю-61/2001 от 28.01.2002 и соглашения от 27.05.2002 об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество во внесудебном порядке, а также о применении последствий недействительности данных сделок, поскольку они являются крупными и в их совершении имелась заинтересованность, однако оспариваемые сделки не были одобрены общим собрание акционеров ОАО "УЗРС".

В судебном заседании в суде первой инстанции 08.01.2004 истец Винокуров В.И. дополнительно заявил требования о признании договора залога недвижимого имущества N Ю-61/2001 от 28.01.2002, заключенного между ОАО "УЗРС" (залогодатель) и ЗАО "АКБ "Ореолкомбанк" (залогодержатель) и соглашения от 27.05.2002 об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке N Ю-61/2001 от 28.01.2002, недействительными (ничтожными) сделками, поскольку на момент заключения соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество от 27.05.2002 поименованное в нем имущество находилось под арестом, а оспариваемые истцами договор залога и соглашение об обращении взыскания фактически являются договорами дарения.

Судом данное требование к рассмотрению не принято.

Решением от 08.01.2004 в иске отказано. Суд указал, что оспариваемые истцом сделки были одобрены решением наблюдательного Совета ОАО "УЗРС", при этом рыночная стоимость имущества, переданного по договору залога, составила 28462483 рублей 04 коп., или 7,94% стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, а стоимость имущества, на которое обращено взыскание, составила 8774433 рублей, или 2,4% стоимости активов Общества на последнюю отчетную дату, в связи с чем оспариваемые сделки не являются крупными и не требовали одобрения, как общим собранием акционеров, так и наблюдательным советом Общества. По мнению суда, каких-либо обоснований и доказательств того, что в совершении оспариваемой сделки по передаче в залог имущества имелась заинтересованность, не представлено. Суд счел, что факт принадлежности ОАО "Салдинский металлургический завод" в момент заключения оспариваемых сделок более 20% акций ОАО "УЗРС" не подтвержден соответствующими доказательствами, и раскрыт истцом Винокуровым В.И. после возобновления отложенного судебного разбирательства. Кроме того, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки не предполагают возмездность в отношениях между залогодателем и залогодержателем.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "АКБ "Ореолкомбанк" (банк) и ОАО "Салдинский металлургический завод" (заемщик) 14.12.2001 был заключен кредитный договор N Ю-61/2001, по условиям которого ЗАО "АКБ "Орелокомбанк" предоставило ОАО "Салдинский металлургический завод" кредит на общую сумму 280000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Салдинский металлургический завод" (далее - ОАО "СМЗ") по указанному кредитному договору между ОАО "УЗРС" (залогодатель) и ЗАО "АКБ "Ореолкомбанк" (залогодержатель) 28.01.2002 был заключен договор залога недвижимого имущества N Ю-61/2001.

В соответствии с п. 3.1 договора залога от 28.01.2002, поскольку ОАО "СМЗ" не исполнило условия кредитного договора N Ю-61/2001 от 14.12.2001, между ОАО "УЗРС" (залогодателем), ЗАО "АКБ "Ореолкомбанк" (залогодержателем, кредитором) и ООО "Нижнесалдинский металлургический завод" (покупателем) 27.05.2002 было заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге от 28.01.2002 недвижимое имущество во внесудебном порядке (абз. 2 пункта 1 статьи 349 ГК РФ, статья 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно условий соглашения об обращении взыскания от 27.05.2002, ОАО "УЗРС" передает в собственность ООО "Нижнесалдинский металлургический завод" недвижимое имущество на общую сумму 8774433 рублей 25 коп., а ООО "НСМЗ", в свою очередь, производит в полном объеме гашение задолженности ООО "СМЗ" перед ЗАО "АКБ "Ореолкомбанк" по кредитному договору.

Требуя признать недействительными договор залога недвижимого имущества N Ю-61/2001 от 28.01.2002 и соглашение от 27.05.2002 об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору о залоге N Ю-61/2001 от 28.01.2002, истцы ссылаются на то, что эти сделки являются крупными и в их совершении имелась заинтересованность.

Истцы указывают, что ОАО "Салдинский металлургический завод" является выгодоприобретателем по договору о залоге N Ю-61/2001 от 28.01.2002 и по соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество от 27.05.2002, поскольку по данным договорам ОАО "Уральский завод рельсовых скреплений" исполнило обязательство ОАО "Салдинский металлургический завод" перед ЗАО "АКБ "Ореолкомбанк" по кредитному договору N Ю-61/2001. Следовательно, полагают истцы, ОАО "Салдинский металлургический завод", который владеет 20% акций ОАО "Уральский завод рельсовых скреплений", является лицом, заинтересованным в совершении оспариваемых сделок - договора о залоге N Ю-61/2001 от 28.01.2002 и соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество от 27.05.2002.

Во исполнение определения апелляционной инстанции от 22.04.2004 ОАО "Специализированный регистратор "Ависта" Екатеринбургский филиал "Командор-регистратор", являющееся реестродержателем ОАО "Уральский завод рельсовых скреплений", письмом N 173 от 14.05.2004 сообщило, что ОАО "Салдинский металлургический завод" не являлось акционером ОАО "Уральский завод рельсовых скреплений" по состоянию на 28.01.2002 (на момент заключения договора о залоге N Ю-61/200.) и на 27.05.2002 (на момент заключения соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество). Таким образом, отсутствуют основания для признания договора о залоге N Ю-61/2001 от 28.01.2002 и соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество от 27.05.2002 сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, применительно к требованиям статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах". Необходимо отметить, что ОАО "Салдинский металлургический завод" не способно быть выгодоприобретателем (пункт 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах") по оспариваемым договорам также и потому, что в силу абз. 4 статьи 387 ГК РФ к ОАО "Уральский завод рельсовых скреплений", заложившему свое имущество в обеспечение обязательства ОАО "Салдинский металлургический завод" по кредитному договору N Ю-61/2001 от 14.12.2001 и исполнившему это обязательство за счет заложенного имущества, переходят права кредитора в обязательстве, вытекающем из кредитного договора. В материалы дела представлена выписка из реестра заявленных и признанных требований кредиторов ОАО "Салдинский металлургический завод" от 24.05.2004, согласно которой ОАО "Уральский завод рельсовых скреплений является кредитором ОАО "Салдинский металлургический завод", в том числе и на основании соглашения от 27.05.2002 об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Отклоняется довод истцов том, что доказательством принадлежности ОАО "Салдинский металлургический завод" акций ОАО "Уральский завод рельсовых скреплений" являются протокол собрания учредителей ОАО "УЗРС" от 03.10.97 и акт проверки Регионального отделения ФКЦБ России в Уральском федеральном округе от 09.09.2001. Указанные документы не могут свидетельствовать о принадлежности ОАО "СМЗ" акций ОАО "УЗРС" на момент заключения оспариваемых договоров, поскольку составлены задолго до их совершения.

Нет оснований также и для признания вышеуказанных сделок крупными.

Пунктом 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. При этом с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В материалы дела (т. 4 л.д. 20) представлен баланс ОАО "УЗРС" по состоянию на 01.01.2002 - последнюю отчетную дату перед заключением договора залога недвижимого имущества N Ю-61/2001 от 28.01.2002. Из него следует, что балансовая стоимость активов ОАО "УЗРС" в тот период составляла 358291 тыс. руб. Стоимость заложенного имущества по данным бухгалтерского учета (расшифровка основных средств ОАО "УЗРС" по состоянию на 01.01.2002, т. 4 л.д. 1, 10), включая земельный участок, составляла 74338 тыс. руб., то есть 20,75% балансовой стоимости активов. Следовательно, нет оснований для признания договора залога недвижимого имущества N Ю-61/2001 от 28.01.2002 крупной сделкой.

Из представленного в материалы дела баланса ОАО "УЗРС" по состоянию на 01.04.2002 (т. 4 л.д. 11) - последнюю отчетную дату перед заключением соглашения от 27.05.2002 об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество во внесудебном порядке следует, что балансовая стоимость активов общества на тот период составляла 359315 тыс. руб. Стоимость отчужденного по этому соглашению имущества по данным бухгалтерского учета (расшифровка стоимости основных средств ОАО "УЗРС" по состоянию на 01.04.2002, т. 4 л.д. 13, 14), включая стоимость всего земельного участка, составляет 72427,36 тыс. руб. или 20,16% балансовой стоимости активов. Таким образом, нет оснований для признания крупной сделкой соглашения от 27.05.2002 об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество во внесудебном порядке.

Не может быть принят, как не подтвержденный какими бы то ни было доказательствами, довод истцов о том, что балансовая стоимость имущества ОАО "УЗРС" является заниженной. Их ссылка как на доказательство занижения балансовой стоимости имущества ОАО "УЗРС" на имеющееся в материалах дела N А60-5677/2002-С4 заключение ФСФО РФ в Уральском федеральном округе о наличии признаков преднамеренного банкротства, не может быть принята, поскольку в названном деле вопрос о банкротстве ОАО "УЗРС" не рассматривался.

Заявленные в заседании суда первой инстанции 08.01.2003 требования истцов о признании договора залога недвижимого имущества N Ю-61/2001 от 28.01.2002 и соглашения от 27.05.2002 об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке, недействительными (ничтожными) сделками, поскольку на момент заключения соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество от 27.05.2002 поименованное в нем имущество находилось под арестом, а оспариваемые договор залога и соглашение об обращении взыскания фактически являются договорами дарения, правомерно не приняты к рассмотрению судом первой инстанции. Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Заявленные истцами требования о признании вышеуказанных договоров ничтожными сделками (статья 168 ГК РФ), вследствие совершения их в отношении имущества, находящегося под арестом, и по юридической природе представляющих собой запрещенное в отношениях между коммерческими организациями дарение, не являются изменением предмета или основания иска (истцы не отказываются от требования о признании этих договоров оспоримыми сделками - крупными и совершенными с заинтересованностью), а представляют собой новые (дополнительные) требования. Права предъявлять дополнительные требования, по предмету и основанию, которые ранее не заявлялись процессуальное законодательство истцам не предоставляет.

Как это следует из письма ОАО "Специализированный регистратор "Ависта" Екатеринбургский филиал "Командор-регистратор", (реестродержателя ОАО "Уральский завод рельсовых скреплений") N 173 от 14.05.2004, адресованного Арбитражному суду Свердловской области (во исполнение определения апелляционной инстанции от 22.04.2004), истцы - Мукомолова Валентина Павловна , Мукомолов Александр Терентьевич, ООО "Агролайн-2000" и ООО "Компания ТДМ" не являлись акционерами ОАО "Уральский завод рельсовых скреплений" по состоянию ни на момент заключения оспариваемых договоров (28.01.2002. и 27.05.2002), ни на момент предъявления настоящего иска (11.09.2003), следовательно, у них отсутствует право требовать признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям (п. 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах").

Заявленное истцом Винокуровым В.И ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Регионального отделения ФКЦБ России в Уральском федеральном округе не подлежит удовлетворению, поскольку выносимый судебный акт не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 08.01.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа.