Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2004 г. N А60-3400/2004-С8 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования налогового органа, поскольку налоговый орган предъявил налогоплательщику требование о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которое заявителем исполнено не было (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 24 мая 2004 г. N А60-3400/2004-С8

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2004 г. N Ф09-3166/04АК настоящее постановление оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2003 г. N Ф09-2359/03АК

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 8 мая 2003 г. N А60-689/03-С8

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от заявителя - Рыжкиной Ю.В. - гл. специалиста, дов. N 04-11/03 от 05.01.2004 г.

от заинтересованного лица - Гусева Д.С. - юрисконсульта, дов. N 23306.13/056 от 11.02.2004 г.

Рассмотрел 20.05.04. в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Уралмашзавод" на решение от 19.03.04 по делу N А60-3400/04-С8 по заявлению Межрайонной Инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области к ОАО "Уралмашзавод" о взыскании налоговых санкций.

Межрайонная Инспекция МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "Уралмашзавод" налоговых санкций в размере 1150 руб.

Решением суда от 19.03.04 требования заявителя удовлетворены.

С ОАО "Уралмашзавод" в доход бюджета взыскано 1150 руб. штрафа, в доход федерального бюджета - государственная пошлина 100 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО "Уралмашзавод", которое с решением не согласно, просит его отменить.

Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает, что из требования налогового органа не ясно о каких конкретно документах идет речь, при этом нет ссылки на количество документов, подлежащих представлению, не указаны дата и номер по каждому из истребуемых документов. Кроме того, предоставление расшифровки в табличном виде согласно приложению N 1 не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговый орган, оспаривая доводы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в требовании конкретно указано количество истребуемых документов. При этом, расшифровка - это есть пояснения, которые инспекция может получить в ходе камеральной проверки.

Материалами дела установлено.

ОАО "Уралмашзавод" представлена в Межрайонную Инспекцию МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2003 г.

Для подтверждения правильности исчисления и правомерности возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за проверяемый период налоговым органом заявителю направлено требование N 02.1-06/36 от 01.09.2003 г. о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки.

Требование о предоставлении документов в 5-ти-дневный срок с момента получения указанного в требовании, исполнено не было.

Заместителем руководителя Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области вынесено решение N 02-17/13 от 19.09.2003 г. о привлечении ОАО "Уралмашзавод" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 1150 рублей.

ОАО "Уралмашзавод" предложено в срок до 03.10.2003 г. перечислить сумму штрафа в добровольном порядке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ установлена за непредставление налогоплательщиком налоговому органу в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый не представленный документ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

При проведении камеральной проверки в силу п. 4 ст. 88 НК РФ налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела за июнь 2003 г. заявитель представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость. В пределах 3-месячного срока, установленного п. 2 ст. 88 НК РФ, налоговый орган предъявил налогоплательщику требование о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, которое заявителем исполнено не было. Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Учитывая, что обязанность по представлению документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налога, закреплена законодательно, вынесение решения налоговым органом о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1150 рублей на основании п. 1 ст. 126 НК РФ является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что из требования не ясно о каких конкретно документах идет речь, во внимание судом не принимается, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, требование содержит конкретную информацию на основании какой декларации и каких документов проводится проверка, и что данные документы истребуются для проверки правомерности применения налоговых вычетов.

Вывод суда о том, что указания даты и номера по каждому истребуемому документу не требуется, поскольку данные сведения известны только налогоплательщику и только он может их определить, является правильным.

Также не принимается во внимание довод ОАО "Уралмашзавод" о том, что представление расшифровки не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, поскольку она расценивается как объяснения, которые в силу п. 4 ст. 88 НК РФ вправе получить налоговый орган при проведении камеральной проверки. Кроме того, расшифровка в табличной форме приложена к требованию о предоставлении документов.

Порядок привлечения к налоговой ответственности налоговым органом соблюден, составление акта по итогам камеральной проверки Налоговым Кодексом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.03.04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.