Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2004 г. N А60-33557/2003-С4 Поскольку сумма долга ответчиком погашена частично, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 18 мая 2004 г. N А60-33557/2003-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2004 г. N Ф09-2889/04ГК настоящее постановление оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от истца: Никитин А.С., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2001 по делу N А60-185/2000-С3;

от ответчика: Поляков И.С., юрисконсульт, дов. N 209 от 12.04.2004, Кузнецов Э.В., юрисконсульт, дов. от 31.12.2003.

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24-25 февраля 2004 года по делу N А60-33557/2003-С4 по иску АОЗТ "Универсам" к ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" о взыскании 571894 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 571894 рублей - процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканного на основании постановления Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2000 по делу N А60-3571/2000-С3.

До вынесения решения судом первой инстанции истец увеличил размер исковых требований до 620185 руб. 15 коп. в связи с тем, что при расчете суммы иска им была допущена ошибка, а именно: расчет процентов произведен за период с 26.12.2000 по 24.07.2003, тогда как в исковом заявлении заявлено требование о взыскании процентов за период с 26.12.2000 по 15.12.2003. Ходатайство об увеличении размера исковых требований удовлетворено судом.

Решением от 24-25 февраля 2004 года с ответчика в пользу истца взыскано 620185 руб. 15 коп. процентов. При принятии решения суд исходил из того, что сумма долга ответчиком погашена частично. Довод ответчика о необходимости применения ставки рефинансирования - 14% годовых, действующей на момент вынесения решения, судом отклонен со ссылкой на то, что ответчик не принимал никаких мер к погашению задолженности.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке ст.ст. 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе ответчика - ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат", который с решением не согласен, просит его отменить. Ответчик считает неправильным произведенный истцом расчет процентов, поскольку они начислены, в том числе, на погашенную часть долга. Ответчик считает, что сумма процентов должна составлять 314486 руб. 06 коп. с учетом ставки рефинансирования - 14% годовых, действующей на момент вынесения решения. По мнению ответчика, удовлетворение исковых требований повлекло за собой неосновательное обогащение истца, а действия истца по взысканию процентов являются злоупотреблением правом.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2000 по делу N А60-3571/2000-С4 с ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" в пользу АОЗТ "Универсам" взыскано 1813879 рублей неосновательного обогащения. Предъявляя иск по настоящему делу, истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 26.12.2000 по 15.12.2003 в сумме 620185 руб. 15 коп. (с учетом заявленного ходатайства об увеличении размера исковых требований).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик о неосновательности обогащения узнал 26.12.2000 - в момент принятия постановления апелляционной инстанцией Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2000 по делу N А60-3571/2000-С4. С этого же момента истец приобрел право на взыскание процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов (л.д. 31) составлен в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ: в нем правильно определены момент начала взыскания процентов и периоды просрочки с учетом производившихся ответчиком частичных платежей. Для исчисления размера процентов истцом использована ставка рефинансирования Банка России - 16% годовых, действовавшая на момент предъявления иска. В период, за который начисляются проценты, ставка рефинансирования составляла от 25% годовых (с 04.11.2000) до 16% годовых (с 17.02.2003). Таким образом, при расчете процентов истцом использована самая низкая из ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства (в том числе с учетом частичного исполнения обязательства ответчиком - пункт 1 статьи 395 ГК РФ.). Поэтому не может быть принят довод ответчика о необходимости применения ставки рефинансирования - 14% годовых, действовавшей на момент вынесения решения (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98).

Отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции не вправе был удовлетворять ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 620185 руб. 15 коп. Истец, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ , вправе увеличить размер исковых требований. Сумма иска увеличена по тому же требованию, которое было заявлено в исковом заявлении, в связи с тем, что при первоначальном расчете процентов они были исчислены за период меньший, чем указано в исковом заявлении, а именно: расчет процентов произведен за период с 26.12.2000 по 24.07.2003, тогда как в исковом заявлении заявлено требование о взыскании процентов за период с 26.12.2000 по 15.12.2003. То обстоятельство, что увеличение размера исковых требований не было оплачено государственной пошлиной (часть 2 статьи 102 АПК РФ), не может служить основанием для отмены решения, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ), тем более что определением от 17.12.2003 о принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела.

Ссылка ответчика на то, что сумма подлежащих взысканию процентов составляет 314486 руб. 06 коп. (в соответствии с приложенным им к апелляционной жалобе расчетом) необоснованна. При составлении этого расчета ответчик использовал ставку рефинансирования - 14% годовых, которая, как уже указывалось, не подлежит применению. Кроме того, в расчете необоснованно занижена сумма, на которую с 26.12.2000 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами: вместо взысканной в соответствии с постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2000 по делу N А60-3571/2000-С4 суммы 1813879 руб. названа сумма 878513 руб. По утверждению ответчика 878513 руб. представляют собой разницу между всей суммой долга - 1813879 руб. и произведенной частичной оплатой долга путем зачета встречных однородных требований на сумму 935366 руб. Между тем, как следует из материалов дела и признается сторонами (заявление о зачете - л.д. 10, постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского подразделения ССП N 11 от 23.05.2002 - л.д. 25) указанный зачет состоялся 23.05.2002. Следовательно, нет оснований для снижения в расчете суммы, на которую подлежат начислению проценты за период с 26.12.2000 по 23.05.2002, с 1813879 руб. до 878513 руб.

Довод ответчика о том, что взыскиваемые с него проценты в пользу истца составляют неосновательное обогащения последнего, не состоятелен. Неосновательным приобретением или сбережением имущества закон (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ) именует приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Право истца на взыскание процентов основано на вступившем в законную силу судебном акте (постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2000 по делу N А60-3571/2000-С4) и пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, предусматривающим начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что предъявление истцом требования о взыскании процентов является злоупотреблением правом, отклоняется, поскольку не подтвержден никакими доказательствами. Напротив, как признает сам ответчик в апелляционной жалобе, значительная часть суммы долга, взысканного 26.12.2000, им не была уплачена и через 3 года - к моменту подачи искового заявления истцом - 15.12.2003.

Отклоняется довод ответчика о том, что проценты истцом начислены, в том числе, на суммы частично уплаченного долга. Расчет истца составлен с учетом производившихся ответчиком частичных платежей: платежными поручениями N 164 от 15.12.2002, N 96 от 29.01.2003, N 554 от 16.05.2003, N 557 от 19.05.2003, N 680 от 18.06.2003, N 558 от 25.06.2003, N 857 от 24.07.2003 (всего на сумму 86858 руб. 79 коп.), а также зачетом встречных однородных требований от 23.05.2002 (на сумму 935366 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 24-25 февраля 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа.