Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2004 г. N А60-32216/2003-С9 Поскольку неуплата заявителем налога на добавленную стоимость вследствие занижения налоговой базы, а также в связи с неправомерным применением заявителем налоговых вычетов подтверждается материалами дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 14 мая 2004 г. N А60-32216/2003-С9

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2004 г. N Ф09-3352/04АК настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от заявителя: Аболевич О.В., главный бухгалтер, доверенность N 68 от 01.12.03;

от заинтересованного лица: Егорова Т.В., старший государственный налоговый инспектор, доверенность N 02-06 от 26.01.04, Попова С.В., зам. нач. отдела, доверенность N 02-07 от 26.01.04, Карибова Л.М., начальник отдела, доверенность N 02-03 от 12.01.04.

Рассмотрел 29.04.04 в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уральская торгово-сырьевая компания" на решение от 13.02.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32216/2003-С9, принятое по заявлению ООО "Уральская торгово-сырьевая компания" к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 12 по Свердловской области о признании незаконным решения налогового органа.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-сырьевая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 12 по Свердловской области от 17.11.03 N 134.

Решением от 13.02.04 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 12 по Свердловской области от 17.11.03 N 134 признано незаконным в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1465856 рублей, пеней в сумме 176903 рубля и штрафа в сумме 292571 руб. 20 коп.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в обжалуемой части в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО "Уральская торгово-сырьевая база", которое с решением не согласно в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения МРИ N 12 МНС РФ по Свердловской области от 17.11.03 N 134, просит признать указанное решение недействительным.

Суд установил:

Межрайонной ИМНС РФ N 12 по Свердловской области на основании Решения заместителя руководителя МРИ ИМНС РФ N 12 по Свердловской области от 20.06.03 N 178 и дополнительного Решения от 08.08.03 в период с 26.06.03 по 19.08.03 проведена выездная налоговая проверка ООО "УТСК" по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период 01.10.02 по 31.05.03.

В ходе проверки налоговым органом выявлена неуплата заявителем налога на добавленную стоимость вследствие занижения налоговой базы, а также в связи с неправомерным применением заявителем налоговых вычетов.

Результаты проверки оформлены актом от 17.10.03 N 368, на основании которого принято решение от 17.11.03 N 134 о привлечении ООО "Уральская торгово-сырьевая компания" к налоговой ответственности и наложении штрафа в сумме 6214069 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС. Вместе с тем, указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 34358806 руб. и пеню за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1712751 руб.

ООО "Уральская торгово-сырьевая компания", не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

1. В марте 2003 года ООО "УТСК" были получены денежные средства (аванс) под поставку продукции от ЗАО "Радиаторный завод" в сумме 1206397 рублей, с которых должен был быть исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 201066 рублей. Как следует из акта проверки и решения налогового органа (п. 1.1.2 решения) ООО "УТСК" НДС с оплаченной и отгруженной продукции исчислен и отражен в бухгалтерском учете в сумме 79924 руб., в связи с чем налогоплательщику была доначислена сумма заниженного налога 121142 рубля (201066 руб. - 79924 руб.). Оспаривая решение налогового органа, общество не возражает, что им не был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 121142 рубля, при этом ссылается на имеющуюся, по его мнению, переплату по налогу в феврале 2003 года, возникшую в результате перевода долга от ОАО "Михалюм".

Довод налогоплательщика о имеющейся у него переплате по налогу судом не принимается, поскольку факт наличия переплаты, а также факт перевода долга материалами дела не подтвержден.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в ходе налоговой проверки налоговый орган должен был выявить факт переплаты и в порядке п. 3 ст. 78 НК РФ, сообщить налогоплательщику об излишней уплате налога и сумме переплаты по налогу судом не принимается, исходя из следующего.

В силу ст. 174 НК РФ налогоплательщик уплачивает налог по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период (в отношении заявителя налоговым периодом является месяц) не позднее 20-го числа, следующего за отчетным налоговым периодом. В этот же срок он обязан представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Поскольку предприятием не была в порядке п. 1 ст. 81 НК РФ представлена дополнительная декларация за март 2003 года, а факт занижения был выявлен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость является правомерным и, как следствие, доначисление налога в сумме 121142 рубля и применение налоговых санкций является обоснованным.

2. (п. 1.2.1 решения) В феврале 2003 года по договору поставки N 151 от 01.11.2002 г. ООО "УТСК" приобрело у ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" сырье (алюминий в чушках). При расчетах за поставленную продукцию ООО "УТСК" использовало собственный вексель серии "УТСК" N 0002 номиналом 7807800 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.02.03. Вексель был передан по акту приема-передачи от 27.02.03 N ВФП-К-20/03 на оказание брокерских услуг Московскому филиалу ОАО "Меткомбанк" со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.02.04. Банком были зачислены денежные средства в сумме 7800000 рублей на расчетный счет общества пл. поручением N 753 от 27.02.03 г. Затем указанные средства были перечислены поставщику ОАО "СУАЛ" за сырье. Согласно выписке банка на 27.02.03 г. остаток денежных средств на расчетном счете заявителя составлял 31918 рублей.

В связи с использованием при расчетах с поставщиком указанного векселя заявителем нарушен порядок применения налоговых вычетов, установленный ст.ст. 171, 172 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю. При передаче собственного векселя Московскому филиалу ОАО "Меткомбанк" предприятием создана кредиторская задолженность, что также нашло отражение в бухгалтерском учете заявителя путем проведения соответствующих бухгалтерских проводок по счетам. Таким образом, предприятие не вправе было применять налоговый вычет до момента погашения собственного векселя.

Вместе с тем, поскольку все операции связанные с расчетом заявителя с поставщиком за сырье собственным векселем проводились в один банковский день в одном и том же банке, учитывая также отсутствие рыночной привлекательности векселя, вывод суда первой инстанции о наличии признаков недобросовестности общества является обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1300000 руб., соответствующих пени и сумм штрафа является правомерным.

3. Как следует из акта проверки (п. 2.2.2) и решения налогового органа (п. 1.2.2) обществом допущено нарушение порядка применения налоговых вычетов по оприходованным, но неоплаченным в отчетном периоде товаро-материальным ценностям. Сумма заниженного налога, по мнению налогового органа, составила 3764439 рублей.

Так, в феврале 2003 года от ОАО "СУАЛ" было оприходовано сырье на сумму 32047908 рублей, в том числе НДС 6415582 рубля. Оплачено за сырье в феврале 11756761 руб., в т.ч. НДС 1959460 рублей. В книге покупок за февраль отражен оборот по оплаченным счетам-фактурам в сумме 12088402 руб., в т.ч. НДС 2014733 руб. В бухгалтерском учете в Д-т сч. 68-2 "Расчеты с бюджетом по НДС" с Кр-та счета 19 "НДС по приобретенным ТМЦ" списана сумма НДС 2014733 руб.

Сумма излишне отнесенного на вычеты налога за февраль 2003 года составила 55273 руб. (2014733 руб. - 1959460 руб.).

В апреле 2003 года ООО "УТСК" оприходовано сырье, поступившее от ОАО "СУАЛ" на сумму 47537657 руб., в т.ч. НДС 7922943 руб.

Оплачено поставщику 33369300 руб., в т.ч. НДС 5561550 руб. Вместе с тем, заявителем отнесен в Д-т счета 68 "Расчеты с бюджетом по НДС" с Кр-та счета 19 "НДС по приобретенным ТМЦ" и отражен в книге покупок за апрель 2003 года налог в сумме 9270716 руб. Таким образом, обществом неправомерно отнесен на вычеты за апрель 2003 г. налог в сумме 3709166 рублей. Всего за февраль и апрель 2003 года сумма заниженного налога составила 3764439 рублей.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами дела в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен налог в сумме 3764439 рублей, соответствующие пени и налоговые санкции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости учитывать суммы НДС не принятые к вычету по поставщику ОАО "Михалюм", судом приняты быть не могут, поскольку оспариваемые пункты акта проверки и решения налогового органа содержат обстоятельства совершения налогового нарушения, касающиеся поставщика - ОАО "СУАЛ".

4. Как следует из акта проверки и пояснений представителя заинтересованного лица, в январе 2003 года ООО "УТСК" заключен договор N УТСК д./1-03 от 09.01.03 г. с ЗАО "Алюминиевые полуфабрикаты", в соответствии с которым исполнитель в лице генерального директора ЗАО "Алюминиевые полуфабрикаты" Суворов И.Ю. обязуется оказывать консультационно-информационные услуги по продвижению товаров на рынках Европейского Союза и США, проведению переговоров и участию в переговорах с указанными организациями. Стоимость услуг по договору за 1 квартал 2003 года составляет 3305000 рублей с учетом НДС. В бухгалтерском учете расходы по указанному договору отнесены по дебиту счета 44 "Издержки обращения" в сумме 2754167 руб. В мае 2003 г. НДС в сумме 344708 руб. отнесен в дебет сч. 68 "Расчеты с бюджетом по НДС" и отражен в книге покупок.

По мнению налогового органа заявителем нарушен порядок применения налоговых вычетов в связи с понесением обществом экономически необоснованных расходов (затрат) по производству и реализации товаров (работ, услуг) (п. 1.2.3.1 решения налогового органа), в связи с чем в мае 2003 года необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную с стоимость в сумме 344 рубля 708 рублей.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ЗАО "Алюминиевые полуфабрикаты" Суворов И.Ю., являющийся исполнителем по договору на оказание консультационно-информационных услуг, согласно штатному расписанию, утвержденному директором УТСК Шкурским С.А. на 2003 год, является коммерческим директором ООО "УТСК". Поскольку работа по договору исполнялась штатным сотрудником ООО "УТСК", вывод налогового органа о экономической необоснованности произведенных заявителем расходов по оплате информационных услуг, представляется обоснованным.

Ссылка заявителя на необходимость привлечения сторонней организации для оказания услуг в связи с большим объемом работы по расширению сбыта продукции, исследования рынка, продвижение товаров, судом не принимается, поскольку не подтверждается материалами дела. Из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи выполненных работ не следует, какие именно консультационно-информационные услуги были исполнены по заключенному договору.

Ссылки заявителя на договоры (контракты) не принимаются, поскольку договоры заключены ООО "УТСК", а не исполнителем по договору. Кроме того, согласно отчету о прибылях и убытках за 10 месяцев хозяйственная деятельность ООО "УТСК" является убыточной. Суду не представлено доказательств получения, каких либо экономических результатов от исполнения ЗАО "Алюминиевые полуфабрикаты" обязательств по договору N УТСК д./1-03 от 09.01.03 г.

С учетом изложенного, суд считает, что решение суда первой инстанции в данной части, является обоснованным и отмене не подлежит.

5. В ходе выездной проверки налоговым органом установлено необоснованное отнесение заявителем НДС в сумме 2339453 руб. на налоговые вычеты за декабрь 2002 года. Как следует из решения налогового органа (п. 1.2.3.3) в ноябре 2002 года ОАО "Михалюм" были предъявлены ООО "УТСК" счета на реализацию 320 тонн отходов алюминиевого производства. В первичном бухгалтерском учете ООО "УТСК", в частности в карточках складского учета отходов указанная продукция не отражена, нет доказательств оприходования заявителем в 2002 году 320 тонн отходов алюминиевого производства, в реестре доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, выданных работникам ООО "УТСК" за ноябрь-декабрь 2002 г., ОАО "Михалюм" в качестве поставщика не значится.

Кроме того, суду не представлено доказательств фактической оплаты приобретенных у ОАО "Михалюм" отходов алюминиевого производства в количестве 320 тонн. Представленное суду пл. поручение N 35 от 11.12.2002 г. свидетельствует об оплате готовой продукции по договору 320-02 от 22.10.02. В ходе встречной проверки ОАО "Михалюм" установлено, что в учете материалов отпуск данных отходов на сторону не отражен. По отчетным данным (карточка счета 10.1 материалы: алюминий вторичный; склад N 1) остаток сырья на складе ОАО "Михалюм" составил 41750 кг. Закуп сырья ОАО "Михалюм", не производился с ноября 2002 года. Кроме того, с 01.11.02 производственные мощности ОАО "Михалюм" работают, согласно заключенному договору, на давальческом сырье ООО "УТСК", в связи с чем готовая продукция, а также отходы алюминиевого производства принадлежат заявителю.

Оспаривая судебное решение, заявитель апелляционной жалобы считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на показания главного технолога ОАО "УТСК" Чекасиной O.K., так как данное доказательство было получено вне рамок проведения выездной налоговой проверки, в нарушение ст. 89 НК РФ, вместе с тем, каких либо доказательств недостоверности сведений, полученных в результате опроса главного технолога ОАО "Михалюм", являющейся по совместительству гл. технологом ООО "УТСК", суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает недоказанным факт приобретения ООО "УТСК" у ОАО "Михалюм" 320 тонн отходов алюминиевого производства, в связи с чем налог на добавленную стоимость в сумме 23309453 рубля отнесен на налоговые вычеты неправомерно.

6. Согласно оспариваемого заявителем п. 1.2.4 решения налогового органа ООО УТСК неправомерно применены налоговые вычеты в сумме 23915817 рублей, поскольку производя расчеты заемными средствами, общество не понесло фактических затрат.

Как следует из материалов дела ООО "УТСК" производило расчеты с поставщиками за товаро-материальные ценности заемными средствами, полученными от ЗАО "СУАЛ-ЭНЕРГО", зарегистрированного в г. Шелехове Иркутской области, по договорам беспроцентного займа N ФИН-47/02 от 01.11.02; N ФИН-52/02 от 29.11.02; N ФИН-53/02 от 29.11.02 г.; N ФИН-08/03 от 31.01.03; N ФИН-13/03 от 31.03.03; N ФИН-14/03 от 30.04.03; N ФИН-15/03 от 29.05.03. Всего за проверяемый налоговым органом период заключено договоров беспроцентного займа на получение денежный средств в сумме 152416900 рублей.

По состоянию на 1 июня 2003 года погашен заем по договору N ФИН-53/02 от 29.11.02 г., по другим договорам заема задолженность не погашена.

Заемные денежные средства зачислялись на расчетный счет заявителя в Московском филиале ОАО "Меткомбанка". Заимодавец по договорам займа ЗАО "СУАЛ-ЭНЕРГО", а также основные поставщики ООО "УТСК" обслуживается также в Московском филиале ОАО "Меткомбанка", головной банк находится в г. Каменск-Уральский Свердловской области.

По выпискам банка о движении денежных средств установлено, что зачисление денежных средств по предоставленным займам и списание (перечисление) этих средств поставщикам происходило в один банковский день. Материалами встречных проверок установлено, что ЗАО "СУАЛ-ЭНЕРГО" собственных денежных средств не имело и использовало в свою очередь займы, полученные от ОАО "СУАЛ".

Заинтересованным лицом были сделаны запросы в ОАО "Меткомбанк" о движении денежных средств по счетам всех задействованных в хозяйственных операциях ООО "УТСК" предприятий за ноябрь, декабрь 2002 года, а также по движению денежных средств по корреспондентскому счету Московского филиала ОАО "Меткомбанк" по тем дням, когда зачислялись и списывались (перечислялись) суммы займов. Из представленных выписок банка следует, что движения денежных средств по соответствующему корсчету не было.

Расчеты между клиентами осуществлялись путем списания со счета отправителя и прямого зачисления на счет получателя, минуя корсчет банка.

С учетом изложенного суд считает вывод суда первой инстанции о том, что фактически оплаты продукции со стороны ООО "УТСК" не производилось, а также вывод о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, является обоснованным, решение в данной части является законным и отмене не подлежит.

7. В ходе выездной налоговой проверки было выявлено занижение налога на добавленную стоимость в сумме 1110391 руб. (п. 1.2.5 решения).

Указанное налоговое правонарушение подтверждается материалами дела. Налоговым органом проведена встречная проверка ОАО "Михалюм". При сравнении данных, отраженных в книге продаж ОАО "Михалюм" и в книге покупок ООО "УТСК", установлено, что по счету-фактуре N 2659 от 31.12.02 ОАО "Михалюм" в адрес ООО "УТСК" была отпущена фольга на сумму 6662348 руб., в т.ч. НДС в сумме 1110391 руб., вместе с тем указанная счет-фактура в книге продаж у ОАО "Михалюм" не отражена. Учитывая, что данная операция не нашла отражения в бухгалтерском учете поставщика, суд правомерно указал на отсутствие реальной сделки по реализации продукции алюминиевого производства.

8. В соответствии со ст. 164, 165 НК РФ 17 июня 2003 года ООО "УТСК" была представлена в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 года по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0% и соответствующие документы, подтверждающие право предприятия на получение возмещения НДС из бюджета. Согласно декларации сумма НДС, принимаемая к вычету по экспортной продукции за апрель 2003 года составила 4619910 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В течении указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. В случае если налоговым органом принято решение об отказе в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение.

Как пояснил суду представитель заинтересованного лица, мотивированное заключение об отказе в возмещении НДС по указанной декларации налогоплательщику не направлялось.

Как следует из материалов дела, налоговый период - апрель 2003 года, за который ООО "УТСК" была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов, вошла в период, охваченный выездной налоговой проверкой. Таким образом, документы, подтверждающие право предприятия на возмещение из бюджета сумм НДС, заявленных в декларации за апрель 2003 года, были предметом рассмотрения выездной налоговой проверки. В оспариваемом заявителем решении налогового органа (т. 1 л.д. 27, 28) указывается на наличие противоречий в содержании представленных ООО "УТСК" в порядке ст. 165 НК РФ документах. Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, вывод налогового органа об отсутствии у общества права на возмещение налога из бюджета по декларации за апрель 2003 года не был отражен в заключительной части оспариваемого решения, в связи с чем, права и законные интересы налогоплательщика оспариваемым решением не нарушены.

Поскольку возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость производится в порядке определенном ст. 176 НК РФ, права общества могут быть защищены путем обжалования соответствующих действий налогового органа.

Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-34059/03-С8 по заявлению о признании незаконными бездействия налогового органа, выразившегося в не возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по декларации за апрель 2003 года.

С учетом данного обстоятельства, суд считает, что требование о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в невозмещении налога на добавленную стоимость по декларации за апрель 2003 года, должно рассматриваться в рамках дела А60-34059/03-С8.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения налогового органа о привлечении ООО "УТСК" к налоговой ответственности в связи нарушениями требований Налогового Кодекса РФ, допущенными налоговым органом при оформлении акта выездной налоговой проверки N 368 от 17.10.03 г., а именно: произвольное изменение состава проверяющих, арифметические ошибки, неточности, допущенные в названиях юридических лиц, а также проведение проверки правильности исчисления налога неуказанного в решении о проведении проверки, проведение опроса свидетелей по окончании мероприятий налогового контроля, судом не принимается поскольку они не нарушают законных прав и интересов налогоплательщика и не могут служить основанием для отмены решения налогового органа в силу ст. 101 НК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 13 февраля 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.