Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2004 г. N А60-5702/02-С2 Поскольку представленные ответчиком доказательства не опровергают факт выдачи кредита, в том числе путем распоряжения кредитными средствами ответчиком и перечисления их третьему лицу, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга, процентов и досрочном расторжении договора (отменено) (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 11 мая 2004 г. N А60-5702/02-С2

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2004 года N 9929/04 настоящее постановление отменено

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2004 г. N Ф09-2220/04ГК настоящее постановление оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от истца: Иванов Н.Т. - адвокат по доверенности N 43/42 от 15.04.04 г., Филиппов И.А. - адвокат по доверенности N 43/139 от 30.12.03 г., Варлакова Т.А. - нач. юр. отдела по доверенности N 43/137 от 30.12.03 г. Лукьянец И.Н. - советник председателя правления по доверенности N 43/39-1 от 06.04.04 г.,

от ответчика: Калмыков С.Г. - главный специалист юридического отдела по доверенности N 690 от 30.08.02 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации г. Оренбурга на решение от 10.12.02 г. по делу N А60-5702/2002-С2 по иску АКБ "Золото-Платина-Банк" к Финансовому Управлению Администрации г. Оренбурга о взыскании 217125400 рублей 27 копеек и досрочном расторжении договора N 272 от 27.12.99 г.

АКБ "Золото-Платина-Банк" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Финансовому Управлению г. Оренбурга о взыскании 217125400 рублей 27 копеек, в том числе 126825341 руб. 06 коп. - основного долга, 55637209 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом, 11759646 руб. - пени за не возврат кредита; 22903203 руб. 45 коп. - пени за неуплату процентов за пользование кредитом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 239652431 руб. 89 коп, в том числе 126825341 руб. 06 коп. - кредит, 60279714 руб. 27 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 27.12.99 г. по 13.05.02 г.; 21022147 руб. 12 коп. - пени за не возврат кредита за период с 29.07.01 г. по 13.05.02 г.; 31525229 руб. 44 коп. - пени за неуплату процентов за пользование кредитом в период с 25.06.01 г. по 13.05.02 г.

Определением от 11.06.02 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО АКБ "СБС-АГРО".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 322929931 руб. 61 коп., в том числе 126825341 руб. 06 коп. - задолженности по кредиту, 75581797 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 27.12.99 г. по 09.12.02 г., 60733990 руб. 37 коп. - пеню за просрочку возврата кредита, начисленную за период с с 29.07.01 г. по 09.12.02 г. и пени 59788802 руб. 22 коп. - пени за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 25.06.01 г. по 09.12.02 г.

Решением от 10.12.2002 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Финансового управления администрации г. Оренбурга, которое с решением не согласно, просит его отменить, поскольку считает, что кредит истцом не выдавался, кроме того ответчик полагает, что судом 1 инстанции не принят к рассмотрению встречный иск, что является основанием для отмены решения, ввиду нарушения процессуальных норм.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 272 oт 27.12.99 г. (т. 1 л.д. 11), в соответствии, с которым истец обязался представить ответчику кредит 134750000 рублей, с целью расчетов с кредиторами (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрена плата за пользование кредитом в размере 20% годовых.

Срок возврата кредита был установлен в приложении N 1 договора. Приложением N 1 к договору был установлен график погашения ссудной задолженности, который предполагал проведение периодических ежемесячных платежей в срок с 29.04.00 г. по 29.12.02 г.

Пунктом 5.1 и 5.2 договора была предусмотрена уплата неустойки 0,2% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору от 08.06.00 г. (т. 1 л.д. 19) было установлено, что сумма начисленных на кредит процентов уплачивается ежемесячно до 25 числа, начиная с 25.06.01 г. а также новый график погашения ссудной задолженности.

Поскольку ответчиком сумма кредита возвращена не была, истец просит взыскать имеющуюся у ответчика задолженность.

В подтверждение выдачи кредита истцом представлены в материалы дела дубликаты платежного поручения N 1 от 27.12.99 г. и N 2 от 28.12.99 г.(т. 1 л.д. 95, 96), выписка банка о проведении операций (т. 1 л.д. 117 т. 2 л.д. 10, 25), оборотные ведомости (т. 2 л.д. 11).

Кроме того, поскольку кредитные денежные средства были направлены ответчиком ОАО АКБ "СБС-Агро", также представлены выписки по счету ответчика в УФ СБС-Агро (т. 2 л.д. 35, 36), реестры автоматических проводок (т. 3 л.д. 2).

В последующем, истцом, в порядке п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование возражений на апелляционную жалобу, представлены нотариально заверенные копии платежных поручений N 1 от 27.12.99 г. и N 2 от 28.12.99 г.

Ответчик заявил о фальсификации данных доказательств, поскольку истец возражал против исключения данных документов из числа доказательств по делу, судом проведена проверка заявления о фальсификации доказательств путем назначения экспертизы.

В результате проведенной экспертизы (т. 4 л.д. 116) установлено, что на копиях платежных поручений N 1 от 27.12.99 г. и N 2 от 28.12.99 г. отсутствуют признаки, позволяющие сделать вывод о наличии монтажа фрагмента при их получении; оттиски печатей на платежных поручениях не соответствуют оттискам печатей на договоре N 37-2-0939 от 16.12.99 г. и на соглашении прекращения обязательств зачетом.

В тоже время в результате проведения почерковедческой экспертизы (т. 4 л.д. 124) не установлен и не опровергнут факт подписи платежных поручении Пеньшиной А.В.

По ходатайству истца была также проведена дополнительная экспертиза по оттискам печати, которая также установила, что оттиски круглых печатей Финансового управления администрации г. Оренбурга, которые имеются на копиях платежных поручений N 1 от 27.12.99 г. и N 2 от 28.12.99 г. выполнены не печатью финансового управления образцы оттисков которой представлены для сравнения на договоре N 272 от 27.12.99 г. и на копии банковской карточки.

Между тем, в данном случае истец представил нотариально заверенные копии платежных поручений, с тем, чтобы подтвердить факт перечисления денежных средств с расчетного счета по поручению ответчика.

Таким образом, сфальсифицированным является документ, который не подтверждает фактов, о которых указывается в данном документе.

Однако, оснований полагать, что данные платежные поручения, являются сфальсифицированными и не подтверждают факта перечисления денежных средств по поручению ответчика, не имеется, поскольку данный факт ни материалами дела, ни проведенными экспертизами не опровергнут.

Так, наличие на платежном поручении ненадлежащей печати ответчика свидетельствует о нарушении порядка оформления платежного поручения. Между тем факт подписания данного документа руководителем ответчика - Пеньшиной А.В., а соответственно наличие распоряжения ответчика в лице надлежащего органа о перечислении денежных средств, этим фактом не опровергается, а поскольку распоряжение о перечислении денежных средств дано от имени ответчика надлежащим органом, довод ответчика о том, что имело место исполнение неуполномоченному лицу, также подлежит отклонению.

Факт фактического исполнения данного платежного поручения также подтверждается документами, представленными третьим лицом - ОАО АКБ "СБС-Агро". Ссылка ответчика на то, что данные доказательства получены с нарушением законодательства, необоснованна.

Так, определением от 11.06.02 г. (т. 1 л.д. 119) к участию в деле привлечено 3-е лицо: ОАО АКБ СБС-АГРО, этим же определением судом 1 инстанции у третьего лица истребуются документы, подтверждающие получение денежных средств по платежному поручению N 1 от 27.12.99 г. и N 2 oт 28.12.99 г., а также подтверждение направления данных денежных средств на погашение задолженности ответчика по кредитным договорам N 1И от 30.10.97 г. и N 2И от 27.11.97 г. Определением от 17.07.02 г. (т. 2 л.д. 2) судом 1 инстанции третье лицо обязывалось выполнить определение от 11.06.02 г. (т. 2 л.д. 2). С представленным отзывом, третье лицо, с необходимыми пояснениями представило истребуемые документы (т. 3 л.д. 77), таким образом, документы получены в соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства.

Ответчик также полагает, что представленная нотариально заверенные копии платежных поручений не могут быть принята в качестве доказательств, на основании п. 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копии, представленные лицами, участвующими в деле не тождественны между собой.

Однако дубликаты, имеющиеся в материалах дела, и нотариально удостоверенные платежные поручения, не могут и не являются копиями одного и то же документа, поскольку дубликат выдается взамен документа и его копией не является.

Кроме того, в материалы дела также представлены вторые экземпляры платежных поручений ответчика, свидетельствующие о перечислении денежных средств в погашение кредита, они также не содержат печатей и подписей, поскольку подписывается и проставляется печать только на первом экземпляре (например т. 3 л.д. 35-45), что означает, что копия, представленная истцом снята с первого экземпляра платежных поручений.

Ответчиком, в подтверждение факта, что денежные средства ответчику не предоставлялись, в материалы дела представлено письменное объяснение начальника денежного обращения Ефремовой Н.А. (т. 1 л.д. 41) из которого следует, что заявление на открытие ссудного счета и карточка с образцами подписей должностных лиц для зачисления кредитных денежных средств отделом не оформлялись и поступление денежных средств Ефремова Н.А. не видела, однако данный документ не опровергает факт предоставления денежных средств, а лишь подтверждает, что начальник денежного обращения и ценных бумаг не располагает сведениями по интересующему вопросу. Из объяснений Главного бухгалтера Марковой М.В. (т. 1 л.д. 42) также следует лишь, что она не оформляла заявление на открытие ссудного счета, карточку с образцами подписей должностных лиц и платежные поручения по перечислению кредитных ресурсов.

Ответчик также полагает, что счет N 40205810702500000006 ему не открывался.

Между тем, в материалы дела представлено заявление на открытие счета, на котором имеются отметки как о счете N 40205810302500310002, так и о счете N 4020581070250000006 (т. 1 л.д. 104), в банковской карточке (т. 1 л.д. 105) также имеются сведения о данных счетах, такая же копия карточки, с теми же отметками представлена ответчиком для проведения экспертизы, этот счет указан в платежных поручениях N 1 и N 2.

Также в материалах дела имеется уведомление о закрытии счета N 40205810302500310002, которое состоялось 19.10.99 г. и заявление на закрытие счета (т. 3 л.д. 21), то есть до заключения кредитного договора и перечисления денежных средств (т. 3 л.д. 20).

В тоже время данные обстоятельства как раз и подтверждают, что со счета N 40205810302500310002 денежные средства в декабре 1999 года перечислены быть не могли. Отсутствие счета N 4020581070250000006 в справке налоговой инспекций, свидетельствует лишь об отсутствии данных сведений у налоговой инспекции, но не опровергает факт проведения операции по перечислению денежных средств по поручению ответчика в лице его руководителя с данного счета.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не опровергают факт выдачи кредита, в том числе путем распоряжения кредитными средствами ответчиком и перечисления их третьему лицу.

Представленные истцом и третьим лицом доказательства, напротив подтверждают факт заключения договора, факт выдачи денежных средств, перечисление их третьему лицу.

Кроме того, письмом N 1-44-05-09 от 24.01.01 г. ответчик (т. 1 л.д. 7) также не отрицал наличие задолженности по кредиту и процентам.

Что касается доводов ответчика об отмене решения суда 1 инстанции по процессуальным основаниям, а именно в связи с не принятием встречного искового заявления, то они также во внимание не принимаются.

Безусловные основания для отмены решения суда, в виду нарушения норм процесса определены в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принятие встречного иска к их числу не относится. Между тем не принятие встречного иска не может привести к принятию неправильного решения, а кроме того, встречный иск в любом случае может быть заявлен в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах судом 1 инстанции обоснованно, на основании ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования истца в части взыскания задолженности по кредиту в сумме 126825341 руб. 06 коп. и 75581797 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом.

Кроме того, поскольку пунктом 5.2 договора обязательство по уплате суммы кредита и процентов было обеспечено уплатой неустойки, судом 1 инстанции обоснованно, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в сумме 10261396 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.12.02 г. оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Финансового управления администрации г. Оренбурга в пользу АКБ "Золото-Платина-Банк" в возмещение расходов по оплате экспертизы 6720 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.