Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 7 июня 2004 г. N А60-25846/2003-С8 Поскольку на момент проверки у предпринимателя отсутствовало оформленное в установленном порядке право собственности, владения, пользования или аренды земли на земельный участок, относящийся к землям общего пользования, на котором расположен торговый киоск, он обоснованно привлечен к ответственности, но, учитывая малозначительность совершенного правонарушения, суд счел возможным освободить его от административной ответственности (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 7 июня 2004 г. N А60-25846/2003-С8

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2008 г. N Ф09-7802/07-С6

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тарев Б.Н. - предприниматель, паспорт серии 65 03 810917, выдан Дзержинским РОВД г. Нижний Тагил Свердловской области, Балдин А.Н. - адвокат, ордер N 013280 от 02.06.2004 г.;

от заинтересованного лица: Деменко И.В. - главный специалист, доверенность N 7 от 13.01.2003 г.

Рассмотрел 02.06.2004 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тарева Б.Н. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2004 г. по делу N А60-25846/2003-С8 по заявлению индивидуального предпринимателя Тарева Б.Н. к Главному государственному инспектору по использованию и охране земель МО "Город Нижний Тагил" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель Тарев Б.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным Постановления Главного государственного инспектора по использованию и охране земель МО "Город Нижний Тагил" от 20.08.2003 г. N 62 по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Тареву Б.Н. отказано на основании того, что факт совершения указанного правонарушения доказан.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тарева Б.Н., который с решением не согласен, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая решение, Тарев Б.Н. полагает, что заинтересованным лицом не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения предпринимателем данного административного правонарушения. Кроме того, предприниматель считает, что заинтересованным лицом допущены нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела (договора купли-продажи от 22.03.1996 г., зарегистрированного БТИ г. Нижнего Тагила 22.03.1996 г., Свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей от 09.06.1997 г.), ИП Тарев Б.Н. является владельцем земельного участка, находящегося по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Сибирская, 82.

Главным государственным инспектором по использованию и охране земель МО "Город Нижний Тагил" проведена проверка соблюдения ИП Таревым Б.Н. требований земельного законодательства, по результатам которой составлен Протокол от 22.07.2003 г. N 1994, на основании которого 20 августа 2003 года главным государственным инспектором по использованию и охране земель МО "Город Нижний Тагил" было вынесено постановление N 62 о признании ИП Тарева Б.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии предпринимателем земельного участка, относящегося к землям общего пользования, примыкающего со стороны п. Вагоностроителей к землепользованию жилого дома N 82 по ул. Сибирская (установка на указанном земельном участке торгового киоска).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт совершения ИП Таревым Б.Н. правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, доказан материалами дела, на основании следующего.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с толкованием понятия "Самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства от 25.05.94 г. N 160 и зарегистрированной в Минюсте России, под самовольным занятием земель понимается пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

К самовольному занятию земельного участка отнесено также пользование земельным участком до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже, передаче земельного участка в аренду, собственность, о переоформлении права на землю.

Согласно ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами II и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Основанием удостоверения государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 14 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является свидетельство о государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, на момент проверки у ИП Тарев Б.Н. отсутствовало оформленное в установленном порядке право собственности, владения, пользования или аренды земли на земельный участок, относящийся к землям общего пользования, примыкающий со стороны п. Вагоностроителей к землепользованию жилого дома N 82 по ул. Сибирская, на котором расположен торговый киоск.

Исходя из вышеперечисленных норм права и материалов дела, а именно: протокола от 28.07.2003 г., письма заместителя главы администрации Дзержинского РОВД г. Нижнего Тагила, сообщения архитектора Дзержинского района от 03.07.2003 г., суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что предприниматель самовольно занял указанный земельный участок. Следовательно, Тарев Б.Н. привлечен к административной ответственности по п. 7.1 КоАП РФ правомерно.

Довод предпринимателя о том, что заинтересованным лицом допущены нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении, а именно, производство по делу произведено без его участия, судом не принимается, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении Тареву Б.Н. предоставлялась возможность дать объяснения, от которых он отказался, что подтверждается отметкой в протоколе и объяснениями сотрудником милиции.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при решении вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности следует учесть то обстоятельство, что совершенное правонарушение не повлекло существенных вредных последствий, указанными действиями не нанесен значительный ущерб законным экономическим интересам общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ), в связи с чем, суд полагает, что Тарева Б.Н. следует освободить от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции следует изменить, оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса, суд постановил:

Решение от 23.01.2004 г. изменить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Постановление N 62 от 20.08.2003 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в арбитражном суде кассационной инстанции.