Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2004 г. N А60-10917/2004-С4 Отказ от апелляционной жалобы принят судом, поскольку он не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен лицом, имевшим соответствующие правомочия (отменено) (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 25 августа 2004 г. N А60-10917/2004-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2004 г. N Ф09-3586/04ГК настоящее постановление отменено

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от истца: 1) Коробов Е.П. - директор, прот. от 15.07.2004 г., Махнеев С.И. - юрист, представитель по доверенности от 20.07.2004 г.; 2) Клептиков Д.Ю. - юрист, представитель по доверенности от 29.03.2004 г., б/д, Головизина Р.В. - директор, выписка из Единого реестра от 13.08.2004 г. N 712;

от ответчика: Угрюмов A.M. - директор, протокол б/н от 05.08.2004 г., Злоказов А.Ф. - адвокат, представитель по доверенности от 29.04.2004 г.

О времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежащим образом,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО ПКФ "Средуралсинтез" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2004 г. по иску ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" к ООО ГЖФ "Средуралсинтез" об обязании освободить нежилые помещения по делу N А60-10917/2004-С4.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 133,14 кв.м, находящиеся по адресу: г. Первоуральск, Свердловская область, ул. Емлина.

Решением от 16 июня 2004 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ООО ПКФ "Средуралсинтез", который просит решение от 16.06.2004 г. отменить, ссылаясь на то, истцом не был соблюден порядок предарбитражного предупреждения. Кроме того, заявитель является акционером ООО "Ателье индивидуального пошива одежды", ему принадлежит 18,5% доли этого общества и он является собственником занимаемого помещения.

При рассмотрении материалов дела, заслушав представителей сторон, суд исходит из следующего.

В заседание истец представил заявление об отказе от иска за подписью директора ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" Коробова Е.П.

Представитель истца, действующий по доверенность, выданной директором Головизниной Р.В. возражает против заявленного отказа от иска, ссылаясь на то, что собрание, на котором был избран директором Коробов Е.П., не имеет юридической силы, поскольку Головизнина Р.В. не принимала участия в собрании, в голосовании на собрании принимали участие лица, не являющиеся участниками товарищества.

Из представленного протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" усматривается, что 15.07.04 г. состоялось внеочередное "общее собрание общества" с повесткой дня: 1. Утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества; 2. Прекращение полномочий директора ООО "Ателье индивидуального пошива одежды".

По результатам голосования по второму вопросу повестки дня принято единогласное решение о прекращении полномочий директора общества Головизниной Р.В. Директором ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" был избран Коробов Е.П.

Решение внеочередного общего собрания ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" от 15.07.04 г. участниками общества обжаловано не было.

Из представленного в материалах дело Устава ООО "Ателье индивидуального пошива одежды", зарегистрированного постановлением главы МО "г. Первоуральск" за N 341 от 16.02.00 г. (регистрационный N 756, серия 1-ПИ), усматривается, что участниками общества являлись Головизнина Р.В. - 26% доли уставного капитала, Смешанное товарищество "Маркет ЛТД" - 18,5%, ТОО "Фирма "Франчайзи" - 18,5%, ПКП (АОЗТ) "Средуралсинтез" - 18,5%, ТОО ПКФ "Роботрон" - 18,5%.

На основании решений арбитражного суда Свердловской области от 13.07.01 г. (дело А60-10771/01-С1) было ликвидировано ТОО ПКФ "Роботрон", от 30.07.01 г. (дело А60-10756/01-С2) - ликвидировано ТОО "Маркет", от 02.08.01 г. (дело А60-10754/01-С3) - ликвидировано ТОО "Франчайзи".

В соответствии с п. 7 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае ликвидации юридического лица - участника общества принадлежащая ему доля, оставшаяся после завершения расчетов с его кредиторами, распределяется между участниками ликвидируемого юридического лица.

После ликвидации ТОО ПКФ "Роботрон" принадлежащая ему доля в ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" была распределена между участниками ликвидированного юридического лица: Угрюмовым - 6,166%, Желтышевым - 6,166%, Домрачевым - 6,166%. О переходе долей Домрачев, Желтышев, Угрюмов уведомили ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" письмами от 31.05.04 г.

После ликвидации ТОО "Франчайзи" принадлежащая ему доля в ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" была распределена между участниками ликвидированного юридического лица: Поторочиным - 13,875%, Аржанниковым - 2,222%, Шиляевым - 2,4%.

После ликвидации ТОО "Маркет" принадлежащая ему доля ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" в размере 18,5% перешла единственному учредителю Поторочину.

Довод участника ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" о том, что решением общего собрания общества от 26.09.01 г. участники общества ТОО ПКФ "Роботрон", ТОО "Франчайзи", ТОО "Маркет" были исключены из участников общества и в место них были приняты новые участники Владимиров и Мальшаков, доли участников общества были перераспределены, следует отклонить, т.к. упомянутое собрание не имело юридической силы, т.к. было проведено с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (решение от 03.02.03 г., постановление от 01.04.03 г. по делу N А60-24759/02-С3). Следовательно, Владимиров и Мальшаков не стали участниками общества ООО "Ателье индивидуального пошива одежды", перераспределения долей участников общества не произошло.

Довод Головизниной Р.В. о том, что Желтышев, Угрюмов, Домрачев не являются участниками ТОО ПКФ "Роботрон", т.к. по имеющимся у нее данным в 1997 г. они были выведены из состава участников общества, а в место них участниками стали Андрияш и Енилин, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 20.08.04 г., следует отклонить.

Из представленных договоров купли-продажи от 19.04.1998 г. усматривается, что доли в ТОО ПКФ "Роботрон" проданы Андрияш и Енилиным Желтышеву, Угрюмову, Домрачеву.

То обстоятельство, что в едином государственном реестре юридических лиц значатся в качестве учредителей общества ТОО ПКФ "Роботрон" Андрияш и Енилин во внимание не может быть принято, т.к. последующих изменений в учредительные документы не вносилось. ТОО ПКФ "Роботрон" было ликвидировано на основании ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным и грубым нарушением действующего законодательства (решение от 13.07.01 г. по делу N А60-10771/01-С1).

Внеочередное собрание ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" было созвано по инициативе участника общества - ООО "Средуралсинтез" (ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), уведомление о проведении собрания (дата, время, место проведения, повестка дня) было направлено участникам общества своевременно (ст. 36) за 30 дней до проведения собрания (доказательства уведомления представлены в заседание суда).

Уведомление о проведении внеочередного собрания 15.07.04 г. участником общества Головизниной Р.В., имеющей долю 26%, получено, и на него в адрес ООО ПКП "Уралсинтез" был дан ответ от 15.06.04 г.

В соответствии со ст. 21 (п.п. 5 п. 1) Устава ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится избрание директора и досрочное прекращение его полномочий.

При принятии решений на собрании от 15.07.04 г. в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 33, п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" кворум имелся.

С учетом изложенного, нарушений в проведении внеочередного собрания участников ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Коробов Е.П. является директором ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был отказаться от иска.

Учитывая то, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ от жалобы рассмотрен и принят судом (ст. 49 АПК РФ).

Поскольку другими лицами, участвующими в деле, решение от 16.06.2004 г. не обжаловано, производство в апелляционной инстанции подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.06.2004 г. отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.