Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 2 сентября 2004 г. N А60-14190/2004-С4 Требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных несостоявшимся хранением, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств возможности получения доходов, их размера и причинной связи между убытками и нарушением обязательства ответчиком истец не представил (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 2 сентября 2004 г. N А60-14190/2004-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2004 г. N Ф09-3500/04ГК настоящее постановление оставлено без изменения

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от ответчика: Сухих С.В., адвокат, дов. от 28.04.2004 г., Насретдинов А.Ф., коммерческий директор, дов. от 16.08.2004 г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Комбинат "Горный" Уральского окружного управления Федерального агентства по государственным резервам на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2004 г. по делу N А60-14190/2004-С4 по иску Государственного учреждения "Комбинат "Горный" Уральского окружного управления Федерального агентства по государственным резервам (далее - ГУ "Комбинат "Горный") к ООО "Векрос" о взыскании 34241 руб. 86 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 34241 руб. 86 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договора N 57 от 01.07.2003 г.

Решением от 29.06.2004 г. суд отказал во взыскании долга по договору N 57 от 01.07.2003 г., поскольку истцом не представлено доказательств передачи товара на хранение.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке ст.ст. 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе истца - Государственного учреждения "Комбинат "Горный" Уральского окружного управления Федерального агентства по государственным резервам, который с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить.

Истец считает, что договор N 57 от 01.07.2003 г. является консенсуальным договором хранения, по которому истец (хранитель) не вправе требовать передачи товара на хранение, однако площади складских помещений были зарезервированы для хранения товара ответчика, и истец в течение срока действия договора N 57 от 01.07.2003 г. не мог размещать на этих площадях товары других лиц, а потому понес убытки в связи с несостоявшимся хранением (пункт 1 статьи 888 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между истцом и ответчиком 01.07.2003 г. заключен договор N 57, по которому истец принял на себя обязанность в течение срока действия договора (с 01.07.2003 г. по 31.12.2003 г.) принимать на хранение принадлежащее ответчику имущество (электродвигатели). По юридической природе данный договор является консенсуальным договором хранения (пункт 2 статьи 886 ГК РФ), заключение которого для истца является одной из целей его профессиональной деятельности.

Письмом N 48 от 12.12.2003 г. ответчик уведомил истца об отказе от договора.

Из материалов дела следует и сторонами признается, что в период действия договора ответчик не передавал истцу имущество для хранения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске о взыскании долга за услуги по хранению в сумме 34241 руб. 86 коп.

Между тем, и в исковом заявлении, и в дополнениях к нему истец, ссылаясь на статью 393 ГК РФ, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 34241 руб. 86 коп., причиненные несостоявшимся хранением, поскольку он не вправе требовать передачи имущества на хранение, но по условиям договора был вынужден резервировать площади (133 кв.м.) для хранения имущества ответчика и тем самым лишился возможности получить соответствующую плату от других возможных поклажедателей.

Указанные истцом убытки представляют собой упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), для взыскания которой истец должен доказать (пункт 4 статьи 393 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ), что им предприняты меры для ее получения и с этой целью сделаны необходимые приготовления (предложения о заключении договоров от возможных поклажедателей, предварительные договоры, иные доказательства возможности заключения с третьими лицами договоров хранения).

Неполученные доходы представляют собой разницу между платой за услуги, которая могла быть получена от предполагаемых контрагентов, и расходами истца, связанными с их получением (содержание имущества, заработная плата и т.п.). Поэтому истец обязан представить соответствующие доказательства размера неполученных доходов. Помимо указанного, истец должен представить доказательства наличия причинной связи между неисполнением обязательства ответчиком и наступившими убытками (пункт 1 статьи 393 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств возможности получения доходов, их размера и причинной связи между убытками и нарушением обязательства ответчиком истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, постольку оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков в сумме 34241 руб. 86 коп. нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 29.06.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа.