Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2004 г. N А60-6766/2003-С4 Требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости следует удовлетворить поскольку, это право возникло у истца на основании сделок закрепления доли в праве общей собственности и купли-продажи доли (отменено) (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 11 августа 2004 г. N А60-6766/2003-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2004 г. N Ф09-973/2004ГК настоящее постановление отменено

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола помощником судьи, при участии:

от истца: Егерева Т.Ю. - юрист по доверенности N 57 от 30.12.2002 г., Попов A.M. - директор (паспорт 65 99 224729) на основании протокола общего собрания участников ООО "Авто-Экспресс 1" от 04.01.2001 г.;

от ответчика: Карпов А.В. - юрисконсульт по доверенности от 10.06.2004 г.;

от третьих лиц:

от Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: Захарова С.А. - главный специалист отдела судебной защиты но доверенности N 02.01-07-30 от 05.01.2004 г.,

от ООО "Компания "Немезида": Белканов Е.А. - адвокат (уд. N 565 от 09.01.2003 г.) по доверенности от 01.07.2004 г.,

от Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области: Соснин В.Ю. - руководитель сектора ведения дел в арбитражных судах отдела судебной защиты по доверенности N 01-40/75.

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Немезида" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2004 г. по делу N А60-6766/2003-С4 по иску ООО "Авто-Экспресс 1" к ООО "Немезида", 3-й лица: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, ООО "Компания "Немезида", ООО "Немезида-Инвест", ЕМУП "Управление заказчика по строительству метрополитена и подземных сооружений", Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области о признании права собственности.

ООО "Авто-Экспресс 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Немезида", 3-и лица: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, ООО "Компания "Немезида", ООО "Немезида-Инвест", ЕМУП "Управление заказчика по строительству метрополитена и подземных сооружений", Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15, литер "А", площадью 1999,8 кв.м, кадастровый номер 666:01/01:00:189:15:00.

Решением от 23.04.2004 г. иск удовлетворен. Право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15, литер "А", площадью 1999,8 кв.м признано судом за ООО "Авто-Экспресс 1".

Законность и обоснованность вынесенного решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ООО "Немезида", которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что договор простого товарищества от 30.08.2000 г. противоречит законодательству о приватизации, что истец не представил доказательств внесения вклада по данному договору, что спорный объект не нуждался в реконструкции, так как ЕМУП "Управление заказчика по строительству метрополитена и подземных сооружении" (далее - ЕМУП "УЗПС метро") к этому времени уже произвело в нем евроремонт, что договор купли-продажи от 14.10.2002 г. между истцом и ЕМУП "УЗПС метро" является недействительным ввиду отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения ЕМУП "УЗПС метро" на отчуждаемый объект, что на момент принятия судом решения по данному делу запись в едином государственном реестре прав о принадлежности спорного здания ответчику была признана судом законной (дело N А60-1681/03-С5), а также, что суд первой инстанции не разрешил ряд ходатайств и заявлений, сделанных ответчиком в ходе процесса.

Заявленное истцом ходатайство об исключении из материалов дела документов в количестве 25 листов, представленных ответчиком, как засоряющих дело, отклоняется судом, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности такого исключения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истец заявил требования о признании за ним права собственности на объект недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15, литер "А", площадью 1999,8 кв.м.

В качестве оснований своих требований истец выдвигает договор простого товарищества от 30.08.2000 г. с дополнительным соглашением от 25.06.02 г. между ЕКУГИ и ООО "Автоэкспресс-1", Постановление Главы г. Екатеринбурга N 912 от 26.08.2000 г. с разрешением на отчуждение доли в праве общей собственности на спорный объект, закрепленной за ЕМУП "УЗПС метро" на праве хозяйственного ведения, на договор купли-продажи от 14.10.2002 г. на названную долю, заключенный между ЕМУП "УЗПС метро" и истцом, а также - свидетельство о праве собственности на данный объект недвижимости от 01.11.2002 г.

Поводом к спору о праве на упомянутое здание, как указывает истец, послужило возникновение у ответчика притязаний на объект, удерживаемый им со ссылкой на условия мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 15.11.2002 г. по делу N А60-23384/02-С1, которое было отменено Постановлением Президиума ВАС РФ N 4161/03 от 30.09.2003 г.

Ответчик, оспаривая право собственности истца на названное здание указывает на то, что оно находится в фактическом обладании третьих лиц, а именно у отчуждателя - ООО "Компания "Немезида" и у ООО "Немезида-Инвест", которому права на объект были уступлены ООО "Компания "Немезида", заявившей требования о признании права собственности на данный объект (дело N А60-7993/2003-С2), а также приводит доводы о недействительности сделок, указанных истцом в качестве основания исковых требований.

Поскольку круг исследуемых по настоящему спору обстоятельств, связанных с действительностью упомянутых выше сделок и регистрацией прав, изначально вызывал необходимость привлечения к делу в качестве третьих лиц участников, на права и обязанности которых может повлиять итоговый судебный акт по настоящему делу, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается существа спора, то суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом и ЕКУГИ 30.08.2000 г. был заключен договор простого товарищества (ст. 1041 ГК РФ), согласно которому товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления целей, предусмотренных в договоре. В качестве цели (п. 1.2 договора) стороны указали реконструкцию трехэтажного отдельно стоящего строения, расположенного в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Вокзальная, 15. Вклады были оценены товарищами (п.п. 1.4 и 1.5 договора) в стоимостном выражении.

Возражения ООО "Компания "Немезида" по поводу незаключенности данного договора ввиду не достижения сторонами соглашения по ряду существенных условий отклоняются судом за безосновательностью.

Существенными являются: во-первых, условия договора о его предмете (ст. 1041 ГК РФ), во-вторых, названные законодательством как существенные для такого договора (п. 4 ст. 1043 ГК РФ) и необходимые для подобных договоров в силу их специфики (определение цели деятельности), и в-третьих, определяемые сторонами в качестве существенных.

Таким образом, отсутствие в тексте договора условий (о порядке внесения вкладов, ведении общих дел, учете имущества и распределении прибыли), в силу их урегулированности диспозитивными нормами гражданского законодательства, не может свидетельствовать о незаключенности договора о совместной деятельности.

Предмет договора от 30.08.2000 г. и цели деятельности сторонами были определены. При этом, как следует из представленной суду переписки (письма N 100 от 12.09.2000 г. и N 17240 от 25.09.2000 г.), сторонами были согласованы обязанности по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанный с выполнением этих обязанностей.

Следовательно, названный договор является заключенным.

Ссылка ООО "Компания "Немезида" на то, что данный договор надлежит квалифицировать как договор строительного подряда, отвергается судом в связи с отсутствием в договоре от 30.08.2000 г. таковых признаков.

Доводы ответчика о том, что указанный договор противоречит законодательству о приватизации, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 1 Федерального Закона N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества..." под приватизацией понимается возмездное отчуждение находящегося в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальных образований имущества в собственность юридических и физических лиц. При этом ст. 3 данного закона исключает из сферы его действия приватизацию имущества муниципальных образований, находящегося в общей собственности с физическими и юридическими лицами.

Таким образом, в данном случае отсутствует возмездное отчуждение имущества в пользу юридического лица, поэтому названный договор не подпадает под понятие приватизации и не может подвергаться анализу по нормам приватизационного законодательства, поскольку регулируется нормами Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 2.2 договора от 30.08.2000 г. по достижении целей совместной деятельности, указанных в разделе N 1 договора, размер долей товарищей должен быть определен их дополнительным соглашением в зависимости от размера вклада каждого.

Во исполнение п. 2.2 данного договора стороны 25.06.02 г. заключили дополнительное соглашение, в котором закрепили распределение между собой долей, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, в связи с достижением цели простого товарищества - 15/100 за ЕКУГИ и 85/100 за ООО "Автоэкспресс-1".

В силу ч. 1 ст. 1043 ГК РФ и п. 2.1 договора простого товарищества от 30.08.2000 г. внесенное товарищами в качестве вкладов имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности вклады и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Соответственно, согласно п. 1 ст. 24 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органами Учреждения юстиции были произведены записи о регистрации и выданы свидетельства о праве на доли в общей долевой собственности (где объектом права значилось отдельно стоящее строение, литер "А", общей площадью 1999,8 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15), а именно, 19.08.02 г. на 85/100 - истцу; и 23.08.02 г. на 15/100 - Муниципальному образованию "г. Екатеринбург".

Доводы ответчика, ООО "Компания "Немезида" и ООО "Немезида-Инвест" о том, что спорное здание в ремонте не нуждалось, и что истец не подтвердил исполнения им обязанности по внесению своего вклада в виде выполнения ремонтных работ, отклоняются: первый - за бездоказательностью и как не соответствующий пояснениям заинтересованного лица - ЕМУП "УЗПС метро", второй - как противоречащий имеющемуся в деле акту государственной приемочной комиссии N 61 от 05.04.2001 г.

Ссылка ООО "Компания "Немезида" и ООО "Немезида-Инвест" на то, что подрядные работы по данному зданию выполнялись непосредственно не истцом, а иными подрядными организациями, расчеты за которые до сих пор не произведены, отвергается судом как не относящаяся к существу спора.

В соответствии с Решением ЕКУГИ от 31.07.2002 г. N 1216 доля в праве общей собственности в размере 15/100 в объекте недвижимости по ул. Вокзальная, 15, была закреплена за ЕМУП "УЗПС метро".

Ссылка ответчика на недействительность данной сделки ввиду отсутствия факта регистрации права хозяйственного ведения у ЕМУП "УЗПС метро" отклоняется судом, поскольку представленный в дело акт закрепления муниципального имущества за ЕМУП "УЗПС метро" на оборотной стороне содержит штамп Учреждения юстиции о произведенной 16.09.2002 г. государственной регистрации права хозяйственного ведения без выдачи свидетельства.

14.10.2002 г. между ЕМУП "УЗПС метро" и истцом был заключен договор купли-продажи, согласно которому доля в размере 15/100 в праве общей собственности на здание по ул. Вокзальная, 15, была отчуждена истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 ГК РФ субъектом права хозяйственного ведения было получено согласие собственника на данное отчуждение, закрепленное в Постановлении Главы г. Екатеринбурга N 912 от 26.08.2002 г.

Довод ответчика о том, что сделка купли-продажи доли от 14.10.2002 г. противоречит законодательству о приватизации, не предусматривающему отчуждения муниципальной собственности в пользу юридических лиц подобным способом, отклоняется судом, поскольку в соответствии со ст. 3 действовавшего в тот момент Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" на отношения, возникающие при распоряжении муниципальными унитарными предприятиями имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения, не распространяется действие названного Закона.

На основании данного договора от 14.10.2002 г. Учреждением юстиции 01.11.2002 г. истцу было выдано свидетельство о праве собственности на отдельно-стоящее строение, литер "А", площадью 1999,8 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15, являющееся единственным доказательством существования субъективного права на недвижимое имущество согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, на основании указанных выше сделок у истца возникло право собственности здание по ул. Вокзальная, 15, литер "А", площадью 1999,8 кв.м.

24.12.2002 г. Учреждением юстиции был зарегистрирован переход права собственности на указанное здание к ответчику, однако на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 5240/11/03 от 16.12.2003 г. (т. 2, л.д. 104-106) запись о его праве на спорный объект была аннулирована. Согласно представленному в дело (т. 3, л.д. 100) письму Учреждения юстиции от 13.04.2004 г. N 101/04-98 записи о праве собственности на спорный объект не внесено.

При этом ссылка ответчика на преюдициальность Постановления кассационной инстанции от 05.04.2004 г. по делу N А60-1681/03-С5 относительно обстоятельств настоящего дела не может быть принята во внимание, так как спор о праве разрешается именно в настоящем деле, к тому же, ответчиком не представлено доказательств поворота исполнения судебных актов по делу N А60-1681/03-С5.

Возражения ответчика по поводу того, что суд первой инстанции не разрешил такие заявленные им ходатайства, как об истребовании документов из ОАО "Уралтрансбанк" (т. 2, л.д. 19), о вызове и опросе свидетеля (т. 1, л.д. 55), об истребовании документов из уголовных дел N 376403 и N 212905 (т. 2, л.д. 122), а также не дал оценку заявлению от 01.12.2003 г. о фальсификации доказательства, представленного истцом (т. 2, л.д. 83-85), подлежат отклонению в силу того, что указанные заявления и ходатайства не относятся к существу спора.

Таким образом, исковые требования о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости следует удовлетворить.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры, принятые по настоящему делу согласно определению от 25.12.2003 г. (т. 2, л.д. 107), сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, то есть в данном случае действуют до момента вынесения настоящего постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 269, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.04.2004 г. отменить. Признать право собственности ООО "Авто-Экспресс 1" на объект недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15, литер "А", площадью 1999,8 кв.м.

Взыскать с ООО "Немезида" в пользу ООО "Авто-Экспресс 1" 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.