Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2004 г. N А60-8076/2004-С5 Привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности за неправомерное внесение в депозит нотариуса денежной суммы, полученной от третьего лица, законно, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения обязательства (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 16 августа 2004 г. N А60-8076/2004-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

заявитель и третье лицо извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились;

от заинтересованного лица - Андреев В.А., удостоверение N 1/007, арбитражный управляющий.

Рассмотрел 16.08.2004 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Андреева В.А. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2004 года по делу N А60-8076/2004-С5 по заявлению ГУ Минюста РФ по Свердловской области к Андрееву В.А. о привлечении к административной ответственности.

ГУ Минюста РФ от Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Андрееву В.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены. Андреев Валерий Александрович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Андреева В.А., который с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную - жалобу без удовлетворения исходя из следующего.

Материалами дела установлено.

17.03.04 года Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Свердловской области на основании заявления комитета кредиторов ООО "Взаимодействие" в отношении Андреева Валерия Александровича составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение арбитражным управляющим установленных законом правил конкурсного производства в период конкурсного производства в отношении ООО "Взаимодействие", а именно: при получении средств от ОАО "ЭВИС" в размере 119322986 рублей 50 копеек, предназначенных для погашения задолженности перед единственным кредитором ООО "Взаимодействие" - компанией "Самбрэ э Луар С.А.", конкурсный управляющий направил указанные средства на депозит нотариусу Андреевой В.И. с распоряжением об их передаче тем кредиторам ООО "Взаимодействие", которые установлены или будут установлены определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-13428/03-С2, тем самым исполнил ненадлежащим образом обязанности по осуществлению расчетов с кредиторами, возложенные на него п. 1 ст. 142 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

17.03.2004 года Главное Управление Министерства юстиции РФ по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о привлечении к административной ответственности Андреева Валерия Александровича за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с субъективной стороны характеризуется наличием вины в форме умысла: лицо осознает, что оно нарушает законодательство о банкротстве, и желает этого либо относится к его соблюдению безразлично. В данном случае, субъект правонарушения - арбитражный управляющий, то есть лицо, обладающее профессиональными знаниями законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из обстоятельств дела, имел место факт ненадлежащего исполнения Андреевым В.А. обязанности по осуществлению расчетов с кредиторами, возложенной на него п. 1 ст. 142 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", вина Андреева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2003 г. по делу N А60-13428/2003-С2 ООО "Взаимодействие" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Определением от 30.10.2003 г. конкурсным управляющим ООО "Взаимодействие" назначен Андреев В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения, при выявлении обстоятельств, препятствующих утверждению его конкурсным управляющим, а также в случаях, когда такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим Андреевым B.C. допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в неправомерном внесении в депозит нотариуса денежной суммы, полученной от третьего лица в порядке статьи 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из реестра установленных требований кредиторов (л.д. 46) единственным кредитором должника ООО "Взаимодействие" является Компания "Самбрэ э Луар С.А.", размер требований которой установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2003 г. в сумме 119322986 руб. 50 коп., в названном реестре указаны банковские реквизиты кредитора.

Как следует из уведомления о начале удовлетворения требований кредиторов от 26.01.2004 г. и платежного поручения N 11 от 26.01.2004 года ОАО "Эвис" в соответствии с пунктом 1 статьи 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставило ООО "Взаимодействие" средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно заявлению о принятии в депозит денежных сумм для передачи кредиторам от 01.02.2004 г., 03.02.2004 г. и платежному поручению N 012 от 04.02.2004 года данная сумма была передана конкурсным управляющим Андреевым В.А. в депозит нотариуса.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право внести денежные средства в депозит нотариуса предусмотрено при условии нарушения кредитором обязанности по предоставлению сведений о себе, необходимых для осуществления расчетов с данным кредитором, либо уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств должника. При внесении Андреевым В.А. денежных сумм в депозит нотариуса названные условия отсутствовали. Его ссылка на то, что Компания "Самбрэ э Луар С.А." в установленный в его письменном запросе срок не представила сведений о банковском счете, не может быть принята судом, так как из материалов дела: текста реестра установленных требований конкурсных кредиторов ООО "Взаимодействие" на 12.01.2004 года (дата закрытия реестра) следует, что платежные реквизиты кредитора были известны конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 8 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 указанной статьи.

В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Таким образом, до сообщения кредитором об изменении банковских реквизитов, резюмируется действительность сведений, содержащихся в реестре, до тех пор, пока конкурсным кредитором не представлены иные сведения.

На момент передачи денег в депозит нотариуса справка банка о банковских реквизитов кредитора Андреевым В.А. не была получена. Из справки АКБ "Москва. Центр" от 23.03.2004 г. следует, что Андреев В.А. не обращался в Банк за какими либо разъяснениями относительно банковских реквизитов Компании, и среди клиентов банка нет иных организаций, чье наименование похоже до степени смешения с наименованием Компании "Самбрэ э Луар С.А.".

Как следует из представленной в материалы дела справки Акционерного коммерческого банка "Москва. Центр" от 10.02.2004 г., указанные в реестре требований платежные реквизиты кредитора не изменились. Довод заявителя апелляционной жалобы о несовпадении наименований банка, обслуживающего кредитора, в реестре и справке Акционерного коммерческого банка "Москва. Центр" от 10.02.2004 г. не состоятелен. Оба названных документа содержат указание на отделение N 2 ГУ ЦБ РФ АКБ "Москва. Центр".

Ссылка конкурсного управляющего Андреева В.А. на различия в наименовании кредитора в реестре и справке банка как на доказательство очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, не состоятельна, поскольку имеющийся вариант разночтения (Компания "Самбрэ э Луар С.А." - в реестре и АО "Самбрэ э Луар С.А." - в справке банка) вызван особенностями перевода и не способен ввести в заблуждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Однако, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим Андреевым В.А. не представлено доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения (п. 3 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку факт заключения договора уступки права требования между единственным кредитором и ООО "ИНПАРТ" не свидетельствует об уклонении кредитора от принятия исполнения обязательства.

Довод конкурсного управляющего Андреева В.А. о том, что денежные средства в депозит им были внесены в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ по причине очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству основан на неправильном толковании законодательства и не соответствует материалам дела. Поскольку, во-первых, обязанность должника перед кредитором реализуется в процедуре банкротства, постольку при определении возможного способа исполнения денежного обязательства подлежат применению не общие положения Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, а нормы специального закона, регулирующего отношения в сфере банкротства, а именно - установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" норма, согласно которой внесение денежных средств в депозит нотариуса возможно лишь в двух случаях: нарушение кредитором обязанности по представлению сведений о себе и уклонение кредитора от принятия обязательств должника. Отсутствие в абз. 2 пункта 3 статьи 113 Закона правила, подобного установленному в подпункте 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, вызвано тем, что именно на арбитражного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возложены обязанности установления кредиторов должника. Во-вторых, потому, что к моменту передачи денег в депозит в реестр был включен единственный кредитор.

В постановлении Конституционного суда РФ от 15.07.99 г. N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Кроме того, кредитором - Компанией "Самбрэ э Луар С.А." денежные средства не могли быть получены из депозита нотариуса, поскольку из содержания заявления о принятии денежных средств в депозит невозможно однозначно установить - для кого именно предназначены перечисленные денежные средства. Так, 16 февраля 2004 года письмом N 43 нотариус Андреева В.И. сообщила Компании "Самбрэ э Луар С.А." о невозможности выплаты суммы депозита до представления соответствующего решения Арбитражного суда Свердловской области об установленных кредиторах и причитающихся каждому из них суммах.

Поэтому, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не повлекли и не могли повлечь убытки кредитора, не состоятельна.

Судом не принимается, так же и довод заявителя о возможности признания совершенного им административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным, поскольку, как следует из определения от 24.02.2004 года по делу N А60-13428/2003-С2 Андреев Валерий Александрович именно за ненадлежащее исполнение обязанностей возложенных на него п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Взаимодействие".

Таким образом, Андреев Валерий Александрович подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 269, 271, п.п. 1, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 01.07.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.