Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2004 г. N А60-24567/2003-С2 Иск об истребовании из незаконного владения земельного участка удовлетворению не подлежит, поскольку срок исковой давности истцом пропущен (отменено) (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 18 февраля 2004 г. N А60-24567/2003-С2

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2004 г. N Ф09-1083/04ГК настоящее постановление отменено

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от истца: Харитонов А.В. дир., Ершов Ю.А. адв. дов. от 28.01.04 г.,

от ответчика: Резбаев P.P. учред. дов. от 31.10.03 г., Сальников С.А. адв. дов. от 08.12.03 г.

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Альтернатива-88" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.03 г. по делу N А60-24567/2003-С2 по иску ООО "Альтернатива-88" к ООО "РИФ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ООО "Альтернатива-88" обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "РИФ" об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 1,014 га, расположенного в микрорайоне 20 г. Новоуральска Свердловской области, предназначенного для эксплуатации платной автостоянки.

Решением от 23.12.03 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что спорный земельный участок передан ответчику на основании договора простого товарищества от 01.10.95 г., который в силу несогласованности существенных условий договора данного вида не является заключенным; истцом пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ООО "Альтернатива-88", которое, оспаривая решение суда 1 инстанции, сослалось на то, что ответчик не заявлял ходатайства о применении срока исковой давности, что подтверждается описательной частью решения, в которой не содержится никаких указаний на поступившее от ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, при этом иные ходатайства отражены, в решении суда не указан момент начала течения срока исковой давности, между тем, начало течения срока исковой давности определяется моментом самовольного захвата земельного участка ответчиком 10.07.03 г., до указанной даты земельный участок использовался истцом; вывод суда о том, что договор от 01.10.95 г. не заключен, т.к. стороны не согласовали существенные условия договора о конкретном размере (стоимости) вкладов, а также порядок их внесения, основан на нормах ГК РФ 1996 года, не подлежащих применению к правоотношениям, возникшим в 1995 году, нормам ГК РСФСР 1964 года упомянутый договор соответствует.

Ответчик считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, пояснив, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости (автостоянка), приобретенное им по договору купли-продажи у ИЧП "Дени" в 1995 году, на основании договора о совместной деятельности земельный участок использовался совместно с истцом, которому он был отведен в постоянное пользование, с 01.01.03 г. истец отказался в одностороннем порядке от продления договорных отношений и выдворил ответчика с автостоянки. В настоящее время ответчиком заявлен иск о признании права собственности на недвижимое имущество.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг адвоката, представляющего интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 10000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Согласно постановлению администрации города Новоуральска от 20.09.95 г. N 1221 после изъятия у индивидуального частного предприятия "Дени" истцу предоставлен на праве постоянного пользования земельный участок площадью 1,014 га для эксплуатации платной автостоянки в микрорайоне 20.

Между истцом и ответчиком 01.10.95 г. подписан договор N 23/95 о совместной деятельности, согласно которому стороны в целях совместной эксплуатации автостоянки "Южный" в микрорайоне 20 г. Новоуральска и завершения ремонтно-строительных работ и благоустройства автостоянки объединили свои вклады в виде существующих на момент заключения договора основных средств стоимости автостоянки, принадлежащих ответчику и определенных сторонами в размере 25% долевого участия по договору и предоставленного земельного участка площадью 1 гектар, принадлежащего истцу и предоставленного земельного участка площадью 1 гектар, принадлежащего истцу и определенного сторонами в размере 75% долевого участия по договору (пункт 2.2. договора).

Полагая срок договора от 01.10.95 г. N 23/95 истекшим, истец с 01.01.03 г. единолично осуществлял эксплуатацию автостоянки, не допуская работников ответчика. С 10.07.03 г. эксплуатация автостоянки осуществляется ответчиком, который, по мнению истца, самовольно произвел захват земельного участка с находящимися на нем строениями. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска об истребовании из незаконного владения ответчика спорного земельного участка, основанного на ст.ст. 301, 305 ГК РФ.

Ответчиком в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истцом пропущен. Указанное заявление содержится в письменном отзыве ответчика на исковое заявление. Возражения истца о том, что ответчик должен был заявить ходатайство о применении срока исковой давности, не принимается, т.к. не основано на нормах гражданского и процессуального законодательства.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае о нарушении своего права пользования земельным участком истцу стало известно с момента предоставления ему земельного участка в пользование на основании постановления администрации г. Новоуральска от 20.09.95 г., поскольку на спорном земельном участке уже имелись объекты недвижимости, относящиеся к комплексу имущества автостоянки, приобретенные ответчиком на основании договора аренды с правом выкупа от 18.01.94 г. N 2 и акта передачи основных средств от 25.12.94 г. у ИЧП "Дени", которому на праве бессрочного (постоянного) пользования был выделен спорный земельный участок (свидетельство от 12.04.92 г.). Таким образом, на предоставленном истцу земельном участке находилась автостоянка, принадлежащая другому лицу - ответчику, который, эксплуатируя указанное имущество, владел и пользовался и земельным участком.

Ссылка истца на то, что он считал свои права не нарушенными в связи с заключением договора о совместной деятельности от 01.10.95 г. N 23/95, не принимается, поскольку договор о совместной деятельности нельзя признать заключенным на основании ст. 432 ГК РФ, т.к. сторонами не согласованы существенные условия договора. Согласно ст. 122 Основ гражданского законодательства по договору о совместной деятельности стороны обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общей хозяйственной или другой цели, не противоречащей законодательным актам. Между тем, в договоре от 01.10.95 г. N 23/95 не определено, какое именно имущество вносится сторонами в качестве вкладов в совместную деятельность, не имеется перечня (наименования) основных средств автостоянки, не указан точный размер и место расположение земельного участка, не определена стоимость имущества и вкладов участников. Таким образом, не согласованы существенные условия договора о совместной деятельности.

Кроме того, даже если признать упомянутый договор заключенным, срок его действия истек 01.10.97 г., поскольку пунктом 2.3 договора предусмотрено лишь однократное продление срока действия договора на один год. Доказательства соглашения сторон о ежегодном автоматическом продлении срока действия договора в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется также договор аренды земельного участка от 05.10.98 г. между истцом и ответчиком. В силу ст. 432 и п. 3 ст. 607 ГК РФ указанный договор также не является заключенным, поскольку данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное арендатору в качестве объекта аренды, в п. 1.1 договора и прилагаемой схеме отсутствуют (место расположения земельного участка не указано, площадь участка по схеме менее площади участка, предоставленного в пользование истцу). Доказательства фактического исполнения договора аренды, передачи земельного участка ответчику отсутствуют. Таким образом, подписание договора аренды также не является основанием правомерного пользования земельным участком со стороны ответчика, что, по мнению истца, может повлиять на определение момента начала течения срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что его право пользования земельным участком было нарушено ответчиком 10.07.03 г. путем захвата земельного участка, отклоняется Указанные действия ответчика самостоятельного значения как факт, определяющий момент начала течения срока исковой давности, не имеют, являются лишь одним из эпизодов сложных взаимоотношений сторон по поводу спорного земельного участка, который находился в их совместном пользовании, временном единоличном пользовании истца (против воли ответчика), временном единоличном пользовании ответчика (также против воли истца).

Исходя из изложенного, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен, в связи в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ его требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство об отнесении на истца расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10000 руб. за представительство в суде первой и апелляционной инстанции. Оплата подтверждена квитанциями N 927352 от 08.12.03 г., N 927370 от 22.01.04 г. В порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 23.12.03 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альтернатива-88" в пользу ООО "РИФ" в возмещение судебных расходов 10000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.