Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2004 г. N А60-18296/2004-С1 Решение суда об утверждении конкурсного управляющего подлежит отмене с направлением дела для повторного рассмотрения вопроса о назначения конкурсного управляющего, поскольку судом не было предоставлено право заявить отвод предложенным кандидатурам конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 21 октября 2004 г. N А60-18296/2004-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2006 г. N Ф09-2980/06-С4

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от должника: Дементьев В.В. - юрисконсульт, доверенность N 4 от 01.10.2004 г., председатель ликвидационной комиссии - Власов Н.Л., протокол N 1 от 23.09.2003 г., представитель акционеров, протокол общего собрания акционеров от 31.05.2004 г.;

представитель работников, протокол собрания работников от 01.10.2003 г. - Спиридонов Н.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров ЗАО "Качканаррудстрой" Спиридонова Н.М. и должника - ЗАО "Качканаррудстрой" в лице председателя ликвидационной комиссии Власова Н.Л. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2004 г. по делу N А60-18296/2004-С1 о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - ЗАО "Качканаррудстрой".

Должник ЗАО "Качканаррудстрой" в лице ликвидационной комиссии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.08.2004 г. ЗАО "Качканаррудстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен Заводников Е.П. Указанным решением кандидатура на должность конкурсного управляющего Власова Н.Л. судом отклонена в силу п. 6 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку председатель ликвидационной комиссии фактически является руководителем должника, в связи с чем относится к числу заинтересованных лиц по отношению к должнику и не может быть назначен в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Качканаррудстрой".

Законность и обоснованность вынесенного решения проверена в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе представителя акционеров ЗАО "Качканаррудстрой" и председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Качканаррудстрой", которые с решением в части назначения конкурсным управляющим должника Заводникова Е.П. не согласны. Заявители жалобы указывают на то, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, председатель ликвидационной комиссии действует от имени комиссии и функциями руководителя юридического лица не наделен, в связи с чем, кандидатура Власова Н.Л. на должность конкурсного управляющего ЗАО "Качканаррудстрой" не может быть отклонена по основаниям ст.ст. 19, 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, заявители указывают на то, что фактически им не была предоставлена возможность заявить в порядке п. 4 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отвод по кандидатурам конкурсного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

Решением от 12.08.2004 г. по заявлению ликвидационной комиссии ЗАО "Качканаррудстрой" признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, предусмотренной ст.ст. 224-226 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении него открыто конкурсное производство. В этой части решение суда 1 инстанции никем не оспаривается и в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Тем же решением арбитражный суд в качестве конкурсного управляющего назначил Заводникова Е.П.

Утверждение кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 20, 45 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным, в т.ч. конкурсным, управляющим не может быть назначено лицо, являющееся заинтересованным по отношению к должнику. Председатель ликвидационной комиссии, к которой в силу п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента ее назначения переходят полномочия по управлению делами юридического лица, фактически исполняет функции руководителя должника, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В связи с указанным вывод суда 1 инстанции о невозможности назначения конкурсным управляющим председателя ликвидационной комиссии является правильным, отражающим особенности банкротства ликвидируемого должника.

Вместе с тем, статьей 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право должника заявить отвод одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур, представленном саморегулируемой организацией. Как следует из апелляционных жалоб, вопрос о кандидатурах конкурсного управляющего в судебном заседании не рассматривался, право заявить отвод предложенным кандидатурам конкурсного управляющего судом не предоставлено. Из протокола судебного заседания от 12.08.2004 г. и содержания решения от 12.08.2004 г. не усматривается, что участвующие в судебном заседании лица реализовали свое право путем отказа от заявления отвода кандидатурам конкурсного управляющего. Как пояснено заявителями в настоящем судебном заседании, у них имелось намерение заявить отвод кандидатурам, включенным в список.

С учетом изложенного, поскольку утверждение конкурсного управляющего произведено с нарушением обязательных требований, предусмотренных ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", решение в части утверждения конкурсного управляющего подлежит отмене с направлением дела для повторного рассмотрение вопроса о назначения конкурсного управляющего в соответствии с установленным порядком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.08.2004 г. отменить в части назначения конкурсного управляющего.

Вопрос о назначении конкурсного управляющего передать на рассмотрение суда первой инстанции.

В остальной части решение от 12.08.2004 г. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.