Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф09-10419/07-С6 по делу N А71-2046/07 Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик знал о том, что полномочия председателя правления ограничены уставом, с учетом того, что ответчику были представлены протоколы собраний членов кооператива, также свидетельствующие о незнании ответчиком о факте превышения председателем правления при заключении договора аренды своих полномочий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды между кооперативом и ответчиком не может быть признан недействительной сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 декабря 2007 г. N Ф09-10419/07-С6 по делу N А71-2046/07

Дело N А71-2046/07

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2008 г. N 4215/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Сулейменовой Т.В., Татаркиной Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу жилищно-строительного кооператива "Заря" (далее - кооператив) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А71-2046/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Аквант" (далее - общество) с иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 14.04.2006 N 04 на основании требований, установленных ст. 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 8.4, п. 8.6 Устава кооператива, поскольку передача в аренду имущества является компетенцией общего собрания кооператива (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2007 в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Третьякова Г.И. и Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2007 (резолютивная часть от 18.07.2007; судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: договор аренды нежилого помещения от 14.04.2006 N 04, заключенный между кооперативом и обществом, признан недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 (судьи Глотова Г.П., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда отменено. В части требований о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 14.04.2006 N 04 отказано. В части требований о взыскании 497310 руб. неосновательного обогащения производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ч. 1, 2, 4 ст. 36, ч. 1 ст. 44, ч. 1, 4 ст. 117, ч. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что вопрос о сдаче в аренду нежилого помещения (подвала), являющегося общей собственностью кооператива, относится (в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава кооператива) к исключительной компетенции общего собрания кооператива. Однако такого решения кооператив не принимал, в связи с чем, как полагает заявитель, договор аренды от 14.04.2006 N 04 является недействительным. Кроме того, кооператив считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01.10.2004, которым признана недействительной государственная регистрация права муниципальной собственности и прекращено право муниципальной собственности на спорное подвальное помещение, поскольку оно является общим имуществом собственников помещений в жилом доме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кооперативом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 14.04.2006 N 04, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду под офис нежилое помещение площадью 150,7 кв.м, находящееся в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 293, сроком на 5 лет с 14.04.2006 по 14.04.2001. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Спорное нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 14.04.2006.

Полагая, что указанный договор аренды является недействительным, поскольку не соответствует вышеуказанным нормам, кооператив обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора аренды недействительным суд первой инстанции исходил из того, что данный договор является в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным как не соответствующий ст. 115, 116, 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8. 4 Устава кооператива, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение о заключении договора аренды от 14.04.2006 N 04 принимало общее собрание членов кооператива.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о признании договора аренды недействительным (ничтожным), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 115 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления жилищного кооператива являются общее собрание членов жилищного кооператива, конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива, правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Частью 3 ст. 117 данного Кодекса предусмотрено, что общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 119 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Установив, что подписанный от имени кооператива председателем правления договор заключен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит императивных норм, относящих решение вопросов о заключении договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности кооператива, к исключительной компетенции общего собрания кооператива, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что договор аренды от 14.04.2006 N 04 не может быть признан ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Подпунктом 3 п. 8.4 Устава кооператива принятие решения о сдаче в аренду имущества кооператива отнесено к исключительной компетенции общего собрания кооператива.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собрание кооператива решения о заключении с ответчиком договор аренды, апелляционный суд правильно указал на то, что данная сделка является оспоримой в соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик знал о том, что полномочия председателя правления ограничены Уставом, с учетом того, что ответчику были представлены протоколы собраний членов кооператива от 17.12.2004 и 01-30.09.2005, также свидетельствующие о незнании ответчиком о факте превышения председателем правления при заключении договора аренды своих полномочий, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 14.04.2006 N 04 не может быть признан недействительной сделкой на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и того, что Устав кооператива, ограничивающий полномочия председателя правления, не является законом или правовым актом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии арбитражным судом заявленного истцом отказа от иска, производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку кооператив отказался от иска в части взыскания 497310 руб. неосновательного обогащения, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по делу в данной части.

Довод заявителя о неприменении судами положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что к компетенции общего собрания относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, в силу чего спорный договор является ничтожным как противоречащий закону, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в соответствии со ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации компетенция общего собрания определяется уставом кооператива. Так как Уставом кооператива предусмотрено ограничение исполнительного органа по распоряжению общим имуществом и исключительная компетенция общего собрания по данному вопросу, в силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является оспоримой.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А71-2046/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Заря" - без удовлетворения.