Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2004 г. N А60-12529/2003-С2 Взыскание долга по возврату кредитной суммы, процентов и пени за пользование кредитом правомерно, учитывая отсутствие доказательств своевременного возврата кредита и процентов по нему (отменено) (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 14 сентября 2004 г. N А60-12529/2003-С2

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2005 г. N Ф09-453/05ГК настоящее постановление отменено

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от истца: Фомин А.А. - адвокат (уд. N 1824 от 29.04.2003) по доверенности от 01.04.2003 и от правопреемника истца "Валентин инвестмент компании" ЛТД по доверенности от 08.09.2004;

от ответчика: Клепиков М.В. - юрисконсульт по доверенности от 23.01.2004,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Ай Си" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2003 по делу N А60-12529/2003-С2 по иску Акционерного общества "Валентин Банк" к ООО "Ай Си" о взыскании 2262708 руб. 17 коп.

Акционерное общество "Валентин Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ай Си" о взыскании 2262708 руб. 17 коп., в т.ч. 1406050 руб. 36 коп. основного долга по возврату кредитной суммы по договору N 1 от 11.02.2002, 92028 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом за период с 13.07.2002 по 05.05.2003, 764629 руб. 34 коп. пени за просрочку возврата суммы кредита за тот же период и обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество - нежилое встроенное помещение (литер А) общей площадью 270,9 кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 14 ул. Краснофлотцев, д. 21.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска в части основного долга до 1201104 руб. 23 коп. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности.

Решением от 02.09.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Правильность принятого решения проверена в порядке ст.ст. 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО "Ай Си", которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Кроме того, заявитель ссылается на то, что кредитный договор N 1 от 11.02.2002 и договор залога от 11.02.2002 являются ничтожными сделками, поскольку кредитный договор заключен организацией, не имеющей лицензии Банка России на осуществление банковской деятельности на территории Российской Федерации, что не соответствует требованиям закона, а именно: ст.ст. 49, 55, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12, 13, 14, 17, 22 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Ответчик полагает, что т.к. местонахождение АО "Валентин Банк" находится за пределами Российской Федерации, то осуществление банковских операций на территории Российской Федерации возможно только при открытии филиала иностранного банка на территории Российской Федерации, который регистрируется Банком России в установленном порядке, однако в Уставе АО "Валентин Банк" указание на филиал АО "Валентин Банк" в Российской Федерации в г. Екатеринбурге ул. Шаумяна, 103/1-73 отсутствует. Также истец указывает на то, что корреспондентский счет истца на который ответчик перечислял денежные средства в счет погашение кредита был закрыт в апреле 2003 г. и из-за отсутствия сведений об его открытии не имел возможности погашения кредита. Кроме того, ответчик считает неправомерным применение судом первой инстанции к спорным отношениям норм российского законодательства, поскольку, по его мнению, к ним должны применяться нормы законодательства Республики Черногория.

Истец возражает против доводов ответчика, ссылаясь на то, что ответчик в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку копия судебного акта направлена по последнему известному суду месту нахождения организации; на то, что иностранный банк вправе выдавать кредиты юридическому лицу Российской Федерации без наличия лицензии Банка России на осуществление банковской деятельности на территории Российской Федерации и обязательного открытия филиала банка на территории Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

По ходатайству ООО "Ай Си" определением от 03.03.2004 производство по апелляционной жалобе в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-5089/2004-С2 по иску ООО "Ай Си" к АО "Валентин банк", 3-е лицо: Центральный Банк РФ в лице Главного управления по Свердловской области о признании кредитного договора N 1 от 11.02.2002 недействительным в силу ничтожности, признании договора залога от 11.02.2002, заключенного в обеспечение кредитного договора N 1 от 11.02.2002 недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

05.08.2004 судебный акт по делу N А60-5089/2004-С2, которым в иске ООО "Ай Си" о признании вышеназванных договоров недействительными отказано, вступил в законную силу, в связи с чем определением от 13.08.2004 производство по делу было возобновлено.

В данном судебном заседании истец заявил ходатайство о замене истца - Акционерного общества "Валентин Банк" его правопреемником - "Валентин Инвестмент Компании" ЛТД в связи с тем, что Акционерное общество "Валентин банк" было реорганизовано в "Валентин Инвестмент Компании" ЛТД.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Факт реорганизации подтверждается Протоколом собрания акционеров АО "Валентин Банк" от 25.07.2002, Учредительным договором "Валентин Инвестмент Компании" ЛТД от 30.07.2002, Уставом "Валентин Инвестмент Компании" ЛТД от 30.07.2002, Свидетельством Министерства финансов Республики Черногория о регистрации "Валентин Инвестмент Компании" ЛТД от 19.07.2004, Решением Управления налоговой инспекции (филиал г. Бар) о регистрации "Валентин Инвестмент Компании" ЛТД от 21.07.2004, Информационным сообщением Института статистики Республики Черногория о статусе резидента "Валентин Инвестмент Компании" ЛТД от 21.07.2004.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 11.02.2002 заключен кредитный договор N 1, в соответствии с которым истец обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом в размере 3000000 руб. со сроком погашения, установленным п. 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2002 к договору от 11.02.2002) и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 29% годовых от суммы задолженности по кредитной линии (п.п. 2.2.4 договора).

В обеспечение обязательств заемщика (ответчика) по кредитному договору между истцом и ответчиком 11.02.2002 заключен договор залога нежилого помещения (литер А) общей площадью 270,9 кв.м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 14, ул. Краснофлотцев, д. 21. Договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 05.08.2003.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что предоставление кредита может осуществляться как путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, так и путем передачи ему векселей Сберегательного банка РФ.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены полностью, что подтверждается Актами приема-передачи векселей от 13.02.2002, 14.02.2002, 18.02.2002, 22.02.2002, 12.03.2002, а также платежными поручениями от 12.02.2002 N 130, от 12.02.2002 N 132, от 27.02.2002 N 136, от 06.03.2002 N 140, от 11.03.2002 N 142 и от 13.03.2002 N 145.

В свою очередь ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены ненадлежащим образом. Основной долг по кредиту составил 1201104 руб. 23 коп., долг по уплате процентов за пользование кредитом - 92028 руб. 47 коп.

Пунктом 5.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредитных средств, в виде пени в размере 0,2% от суммы несвоевременно возвращенных средств за каждый день просрочки. Сумма пени, начисленной за период с 12.05.2002 по 05.05.2003 составила 764629 руб. 34 коп.

Учитывая отсутствие доказательств своевременного возврата кредита и процентов по нему, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал как сумму основного долга в размере 1201104 руб. 23 коп., процентов за пользование кредитом в размере 92028 руб. 47 коп., так и пени в размере 764629 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, залогом.

В силу залога залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство (кредитный договор N 1 от 11.02.2002) исполнено ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на имущество ответчика, являющееся предметом залога по договору от 11.02.2002 - нежилое встроенное помещение (литер А) общей площадью 270,9 кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 14, ул. Краснофлотцев, д. 21.

Довод ответчика о ничтожности кредитного договора N 1 от 11.02.2002 и договора залога от 11.02.2002 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о действительности указанных сделок был предметом рассмотрения спора по делу N А60-5089/2004-С2 и вступившим по нему в законную силу судебным актом названные сделки признаны действительными.

Довод ответчика о том, что корреспондентский счет истца, на который он перечислял денежные средства в счет погашения кредита и процентов по нему был закрыт в апреле 2003 г., и из-за отсутствия сведений об его открытии ответчик не имел возможности возврата кредита и уплаты процентов по нему, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку п.п. 3.2, 3.6 кредитного договора N 1 от 11.02.2002 предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком как путем перечисления истцу денежных средств, так и путем передачи векселей Сберегательного банка РФ. В связи с этим следует полагать, что у ответчика имелась возможность возврата кредита, в том числе путем передачи векселей.

Довод ответчика о неправомерности применения судом первой инстанции к спорным отношениям норм российского законодательства отклоняется, поскольку между сторонами заключен кредитный договор, возникшие гражданско-правовые отношения регулируются условиями данного договора. Имущество, являющееся предметом залога по договору от 11.02.2002, заключенного по общим правилам о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами Федерального закона "Об ипотеке" и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 05.08.2003, расположено на территории Российской Федерации, поэтому к обязательствам, вытекающим из договора залога от 11.02.2002 должны применяться нормы российского законодательства.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и поэтому решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку имеющиеся в материалах документы (т. 1 л.д. 198) свидетельствуют о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 21, о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ай Си" не имеется. Решение от 14.09.2003 законно и обоснованно, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 02.09.2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.