Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 2 июня 2004 г. N А60-16568/2003-С3 В удовлетворении исковых требований отказано, поскольку неисполнение обязанностей участника не может служить основанием для исключения ответчика из общества, так как не повлекло за собой наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 2 июня 2004 г. N А60-16568/2003-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2004 г. N Ф09-2879/04ГК настоящее постановление оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от истца: Егерева Т.Ю., представитель, дов. АА 66 N 934408 от 23.12.2002;

от ответчика: Ердаков М.Ю., представитель, дов. 66 АА N 182336 от 04.06.2003.

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Новожилова Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 октября 2003 года по делу N А60-16568/2003-С3 по иску Зоркина Сергея Ивановича к Новожилову А.Б. об исключении участника из общества.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об исключении Новожилова А.Б. из числа участников ООО "Авто-Экспресс 1", в связи с тем, что ответчик своими действиями существенно затрудняет и делает невозможной деятельность Общества.

Решением от 06.10.2003 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что действиями ответчика, не состоящего в трудовых отношениях с ООО "Авто-Экспресс 1" и никогда неизбиравшегося его директором, но подписавшего от имени Общества: выписку из несуществующего приказа о приеме на работу Герасина С.А., акт от 25.11.2002 о передаче строения ООО "Немезида", дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 22.12.2000, которым права аренды переданы ООО "Немезида", и заявление от 22.05.2003 в Высший Арбитражный Суд РФ об отзыве заявления о принесении протеста на состоявшиеся судебные акты по делу N А60-23384/2002-С1, созданы существенные затруднения в деятельности Общества.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке ст.ст. 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе ответчика Новожилова А.Б., который с решением не согласен, просит его отменить, в иске отказать.

По мнению ответчика, вывод суда об отсутствии трудовых отношений между ним и ООО "Авто-Экспресс 1" сделан на основании недостоверного доказательства - карточки в Пенсионный фонд, которую представлял генеральный директор ООО "Авто-Экспресс 1" Попов А.M., чьи полномочия оспариваются ответчиком в связи с подделкой Поповым А.M. протоколов общих собраний. Ответчик также ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ суда в приобщении к материалам дела и исследовании в качестве доказательств нотариально заверенных объяснений Житеневой О.С. и Герасина С.А.

Ответчик считает, что был вправе подписать акт передачи строения от 25.11.2002, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 22.12.2000 и заявление в Высший Арбитражный Суд РФ, поскольку эти действия он совершил как заместитель директора Общества по личному указанию генерального директора Попова A.M., а впоследствии - в качестве генерального директора на основании протокола общего собрания участников ООО "Авто-Экспресс 1" от 17.03.2003. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика полномочий директора из-за непредставления в налоговый орган протокола от 17.03.2003 ответчик полагает необоснованным, ссылаясь на то, что протокол общего собрания не был представлен в налоговый орган по вине Попова A.M., не выполнившего возложенную на него обязанность.

Ответчик полагает, что указанные с качестве оснований для его исключения обстоятельства не относятся к нарушению им обязанностей участника общества, а касаются его деятельности в качестве исполнительного органа общества, ответственность за которую ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает не в форме исключения участника из общества, а в форме возмещения убытков в порядке ст. 44 Закона.

По мнению заявителя жалобы, требования истца имеют целью лишить Новожилова А.Б. статуса истца по рассматриваемым арбитражным судом делам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью по юридической природе является мерой ответственности - санкцией за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества.

Исключение участника из общества по основаниям, установленным статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", возможно, если участник грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (пп. "в" п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Из обстоятельств, которые истец указывает в качестве оснований для исключения ответчика, и представленных доказательств не следует, что ответчик виновно грубо нарушал обязанности участника общества, чем создавал препятствия в его деятельности.

Основаниями для исключения ответчика из Общества в исковом заявлении названы: подписание им в качестве директора ООО "Авто-Экспресс 1" заявления, поступившего в Высший Арбитражный Суд РФ 27.05.2003, об отказе от заявления о пересмотре принятых по делу N А60-23384/2002-С1 судебных актов в порядке надзора и подписание ответчиком 03.04.2003 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земельного участка N 2-343 от 22.12.2000, по которому ранее принадлежащее ООО "Авто-Экспресс 1" право аренды передано ООО "Немезида".

Однако вышеуказанные действия ответчика касаются его деятельности как исполнительного органа общества, ответственность за которую ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает не в форме исключения участника из общества, а в форме возмещения убытков в порядке ст. 44 Закона. Кроме того, на момент подписания Новожиловым А.Б. заявления в Высший Арбитражный Суд РФ (27.05.2003) и дополнительного соглашения N 1 к договору аренды (03.04.2003), правомочия Новожилова А.С. как директора ООО "Авто-экспресс 1" основывались на решении общего собрания от 17.03.2003, которое было признано недействительным только 29.01.2004. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ обязательными для исполнения судебные акты становятся с момента вступления их в законную силу.

Необходимо также отметить, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находятся дела N А60-30836/2003-С2 и N А60-8586/2003-С1, в которых оспариваются полномочия и другого директора ООО "Авто-Экспресс 1" - Попова A.M.

Основанием исключения Новожилова А.Б. из числа участников ООО "Авто-Экспресс 1" истец в исковом заявлении также указывает подписание ответчиком выписки из приказа от 26.06.2002 о принятии Герасина Сергея Александровича на работу в ООО "Авто-экспресс 1" по совместительству на должность юрисконсульта. Истец считает, что на основании этой выписки из приказа Герасин С.А. выступал в судебных процессах по делу N А60-23384/2002-С1 от имени ООО "Авто-Экспресс 1" и подписал от имени Общества мировое соглашение, по которому Общество обязалось передать ООО "Немезида" 800000 рублей и объект недвижимости, чем Обществу причинены убытки.

Герасин С.А. действительно не состоит в трудовых отношениях с ООО "Авто-Экспресс 1". Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 19.05.2003 (часть 3 статьи 69 АПК РФ). Однако в судебном процессе по делу N А60-23384/2002-С1 15 ноября 2002 года (когда было утверждено мировое соглашение) Герасин С.А. выступал представителем ООО "Авто-Экспресс 1" на основании доверенности от 26.06.2002 (т. 1 л.д. 37), подписанной в качестве генерального директора Общества Поповым A.M., подлинность подписи которого подтверждена заключением эксперта N 3063 от 25.08.2003 экспертно-криминалистического центра ГУВД Свердловской области (т. 2 л.д. 108). При таких обстоятельствах нет оснований считать, что именно вследствие действий ответчика было подписано вышеуказанное мировое соглашение.

В исковом заявлении в качестве основания для исключения ответчика также названо подписание ответчиком Акта сдачи-приемки от 25.11.2002 объекта недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, Вокзальная, 15, литер "а", по которому указанное здание передано от ООО "Авто-Экспресс 1" Обществу с ограниченной ответственностью "Немезида". Однако передача была произведена согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2002 (оставлено без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2003, т. 1 л.д. 50) на основании исполнительного листа от 20.11.2002 (т. 1 л.д. 58). То обстоятельство, что впоследствии - 30.09.2003 - постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2002 и постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2003 были отменены и дело передано на новое рассмотрение, не делает неправомерными действия, которые были совершены после вступления в законную силу судебного акта и во исполнение последнего.

В заседании апелляционной инстанции 02.06.2004 истцом заявлены дополнительные основания для исключения ответчика: инициирование и проведение им общих собраний ООО "Авто-Экспресс 1" 17.03.2003 и 28.08.2003 с нарушением требований пунктов 2 и 4 статьи 35, пунктов 1 и 2 статьи 36, статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ изменить основание иска истец вправе только до принятия решения судом первой инстанции. Указанные дополнительные основания для исключения не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, необходимо отметить, что истцом не представлено никаких доказательств того, что собрание 17.03.2003 созвано по требованию ответчика в порядке пункта 2 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела N А60-23380/2003-С3, в котором рассматривался иск о признании недействительными решений общего собрания ООО "Авто-Экспресс 1" от 17.03.2003. В материалах этого дела имеется лишь выписка из протокола, собрания, согласно которой Новожилов А.Б. был его участником и выполнял функции секретаря. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что именно Новожилов А.Б. должен был выполнить обязанности, предусмотренные статьями 36 и 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Собрание 20.08.2003 было созвано по требованию ответчика (требование от 01.07.2003 - в материалах дела N А60-33013/2003-С4, л.д. 89). Поскольку в срок, установленный частью 2 пункта 2 статьи 35 Закона исполнительным органом ООО "Авто-Экспресс 1" не было принято решение о проведении собрания, постольку в силу пункта 4 статьи 35 и пункта 1 статьи 36 Закона, участник, созывающий общее собрание, должен уведомить других участников о проведении собрания не позднее чем за 30 дней до его проведения. Доказательств того, что Новожиловым А.Б. своевременно были уведомлены все участники, не представлено. Таким образом, ответчик не выполнил обязанности, возлагаемые на него при созыве собрания. Однако данное неисполнение обязанностей участника не может служить основанием для исключения ответчика, поскольку не повлекло за собой наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

По мнению истца, негативные последствия состоят в том, что в результате нарушений, допущенных Новожиловым А.Б. при проведении собрания 20.08.2003, он был избран директором общества и, действуя на основании протокола от 20.08.2003, подписал письмо в адрес ООО "Компания Немезида" о том, что ООО "Авто-Экспресс 1", не имея возможности рассчитаться денежными средствами, не будет претендовать на возврат объекта недвижимости, а также кассационную жалобу от 02.04.2004 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2003 по делу N А60-23384/2002-С1 о приостановлении производства по делу.

Между тем письмо в адрес ООО "Компания Немезида" не датировано, а потому не позволяет сделать вывод о том, что Новожилов А.Б. действовал на основании решения собрания от 20.08.2003. Кроме того, из содержания данного письма не следует возложения на ООО "Авто-Экспресс 1" каких бы то ни было обязанностей. Не способно повлечь негативных последствий для общества и подписание кассационной жалобы на определение, поскольку результат ее рассмотрения кассационной инстанцией зависит от того, будут или нет установлены нарушения закона при принятии определения о приостановлении производства по делу. Подписание вышеназванных документов относится к деятельности ответчика как исполнительного органа общества, а не его участника. К тому же, как было указано выше, в настоящее время оспариваются полномочия и другого директора ООО "Авто-Экспресс 1".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 06.10.2003 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Зоркина Сергея Ивановича в пользу Новожилова Андрея Борисовича 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа.