Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 марта 2010 г. N А60-52070/2009-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору цессии, поскольку уступка требования совершена в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы долга (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 марта 2010 г. N А60-52070/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2010 года

Полный текст решения изготовлен 2 марта 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-52070/2009-С4 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мегаполис" (ИНН 6672290534) к открытому акционерному обществу "Уралмашзавод" (ИНН 6663005798) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая клининговая компания "Профи Блеск" (ИНН 6672273747), общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая клининговая компания "Профи Блеск" (ИНН 6672212536) о взыскании 306584 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудашкина Н.С. - представитель по доверенности от 22.01.2010 года, Ерахтина С.А. - представитель по доверенности от 24.02.2009 года,

от ответчика: Калашникова В. М. - представитель по доверенности N 22 от 28.12.2009 года,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 25.02.2010 года был объявлен перерыв на 01.03.2010 года до 14 часов 30 мин.

01.03.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании 01.03.2010 года был объявлен перерыв на 02.03.2010 года до 12 часов 00 мин.

02.03.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, отводов и ходатайств не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены, отводу составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Торговая компания "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу ОАО "Уралмашзавод" и просит взыскать с ответчика 603584 руб. 75 коп., в том числе:

- 600000 руб. 00 коп. - задолженность по договору уступки права требования N 520-004-0015 от 08.06.2009 года,

- 3584 руб. 75 коп. - договорная неустойка, начисленная за период с 01.08.2009 года по 08.09.2009 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что по договору уступки прав требования N 520-004-0015 от 08.06.2009 года истец принял от прежнего кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая клининговая компания "Профи Блеск" (ИНН 6672273747) право требования с должника - ответчика суммы долга в размере 1156776 руб. 53 коп., вытекающее из договора на бытовое и техническое обслуживание N 900/02/17 от 28.12.2007 года.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая клининговая компания "Профи Блеск" (ИНН 6672273747) приобрело указанное право из договоров уступки прав N 84/08-КПБ от 01.11.2008 года и N 85/08-КПБ от 01.12.2008 года от прежнего кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая клининговая компания "Профи Блеск" (ИНН 6672212536), который являлся исполнителем по договору на бытовое и техническое обслуживание N 900/02/17 от 28.12.2007 года.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, ссылается на недействительность договора уступки прав требования N 520-004-0015 от 08.06.2009 года, поскольку на момент его заключения какого - либо права требования из договора на бытовое и техническое обслуживание N 900/02/17 от 28.12.2007 года не могло возникнуть, указанный договор был расторгнут 30.11.2008 года.

Кроме того, ответчик полагает, что первоначальные договоры уступки прав N 84/08-КПБ от 01.11.2008 года и N 85/08-КПБ от 01.12.2008 года недействительны в силу п.4 ст. 575 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 575 указанного Кодекса

Ответчик указывает на то обстоятельства, что истец не представил доказательств, подтверждающих исполнение сторонами упомянутых договоров обязательств по оплате передаваемого права требования. Более того, ответчик указывает на мнимый характер сделок совершенных между организациями - ООО "Консалтинговая клининговая компания "Профи Блеск".

Ответчик утверждает, что директор истца - Бурмистров И.И. мог не подписать исковое заявление, поскольку как полагает ответчик юридическое лицо - истец не имело намерения обращаться в суд с настоящим иском.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и повторном уведомлении истцом третьих лиц, и обязании явки третьих лиц в судебное заседание.

Судом частично удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств от истца. Суд обязал истца представить документы, подтверждающие полномочия директора Бурмистрова И.И., а именно нотариально заверенную копию паспорта Бурмистрова И.И., либо обеспечить явку лица с паспортом в судебное заседание.

После перерыва истец в судебное заседание представил нотариально заверенную копию паспорта Бурмистрова И.И.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 года между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая клининговая компания "Профи Блеск" ((ИНН 6672212536) исполнитель)) заключен договор на бытовое и техническое обслуживание N 900/02/17.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался оказать заказчику (ответчику) следующие услуги: уборка помещений административно-бытового комплекса, бытовых и производственных помещений заказчика, общей площадью по горизонтальной проекции пола 62000,00 кв.м.и уборку территории заказчика, общей площадью 15800,00 кв.м., прилегающей к административно-бытовому комплексу, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, пл. Первой пятилетки.

01.11.2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая клининговая компания "Профи Блеск" (ИНН 6672212536) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая клининговая компания "Профи Блеск" (ИНН 6672273747) заключен договор возмездной уступки прав N 84/08-КПБ.

В соответствии с п. 1.1. договора N 84/08-КПБ от 01.11.2008 года общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая клининговая компания "Профи Блеск" (ИНН 6672212536) уступило, а общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая клининговая компания "Профи Блеск" (ИНН 6672273747) приняло право требования по договору N 900/02/17 от 28.12.2007 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая клининговая компания "Профи Блеск" (ИНН 6672212536) и ОАО "Уралмашзавод" (ответчиком) на общую сумму 1831776 руб. 53 коп.

Размер задолженности ответчика - ОАО "Уралмашзавод" по договору N 900/02/17 от 28.12.2007 года, подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2008 года, 30.09.2008 года, 31.10.2008 года.

В п. 2.1. договора возмездной уступки прав N 84/08-КПБ от 01.11.2008 года установлено, что уступка права требования является возмездной.

01.12.2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая клининговая компания "Профи Блеск" (ИНН 6672212536) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая клининговая компания "Профи Блеск" (ИНН 6672273747) заключен договор возмездной уступки прав N 85/08-КПБ.

В соответствии с п. 1.1. договора N 85/08-КПБ от 01.12.2008 года общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая клининговая компания "Профи Блеск" (ИНН 6672212536) уступило, а общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая клининговая компания "Профи Блеск" (ИНН 6672273747) приняло право требования по договору N 900/02/17 от 28.12.2007 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая клининговая компания "Профи Блеск" (ИНН 6672212536) и ОАО "Уралмашзавод" (ответчиком) на общую сумму 580252 руб. 57 коп.

Размер задолженности ответчика - ОАО "Уралмашзавод" по договору N 900/02/17 от 28.12.2007 года, подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2008 года.

В п. 2.1. договора возмездной уступки прав N 85/08-КПБ от 01.12.2008 года установлено, что уступка права требования является возмездной.

Кроме того, 08.06.2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая клининговая компания "Профи Блеск" ((ИНН 6672273747) кредитор), обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мегаполис" (новый кредитор) и открытым акционерным обществом "Уралмашзавод" (должник) заключен договор уступки прав требования N 520-004-0015.

В соответствии с п. 1.1. договора N 520-004-0015 от 08.06.2009 года общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая клининговая компания "Профи Блеск" (ИНН 6672273747) уступило, а общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мегаполис" приняло право требования по договору N 900/02/17 от 28.12.2007 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая клининговая компания "Профи Блеск" (ИНН 6672212536) и ОАО "Уралмашзавод" (ответчиком) на общую сумму 1156776 руб. 53 коп.

Размер задолженности ответчика - ОАО "Уралмашзавод" по договору N 900/02/17 от 28.12.2007 года, подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 08.06.2009 года.

Ответчик - открытое акционерное общество "Уралмашзавод" с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Ответчик указывает, что в п. 11.5. договора на бытовое и техническое обслуживание N 900/02/17 от 28.12.2007 года, сторонами согласовано условие о получении письменного согласия должника - заказчика на любую уступку прав требований.

Ответчик полагает, что поскольку письменное соглашение об уступке права требования отсутствует, постольку все договоры уступки от 01.11.2008 года, от 01.12.2008 года, от 08.06.2009 года ничтожны.

В обоснование данной позиции ответчик указывает на то обстоятельство, что договоры возмездной уступки прав N 84/08-КПБ от 01.11.2008 года, N 85/08-КПБ от 01.12.2008 года ничтожны в силу того, что не было получено письменное согласие должника, а договор N 520-004-0015 от 08.06.2009 года, по которому было получено согласие должника на уступку права требования, ничтожен в силу того, что предыдущие договоры уступки ничтожны.

Судом данный довод рассмотрен и отклонен.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 11.5. договора на бытовое и техническое обслуживание от 28.12.2007 года N 900/02/17 установлено, что любая уступка прав требования по настоящему договору (исключая переход обязательств к правопреемнику при реорганизации) допускается только с письменного согласия должника - заказчика или исполнителя, соответственно.

В данном случае, закон устанавливает форму и момент получения от должника согласия на уступку прав. Из материалов дела следует, что ответчик - должник осуществлял оплату долга в размере 1255252 руб. 57 коп. по договору на бытовое и техническое обслуживание от 28.12.2007 года N 900/02/17 новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая клининговая компания "Профи Блеск" (ИНН 6672273747) по платежным поручениям, в которых в назначении платежа указано "оплата по договору уступки права требования". Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик периодически подписывал акты сверок с новым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая клининговая компания "Профи Блеск" (ИНН 6672273747). Более того, применительно к договору уступки права требования N 520-004-0015 от 08.06.2009 года, по которому истец - общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мегаполис" приобрел право требования к открытому акционерному обществу "Уралмашзавод", ответчик участвовал в договоре в качестве стороны сделки, а в последствии частично оплатил истцу часть задолженности. Таким образом, суд полагает, что ответчик своими действиями выразил согласие на уступку прав новым кредиторам.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 14 от 05.05.1997 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. В данном случае, ответчик своими действиями выразил волю на согласие с осуществленной цессией.

Что касается довода ответчика о том, что договор уступки прав N 520-004-0015 от 08.06.2009 года, заключенный с истцом, со стороны ответчика - открытого акционерного общества "Уралмашзавод" подписан неуполномоченным лицом - Умаровым И.Г., то суд отмечает следующее.

Как следует из договора уступки прав требования N 520-004-0015 от 08.06.2009 года, Умаров И.Г. действовал на основании доверенности N 233-07/034 от 01.01.2009 года. Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что на дату подписания договора - 08.06.2009 года, Умаров И.Г. являлся работником ответчика. Кроме того, истец в материалы дела представил копию доверенности N 233-07/034 от 01.01.2009 года на имя Умарова И.Г., в соответствии с которой Умарову И.Г. предоставлено право на заключение и подписание ряда гражданско-правовых договоров и приложений к ним (актов, спецификаций, реестров и т. д.). Данная доверенность выдана без права передоверия сроком по 31.12.2009 года. Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил каких-либо возражений относительно данного доказательства.

По мнению ответчика сделки, а именно договоры возмездной уступки прав N 84/08-КПБ от 01.11.2008 года, N 85/08-КПБ от 01.12.2008 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая клининговая компания "Профи Блеск" (ИНН 6672212536) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая клининговая компания "Профи Блеск" (ИНН 6672273747), являются сделками дарения, что не допустимо между юридическими лицами, а потому уступка права требования к истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мегаполис" является ничтожной сделкой (договор N 520-004-0015 от 08.06.2009 года).

Суд полагает, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал данного обстоятельства.

В п. 2.1. договоров N 84/08-КПБ от 01.11.2008 года, N 85/08-КПБ от 01.12.2008 года содержится прямое указание на то, что уступка права требования является возмездной.

В п. 2.2. договоров N 84/08-КПБ от 01.11.2008 года, N 85/08-КПБ от 01.12.2008 года, содержится обязательство по оплате переданного права (в размере 1831776 руб. 53 коп. и 580252 руб. 57 коп. соответственно).

Таким образом, договоры N 84/08-КПБ от 01.11.2008 года, N 85/08-КПБ от 01.12.2008 года, не являются сделками дарения. Фактическое исполнение либо неисполнение стороной - обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая клининговая компания "Профи Блеск" (ИНН 6672273747) обязательства по оплате полученного права требования относится к исполнению сделки и не влечет недействительность договоров N 84/08-КПБ от 01.11.2008 года, N 85/08-КПБ от 01.12.2008 года по заявленному ответчиком основанию. Следует отметить, что истец представил соглашение о взаиморасчетах от 01.06.2009 года, которое относится к исполнению между обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая клининговая компания "Профи Блеск" (ИНН 6672212536) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая клининговая компания "Профи Блеск" (ИНН 6672273747), обязательств, вытекающих из договоров N 84/08-КПБ от 01.11.2008 года, N 85/08-КПБ от 01.12.2008 года.

Кроме того, судом отклонен за недоказанностью довод ответчика о мнимости сделок по договорам N 84/08-КПБ от 01.11.2008 года, N 85/08-КПБ от 01.12.2008 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, при наличии которых суд мог бы сделать вывод о мнимости данных сделок.

Суд считает также необоснованным довод ответчика о том, что в связи с расторжением договора на бытовое и техническое обслуживание от 28.12.2007 года N 900/02/17 (соглашение от 30.11.2008 года о расторжении договора) общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая клининговая компания "Профи Блеск" (ИНН 6672212536) не праве было уступать право требования кому-либо (договор N 85/08-КПБ от 01.12.2008 года).

В данном случае, расторжение договора на бытовое и техническое обслуживание от 28.12.2007 года N 900/02/17, прекратило обязательства сторон на будущее время, при этом у ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая клининговая компания "Профи Блеск" (ИНН 6672212536) осталось обязательство по оплате услуг в период действия договора, следовательно, право требование было и его можно было уступать новому кредитору.

В п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 104 от 21.12.2005 года "Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых - основаниях прекращения обязательств" указано, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением договора.

В п. 1 соглашения от 30.11.2008 года о расторжении договора на бытовое и техническое обслуживание от 28.12.2007 года N 900/02/17, прямо указано, что обязательства между сторонами прекращаются, за исключением обязательств сторон, возникших в связи с неисполнением договора до момента его расторжения.

На основании изложенного, учитывая, что уступка требования совершена в соответствии с действующим законодательством (ст. ст. 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мегаполис" о взыскании задолженности с открытого акционерного общества "Уралмашзавод" обоснованны.

Как следует из материалов дела ответчик по договору уступки права требования от 08.06.2009 года N 520-004-0015, требования не исполнил.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области, просит взыскать с ответчика задолженность договору уступки права требования от 08.06.2009 года N 520-004-0015 за период с 01.07.2009 года по 31.08.2009 года в размере 600000 руб. 00 коп. Наличие у открытого акционерного общества "Уралмашзавод" долга подтверждается материалами дела, в том числе, подписанным сторонами соглашением о взаиморасчетах от 01.06.2009 года.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты суммы долга по договору уступки права требования от 08.06.2009 года N 520-004-0015, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 600000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, а именно обязательства перечислению задолженности, истец правомерно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2009 года по 08.09.2009 года. Проценты подлежат начислению на сумму основного долга 300000 руб. 00 коп. без НДС за период с 01.08.2009 года по 08.09.2009 года с учетом ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 9,5% годовых, итого 3008 руб. 33 коп. (процентов).

Проценты подлежат начислению на сумму основного долга 300000 руб. 00 коп. без НДС за период с 09.08.2009 года по 08.09.2009 года с учетом ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 9,5% годовых, итого 633 руб. 33 коп. (процентов).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, за заявленный период с 01.08.2009 года по 08.09.2009 года составляют 3641 руб. 66 коп.

Истцом ко взысканию заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3584 руб. 75 коп.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 3584 руб. 75 коп., исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых, следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в пределах заявленных требований.

Понесенные истцом расходы (платежное поручение N 115 от 28.10.2009 года на сумму 12535 руб. 85 коп.) по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в сумме 12535 руб. 85 коп. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 41, 110, 156, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Уралмашзавод" (ИНН 6663005798) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мегаполис" (ИНН 6672290534) 603584 (шестьсот три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 75 копеек, в том числе: долг в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3584 (три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 75 копеек.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Уралмашзавод" (ИНН 6663005798) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мегаполис" (ИНН 6672290534) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12535 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 85 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.