Определение Президиума Свердловского областного суда от 7 июля 2004 г. N 44-г-223 Суд правильно взыскал в пользу истца сумму, составляющую невыплаченную разницу в уменьшении процентов по банковскому вкладу, учитывая, что Сбербанком РФ в одностороннем порядке снижалась процентная ставка по вкладу, о чем истец не знал. Также суд правомерно отказал в иске о взыскании процентов на разницу в процентах в связи с пропуском срока исковой давности

Определение Свердловского областного суда
от 7 июля 2004 г. N 44-г-223

Президиум Свердловского областного суда в составе председательствующего, членов президиума, рассмотрев переданное по надзорной жалобе Ж. дело по иску Ж. к ОАО "Сберегательный Банк РФ" в лице Железнодорожного отделения N 6143 г. Екатеринбурга о взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Ж. обратился в суд с иском к Сбербанку РФ в лице Ж. отделения N 6143 г. Екатеринбурга о взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в июле 1994 г. заключил с ответчиком договор срочного вклада на сумму 10000000, с начислением с данной суммы процентов ежемесячно (9%). 22.10.97 г. вклад получил полностью и проценты в размере 34175011 руб. Однако, по мнению истца, проценты начислялись в меньшем размере, чем было предусмотрено договором, т.к. банк периодически снижал процентную ставку, не уведомляя его об этом, в связи с чем Ж. просил взыскать невыплаченную разницу и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.10.97 г.

Ответчик иск не признал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2002 г. иск удовлетворен частично, со Сбербанка РФ в лице Железнодорожного отделения N 6143 г. Екатеринбурга в пользу Ж. взысканы проценты по вкладу в размере 6773 руб. 09 коп., в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 марта 2003 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи областного суда от 20 мая 2003 г. и ответом председателя Свердловского областного суда от 3 июля 2003 г. по надзорной жалобе Ж. отказано в истребовании дела.

В надзорной жалобе поданной в Верховный Суд России, Ж. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Суд, отказывая Ж. в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сослался на то, вклад был закрыт истцом 27.10.97 г., в суд с иском он обратился 31.01.2001 г., пропустив установленный законом срок исковой давности для обращения в суд, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске, а положение ст. 208 ГК РФ о неприменении срока исковой давности к требованиям вкладчиков к банку о выдаче вкладов и процентов по этим вкладам, не распространяется на требования о выплате процентов по основаниям ч. 1 ст. 395 ГК РФ (самостоятельное требование).

Между тем, как указывает в надзорной жалобе Ж., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является не самостоятельным, а дополнительным требованием, связанным с главным требованием - о выдаче вклада и процентов по вкладу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку в силу требований закона (ст. 208 ГК РФ) на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов исковая давность не применима, то и по дополнительному требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

В связи с подачей Ж. надзорной жалобы в Верховный Суд России и сомнениями в законности вынесенных по делу судебных постановлений, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2003 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением судьи от 13 мая 2004 г. направлено для рассмотрения по существу в президиум Свердловского областного суда.

Заслушав доклад судьи, объяснение Ж. и его представителя Г., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснение представителя ОАО "Сбербанк России" Н., действующей на основании доверенности, выданной 29 июня 2004 г. в порядке передоверия, полагавшей оставить без удовлетворения надзорную жалобу Ж., проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления законными, а надзорную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 839 ГК РФ по договору банковского вклада, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, невостребованные по истечении каждого квартала проценты на сумму банковского вклада увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты и вклад при его возврате выплачивается с этими процентами.

Уплачиваемые банком проценты за пользование денежными средствами вкладчика по правовому режиму аналогичны самому вкладу.

В силу ст. 208 ГК РФ на требования вкладчиков к банку о выдаче вклада исковая давность не распространяется.

Судом установлено, что договор срочного вклада на сумму 10000000 рублей, заключенный в июле 1994 г., истец закрыл 22 октября 1994 г., получив полностью вклад и проценты по нему.

Однако, учитывая, что Сбербанком РФ в одностороннем порядке с 01.03.1996 г. снижалась процентная ставка по вкладу, о чем истец не знал, суд правильно взыскал в его пользу сумму, составляющую невыплаченную разницу в уменьшении процентов по вкладу с 1 марта 1996 года по 22.10.1997 г.

На основании ст. 199 ГК РФ суд правомерно отказал в иске о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на разницу в процентах, поскольку, как установлено судом и не оспаривается истцом, с иском в суд он обратился 31 января 2001 г. с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

О применении срока исковой давности при рассмотрении дела заявлено ответчиком. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.

Доводы надзорной жалобы Ж. о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является не самостоятельным, а дополнительным требованием, связанным с главным требованием - о выдаче вклада и процентов по вкладу, в связи с чем на эти требования должны распространяться положения ст. 208 ГК РФ о неприменении срока исковой давности на законе не основаны.

Основной обязанностью банка по договору вклада является возврат внесенной денежной суммы вместе с процентами, начисленными на вклад (ст.ст. 834, 839 ГК РФ).

При просрочке выплаты вклада (или процентов по вкладу) вкладчик вправе требовать от банка уплаты неустоек, предусмотренных договором, а также процентов в качестве меры ответственности и убытков в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В силу закона, требование об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, как особой меры ответственности, не может возникнуть без наличия основного требования об уплате незаконно сниженных процентов по вкладу.

Следовательно, при истечении срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Вместе с тем, проценты, взыскиваемые за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ, не являются элементом главного обязательства по договору банковского вклада (в отличие от процентов по договору за пользование средствами вкладчика), поэтому если в силу закона исковая давность не распространяется на основное требование, а по дополнительному требованию установлен срок исковой давности, то суд по заявлению стороны в споре вправе применить исковую давность только к дополнительному требованию.

Выводы суда о применении исковой давности к требованию Ж. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ закону не противоречат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ президиум определил:

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам от 4 марта 2003 г. по делу по иску Ж. к Сбербанку РФ в лице Железнодорожного отделения N 6143 г. Екатеринбурга о взыскании процентов по вкладу и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, надзорную жалобу Ж. - без удовлетворения.