Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 1 сентября 2004 г. N А60-12054-2003-С1 Требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что истцы являются участниками ООО, последние не представили (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 1 сентября 2004 г. N А60-12054-2003-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2005 г. N 2760/05

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2004 г. N Ф09-127/04ГК

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от истца - Волкова Р.Г. - представ. Макеевой М.В. по дов. от 10.09.2003 г.;

от ответчика - Кузьмин Д.Г. - адвокат по дов. N 43 от 07.04.2004 г., Булыгина И.Н. - адвокат по дов. N 1 от 03.01.2003 г.;

от третьего лица - Булыгина И.Н. - адвокат по дов. от 14.05.2003 г.,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу истца - Макеевой М.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2004 г. по делу N А60-12054/2003-С1 по иску Макеевой М.В., Макеева Е.Л. к ООО "Таркус", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика: Уманский И.А. о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 12.03.2002 г.

Макеева М.В., Макеев Е.Л. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Таркус", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика: Уманский И.А. о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 12.03.2002 г.

Решением от 18.06.2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Макеевой М.В., которая с решением не согласна, просит его отметить, поскольку считает, выводы суда первой инстанции относительно того, что Макеева М.В. и Макеев Е.Л. не были введены в состав участников общества сделаны без учета указаний арбитражного суда кассационной инстанции, согласно которых, по мнению заявителя апелляционной жалобы, факт отмены постановления главы администрации Тагилстроевского района г. Н.Тагил от 28.12.2000 г. N 1010 не свидетельствует о том, что Макеева М.В. и Макеев Е.Л. не были введены в состав учредителей ООО "Таркус". Макеева М.В. также полагает, что Постановление главы администрации Тагилстроевского района Н.Тагила от 28.12.2000 г. N 1010 "О регистрации изменений в учредительные документы ООО "Таркус" никем не признано недействительным. Действие указанного ненормативного акта прекратилось с момента внесения регистрирующим органом соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Доля в уставном капитале общества перешла к истцам в результате совершения простой письменной сделки, факт которой подтверждается соглашением о передаче доли, подписанным Уманским И.Л., заявлением о принятии доли, сделанным Макеевым А.Л., решением общего собрания учредителей от 26.12.2000 г. и изменениями в учредительный договор общества, зарегистрированными в установленном законом порядке 28.12.2000 г.

Истица также считает, что при оспаривании решения общего собрания участников общества от 12.03.2003 г. не подлежит применению срок исковой давности, установленный ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в данном случае решение принималось не участником общества.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, так как при его принятии, по его мнению, была нарушена тайна совещательной комнаты.

Ответчик и третье лицо с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, просят решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что решение принято правильно, оснований для его отмены у суда не имеется. При этом суд исходил из следующего:

Постановление Главы администрации Тагилстроевского района г. Нижний Тагил от 1.02.96 г. N 92 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Таркус".

Согласно учредительных документов по состоянию на 19.06.96 г. участниками общества являлись Митянин О.А. и Умайский И.Л., их доли в уставном капитале общества составляли по 50% от уставного капитала общества или по 3165000 руб.

На 22.07.96 г. состав участников общества был изменен, участниками общества стали: Митянин О.А., Уманский И.А., Макеев А.Л. Доли участников общества были равными, в размере 33,3% от уставного капитала общества или по 2110000 руб.

В дальнейшем, 03.12.97 г. состав участников был изменен, участниками общества являлись: Умайский И.А., Макеев А.Л. Размер долей составлял по 50% уставного капитала общества или 3165000 руб.

23.07.99 г. в Устав общества были внесены изменения в отношении стоимости доли участников общества, которая стала составлять по 7339 руб. 50 коп. каждая.

Обращаясь с данным иском в суд, истцы, полагая себя участниками общества "Таркус", просят признать решение общего собрания участников ООО "Таркус" от 12.03.2002 г. недействительным в порядке ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как считают, что не принимали участия в проведении данного собрания и собрание проведено не участником общества Уманским И.А.

Однако, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истцов о том, что Уманский И.А. уступил свою долю в уставном капитале общества Макееву А.Л., не состоятелен и не принимается судом во внимание.

Соглашение участников ООО "Таркус" от 25.12.2000 г., согласно которого Уманский И.А. уступил свою долю в Уставном капитале ООО "Таркус" другому участнику банного общества Макееву А.Л. в размере 3165 руб., а последний эту долю принял в вышеуказанном размере, не может являться надлежащим доказательством уступки доли в уставном капитале общества другому лицу, так как данное соглашение не соответствует требованиям ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простои письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку (ст.ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако соглашение от 25.12.2000 г. об уступке доли подписано только одним лицом - Уманским И.А.

Кроме того, из содержания данного соглашения не усматривается, что Уманский И.А. выразил свою волю на отчуждение принадлежащей ему на момент составления данного соглашения доли в размере 7339 руб. в уставном капитале общества в какой-либо форме (купли-продажи, дарении и т.д.) и на определенных условиях, другому участнику общества.

В соответствии с п. 9.7. Устава ООО "Таркус" "общество" должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступки доли (части доли) в уставном капитале "Общества" с предоставлением доказательств такой уступки. Однако, письменных доказательств уведомления общества о состоявшейся уступки доли, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, соглашение от 25.12.2000 г. является недействительной сделкой, которая в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу вышеуказанных обстоятельств, заявление Макеева А.Л. о принятии от Уманского И.А. доли в уставном капитале общества в размере 3165 руб. на основании соглашения от 25.12.2000 г. также нельзя отнести к доказательствам, свидетельствующим о заключении между сторонами письменной сделки по уступке доли в уставном капитале общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Уманский И.А. имел намерение выйти из состава учредителей, а следовательно, и уступить свою долю другому участнику общества, и что данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "Таркус" от 26.12.2000 г., изменениями в учредительный договор ООО "Таркус", зарегистрированными Постановлением Администрации Тагилстроевского района N 1010 от 28.12.2000 г., не состоятелен и не принимается судом во внимание по следующим обстоятельствам:

В соответствии с требованиями ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лицо, созывающее общее собрание участников общества обязаны уведомить каждого участника общества о созыве общего собрания участников общества.

Доказательств того, что Уманский И.А. был уведомлен о проведении 26.12.2000 г. общего собрания учредителей общества истцы не представили. Также отсутствуют какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что Уманский И.А. присутствовал на данном собрании.

Кроме того, в силу ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Доказательств того, что Уманский И.А. подавал такое заявление истцами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

В связи с чем, решение общего собрания участников общества от 26.12.2000 г. о выходе Уманского И.А. из состава участников общества и о распределении его доли не имеет юридической силы, так как принято с существенными нарушениями закона. При таких обстоятельствах, Постановление Администрации Тагилстроевского района г. Н.Тагил N 1010 от 28.12.2000 г., в соответствии с которым зарегистрированы изменения в Устав ООО "Таркус" в части состава участников общества, также не имеет юридической силы.

Таким образом, исходя из выше установленного, следует, что Уманский И.А. является участником ООО "Таркус", так как долю в уставном капитале общества Макееву А.Л. не уступал и заявление о выходе из состава участников общества не подавал.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания может быть обжаловано участником общества.

Доказательств того, что Макеева М.В. и Макеев Е.Л. являются участниками ООО "Таркус", последние не представили.

Как уже было установлено выше, ни общее собрание участников ООО "Таркус" от 26.12.2000 г., ни Постановление Администрации Тагилстроевского района г. Н.Тагил N 1010, не могут является надлежащими доказательствами того, что они стали участниками общества в результате распределение доли выбывшего участника общества.

Кроме того, Макеева М.В. не могла стать участником общества и в порядке наследования доли, поскольку в соответствии с п. 10.11 Устава общества доли в уставном капитале "общества" переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками "общества", с письменного согласия других участников "общества", которое в соответствии с п. 10.13 Устава общества считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам "общества" получено письменное согласие всех участников "общества" или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников "общества".

Доказательств наличия письменного согласия со стороны Уманского на переход доли в уставном капитале общества к наследнице, также не представлено. Как пояснил в судебном заседании представитель Уманского И.А., к нему, как участнику "общества", Макеева М.В. не обращалась, письменного согласия на переход к ней доли в уставном капитале общества, как к наследнице, он не давал.

При таких обстоятельствах, Макеева М.В. и Макеев Е.Л., не являются участниками общества, и, следовательно, не обладают правом на обжалования решения общего собрания участников общества.

Кроме того, если они и были бы участниками общества и обладали всеми правами, принадлежащими участнику общества, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось бы, поскольку 2-х месячный срок, в течение которого они имели право обжаловать данное собрание, установленный ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на момент предъявления данного иска в суд, истек. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцами не приведено.

Довод истцов о том, что в данном случае должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности, поскольку, по их мнению, срок, установленный ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" может применяться только в том случае, когда решение собрания принято непосредственно участниками общества, не состоятелен и подлежит отклонению.

Обращаясь с данным иском в суд, истцы в качестве оснований для признания недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Таркус" указывали статью 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данной нормой права установлено, что заявление о признании недействительным общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен быть узнать о принятии решения. При этом законодательством не установлено, что в течение этого срока могут быть обжалованы только те решения, которые приняты непосредственно участниками общества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы не имеется.

Довод истца о нарушении норм процессуального права также подлежит отклонению, поскольку заявитель в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты. В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, при этом повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится. Согласно протоколу судебного заседания по данному делу от 17.06.2004 г. в судебном заседании 17.06.2004 г. был объявлен перерыв в судебном заседании до 18.06.2004 г. до 15 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено и была объявлена резолютивная часть решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.06.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший данное постановление.