Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2004 г. N А60-33439/2003-С5 Вывод суда первой инстанции о том, что оснований для изъятия имущества у общества не имеется, является правильным, поскольку оно владеет им на законных основаниях, сделка по передаче имущества правопредшественнику общества является правомерной (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 27 августа 2004 г. N А60-33439/2003-С5

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2004 г. N Ф09-3913/04ГК настоящее постановление оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от истца - Уральской Академии государственной службы: Никитин А.В., юрисконсульт, доверенность от 01.11.2003 г.;

от ответчика: Старцева О.В., директор, протокол N 19 от 22.05.2002 г.; Евстигнеев Е.И., адвокат, доверенность N 8 от 01.10.2003 г.; Ашихмина М.М., адвокат, доверенность N 7 от 01.10.2003 г.

Рассмотрела в судебном заседании 20.08.04 г. апелляционную жалобу Уральской Академии государственной службы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.04 г. по делу N А60-33439/03-С5 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Уральской Академии государственной службы к ЗАО "Протекс-Отель" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство об исключении из доказательств по настоящему делу письма секретаря Свердловского обкома КПСС Кадочникова В.Д. от 03.07.1991 г. Ходатайство судом удовлетворено, письмо от 03.07.1991 г. с согласия ЗАО "Протекс-Отель" исключено из состава доказательств.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Уральская Академия государственной службы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании у ЗАО "Протекс-отель" помещения в цокольном этаже здания по ул. 8-е Марта, 66, общей площадью 250 кв.м, первый этаж с холлом, второй и третий этажи здания общежития и 60% дворовой территории здания по ул. 8-е Марта,70.

Решением от 02.07.2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке ст.ст. 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Уральской Академии государственной службы, которая с решением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на то, что сделка по передаче спорных помещений в уставный капитал АООТ "Технезис-Отель", правопреемником которого является ОАО "Протекс-Отель", не соответствует требованиям закона, поскольку передача имущества произведена Уральским Социально-политическим институтом, который на момент передачи не являлся юридическим лицом; проректор данного института не являлся его органом, в связи с чем сделка совершена неуполномоченным лицом; собственник не давал согласия на указанную передачу имущества; в результате передачи спорного имущества произведен незаконный перевод жилищного фонда в нежилой.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом ссылаясь на то обстоятельство, что сделка по передаче данного имущества действительна, для применения последствий недействительности оснований нет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Президиума Ленинского районного Совета народных депутатов города Екатеринбурга N 329 от 20.06.1991 г. произведена государственная регистрация АООТ "Технезис-Отель".

Из учредительных документов АООТ "Технезис-Отель" следует, что в качестве учредителей указанного общества выступили СП "Урал" и Уральский Социально-политический институт, при этом, последний, в качестве доли в уставный фонд передал обществу помещения в цокольном этаже старого учебного здания по ул. 8-е Марта, 66 общей площадью 250 кв.м, первый этаж с холлом, 2 и 3 этажи здания общежития и 60% дворовой территории старого учебного корпуса с постройками по ул. 8-е Марта. Учредительный договор подписан руководителями организаций-учредителей.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2000 г. по делу N А60-2194/00-С4, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Уральского округа, ГОУ "Уральская академия государственной службы" отказано в иске к ОАО "Протекс-Отель" о признании недействительными заявки на регистрацию АООТ "Технезис-Отель" и сделки передачи недвижимого имущества в уставный капитал АООТ "Технезис-Отель" ввиду соответствие оспариваемых актов действующему законодательству, при этом ВАС РФ и Генеральной прокуратурой РФ не установлено оснований для принесения протеста по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество, факт владения этим имуществом лицом, к которому предъявлено требование, а также факт незаконного владения имуществом.

Из материалов дела, в том числе, учредительного договора, следует и подтверждено вступившим в законную силу решением по делу N А60-2194/00-С4, что собственником вышеназванного имущества является ЗАО "Протекс-Отель", владеет им на законных основаниях, сделка по передаче имущества правопредшественнику общества является правомерной, тогда как у заявителя апелляционной жалобы нет доказательств наличия каких-либо прав на данное имущество. В связи с названными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о том, что оснований для изъятия данного имущества у ЗАО "Протекс-Отель" и передаче его Уральской академии государственной службы, не имеется, является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что передача спорного имущества произведена Уральским Социально-политическим институтом, который на момент передачи не являлся юридическим лицом, в связи с чем данная сделка является ничтожной, судом не принимается, поскольку вышеуказанными судебными актами по делу N А60-2194/2000-С4 установлено, что Уральский социально-политический институт существовал как юридическое лицо, созданное в результате преобразования Высшей партийной школы, а следовательно, обладал полной гражданской правоспособностью.

Довод Академии о том, что согласия собственника в лице Свердловского областного Комитета партии, обладавшего полномочиями по распоряжению партийным имуществом, не было получено, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку постановлением ФАС УрО от 17.06.2004 г. по делу N Ф09-1781/04ГК о признании недействительным решения о государственной регистрации АООТ "Технезис-Отель" установлено, что согласие Свердловского областного комитета компартии, являющейся собственником имущества, подтверждается материалами дела. В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела и не подлежат доказыванию.

Довод Уральской государственной академии о том, что сделка совершена неуполномоченным лицом, ввиду того, что проректор социально-политического института не являлся его органом, судом также не принимается, поскольку действия проректора подтверждаются действиями ректора данного института, подписавшего бухгалтерские документы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в результате передачи спорного имущества произведен незаконный перевод жилищного фонда в нежилой, судом также не принимается, так как данное обстоятельство не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 02.07.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.