Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2004 г. N А60-5164/2004-С3 Оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество не имеется, поскольку оно основано на сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 14 сентября 2004 г. N А60-5164/2004-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2004 г. N Ф09-3832/04ГК настоящее постановление оставлено без изменения

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 5 апреля 2004 г. N А60-5164/2004-С3

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от истца: Уткин В.Л. - юрисконсульт по доверенности от 29.03.2004 г.;

от ответчика: Скрябин И.И. - юрисконсульт по доверенности от 05.01.2004 г.;

от третьего лица: ГУ МЮ по СО: Николишин С.Н. - специалист, доверенность N 67 от 24.02.2004 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Центр" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2004 г. по делу N А60-5164/2004-С3 по иску ООО "Бизнес-Центр" к ООО "Техника металл-комплект", третьи лица: Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, Подразделение службы судебных приставов Кировградского района N 33, ООО "Левихинский рудник" о признании права собственности.

ООО "Бизнес-Центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании права собственности на экскаватор ЭКГ5-А 1990 года выпуска, заводской номер 11719, приобретенный у ООО "Левихинский рудник" по договору купли-продажи N 01/06 от 24.06.2003 г.

Решением от 13.07.2004 г. в иске отказано со ссылкой на недействительность договора купли-продажи.

Правильность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО "Бизнес-Центр", которое не согласно с решением, просит его отменить, ссылаясь при этом на ошибочность вывода суда о несоответствии договора купли-продажи требованиям п. 3 постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12.08.1994 г., поскольку экскаватор не является транспортным средством, т.е. устройством, предназначенным для территориального перемещения пассажиров или грузов, абзац 2 п. 3 постановления, обязывающий собственников или владельцев транспортных средств снимать их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства, признан недействующим решением Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N ГКПИ 2003-635, что реализация экскаватора была произведена с нарушением ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве", договор N 55 от 27.01.2004 г. на приобретение имущества ответчиком является ничтожной сделкой, что право собственности у истца возникло в силу договора купли-продажи, акта приема-передачи имущества.

ГУ Минюста Российской Федерации по Свердловской области с доводами заявителя не согласно, считает, что договор купли-продажи N 01/06 от 24.06.2003 г. является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соблюдены требования п. 3 постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12.08.1994 г., в силу которого (абз. 2) карьерный гусеничный экскаватор подлежал регистрации в органах гостехнадзора, решение Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. вступило в законную силу 02.12.2003 г., в момент заключения спорной сделки абзац 2 п. 3 действовал, что ответчик приобрел имущество на законных основаниях (договор купли-продажи N 55 от 27.01.2004 г., постановление Кировградского ПССП о снятии ареста и передаче реализованного имущества новому собственнику от 02.02.2004 г.), что представленные истцом документы не подтверждают с достоверной точностью о совершении сделки именно 24.06.2003 г., в обоснование факта передачи имущества отсутствуют бухгалтерские документы (акты инвентаризации), отсутствуют доказательства реальной оплаты по договору, сделки по выдаче векселей являются ничтожными по основаниям ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. совершены с целью выведения арестованного имущества из-под ареста без финансовых потерь.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Предметом заявленного истцом требования является признание за ним права собственности на имущество (экскаватор ЭГК5-А 1990 года выпуска, заводской номер 11719), приобретенное им на основании договора купли-продажи N 01/06 от 24.06.2003 г., заключенного истцом с ООО "Левихинский рудник" (продавец).

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи N 01/06 между ООО "Левихинский рудник" (продавец) и ООО "Бизнес-Центр" (покупатель) на продажу имущества рудника, в том числе экскаватора ЭГК-5, заключен 24.06.2003 г. Сторонами договора составлен акт приема-передачи имущества от 24.06.2003 г. 25.06.2003 г. ООО "Бизнес-Центр" приобретенное имущество передало обратно ООО "Левихинский рудник" в аренду по договору N 58/1-А от 25.06.2003 г.

Таким образом, спорное имущество фактически из владения ООО "Левихинский рудник" не выбывало.

В доказательство оплаты приобретенного имущества по договору купли-продажи N 01/06 от 24.06.2003 г. истцом представлены два акта приема-передачи векселей от 03.07.2003 г. и от 10.07.2003 г. на сумму 6086723 руб. 38 коп. и 4135171 руб. 79 коп., эмитентом которых значится ООО "Левихинский рудник". Между тем, из материалов дела не усматривается, в счет каких обязательств ООО "Левихинский рудник" выдавало истцу векселя, которые истец передал ответчику в оплату договора купли-продажи. В бухгалтерских документах ООО "Левихинский рудник" операции по выдаче векселей не отражены. Документов, свидетельствующих о том, что ООО "Бизнес-Центр" фактически произвело оплату за выданные векселя, отсутствуют. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что по спорному договору купли-продажи реально произведена оплата.

Из материалов дела также видно, что договор купли-продажи N 01/06 был заключен в период, когда в отношении ООО "Левихинский рудник" было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя N 1631 от 16.06.2003 г. (т. 2, л.д. 24).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически условия договора купли-продажи сторонами не исполнялись, договор купли-продажи N 01/06 от 24.06.2003 г. был заключен сторонами с целью уклонения должника - ООО "Левихинский рудник" от уплаты налогов, взыскиваемых в порядке исполнительного производства N 1631.

В связи с этим следует полагать, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее ничтожность.

С учетом изложенного оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество не имеется.

Доводы заявителя о соответствии договора купли-продажи требованиям п. 3 постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12.08.1994 г. не имеют существенного значения для разрешения спора ввиду ничтожности договора по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы ГУ Минюста Российской Федерации по Свердловской области в отзыве на жалобу было заявлено об отмене меры по обеспечению иска, принятой постановлением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2004 г. по настоящему делу, а именно: об отмене запрета для ООО "Техника металл-комплект" на совершение действий по разукомплектованию, разборке, демонтажу, вывозу и реализации в отношении гусеничного экскаватора ЭГК-5А 1990 года выпуска, заводской номер. Учитывая, что основания для удовлетворения требования истца отсутствуют, заявление об отмене меры подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13.07.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые постановлением от 05.04.2004 г., отменить.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.