Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2004 г. N А60-409/2001-С1 Оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанные истцом обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора по существу (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области от
28 сентября 2004 г. N А60-409/2001-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2004 г. N Ф09-4166/2004ГК настоящее постановление оставлено без изменения

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, при участии:

от ОАО "Краснотурьинскмежрайгаз": Антипина И.А. - адвокат, доверенность от 16.03.2004 г.,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Тюментрансгаз" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2004 г. по делу N А60-409/2001-С1 по иску ООО "Тюментрансгаз" к Муниципальному образованию г. Ивдель Свердловской области, Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Ивдель, третьи лица: Финансовое управление МО г. Ивдель Свердловской области, ООО "Транзит-96", Администрация г. Североуральска, ООО "Транзит-К", МП "Соцэнерго", ОАО "Краснотурьинскмежрайгаз", ООО "Центр-Сервис" о понуждении к исполнению обязательства по проведению взаимозачета.

ООО "Тюментрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию г. Ивдель Свердловской области, Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Ивдель, третьи лица: Финансовое управление МО г. Ивдель Свердловской области, ООО "Транзит-96", Администрация г. Североуральск, ООО "Транзит-К", МП "Соцэнерго", ОАО "Краснотурьинскмежрайгаз", ООО "Центр-Сервис" и просит ответчика МО г. Ивдель исполнить обязанности по взаимозачету N 133 от 05.08.1997 г., оформить и выдать документы, необходимые для погашения недоимки истца по уплате налога на прибыль в местный бюджет г. Ивдель в сумме 10000000 руб.

Решением от 17.10.2001 г. в иске отказано на том основании, что у ответчиков отсутствуют гражданско-правовые обязательства перед истцом и нет правовой возможности для принудительного обязания уполномоченных органов по предоставлению налоговой льготы.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2002 г. решение оставлено без изменения.

ООО "Тюментрансгаз" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 17.10.2001 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявителем указаны обстоятельства существования и ликвидации задолженностей участников взаимозачета, ставшие ему известными при рассмотрении дела А60-3322/2004-С4.

Определением от 03.06.2004 г. в удовлетворении заявления ООО "Тюментрансгаз" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2001 г. по делу N А60-409/2001-С1 отказано со ссылкой на то, что фактически имеет место не открытие новых обстоятельств, а представление новых доказательств, касающихся обстоятельств исполнения обязательств участниками взаимозачета, которые не имели значения для разрешения спора по предъявленному истцом требованию, о чем в решении от 17.10.2001 г. указано.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ООО "Тюментрансгаз", которое просит определение от 03.06.2004 г. отменить на том основании, что судом не исследовались и не могли исследоваться обстоятельства существования и ликвидации взаимных требований (задолженностей) между третьими лицами: Администрацией г. Североуральска и МП "Соцэнерго", ООО "Транзит-96" и Администрацией г. Североуральска, МП "Соцэнерго" и ОАО "Краснотурьинскмежрайгаз", которые были выявлены в деле N А60-3322/2004-С4 Арбитражным судом Свердловской области.

ОАО "Краснотурьинскмежрайгаз" с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает определение суда 1 инстанции законным и обоснованным, указав на то, что оснований для применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд установил:

В силу ст. 309, п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Решением суда 1 инстанции от 17.10.2001 г., вступившим в законную силу, по делу А60-409/01-С1 истцу отказано в удовлетворении требований об обязании муниципального образования г. Ивдель исполнить обязанность по взаимозачету, оформленному актом N 133 от 05.08.1997 г., путем оформления и выдачи документов, необходимых для погашения недоимки истца по уплате налога на прибыль в местный бюджет г. Ивделя в сумме 10000000 руб.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, истец сослался на то, что при рассмотрении дела А60-3322/2004-С3 лица, участвующие в деле, представили доказательства, подтверждающие факты существования и ликвидации задолженностей участников взаимозачета, оформленного актом N 133 от 05.08.1997 г., тогда как при рассмотрении настоящего дела и вынесении решения от 17.10.2001 г. указанные обстоятельства не исследовались и не могли исследоваться ввиду отсутствия в материалах дела необходимых документальных доказательств.

Между тем, как указано выше, основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является именно открытие новых фактических обстоятельств, т.е. событий и действий, которые не были и не могли быть известны заявителю, но неполучение им новых доказательств, касающихся обстоятельств, которые существовали ранее и были известны. Однако в данном случае истец в качестве вновь открывшихся обстоятельств намерен использовать новые доказательства, подтверждающие существование и исполнение обязательств участников взаимозачета. Обстоятельства существования и исполнения этих обязательств были известны лицам, участвующим в настоящем деле. Ссылка истца на то, что, по его мнению, эти обстоятельства не были исследованы при принятии решения надлежащим образом, несмотря на его ходатайства, не принимается судом. Принятие судебного акта по недостаточно исследованным обстоятельствам дела является основанием для его обжалования в апелляционном, кассационном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для его пересмотра в порядке надзора. Довод истца о том, что эти обстоятельства суд и не мог исследовать, поскольку в деле не имеется документальных доказательств, также отклоняется, поскольку это также свидетельствует о нарушении судом требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Таким образом, в данном случае нет оснований говорить об открытии новых обстоятельств.

Кроме того, обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны иметь существенное значение, т.е. возможность повлиять на исход дела. Между тем, решение суда 1 инстанции об отказе в удовлетворении иска основано на том, что требование истца сводится к обязанию Муниципального образования и налогового органа предоставить истцу налоговую льготу, что не входит в сферу компетенции арбитражного суда. В связи с этим, суд в решении от 17.10.2001 г. указал на то, что существование и исполнение обязательств участников взаимозачета не имеет правового значения для разрешения спора по существу. Таким образом, обстоятельства существования и исполнения обязательств не могут быть признаны имеющими существенное значение и при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 03.06.2004 г. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 03.06.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.