Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 8 октября 2004 г. N А60-11287/04-С9 Начисление пени и штрафа за неуплату земельного налога признано судом незаконным, поскольку налогоплательщик действовал в пределах установленных законом прав по возврату из бюджета излишне уплаченного налога, неуплата налога не была обусловлена неправильным исчислением (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 8 октября 2004 г. N А60-11287/04-С9

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2005 г. N Ф09-5861/04АК настоящее постановление в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению земельного налога, пени, санкций отменено

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от заявителя - Сальникова С.В. - юрисконсульт, доверенность N 3 от 22.12.03 г., Татаринов С.Ю. - адвокат, доверенность N 12 от 01.07.04 г.;

от заинтересованного лица - Шаров Е.Л. - специалист 1 категории, доверенность N 63 от 30.09.04 г., Дорошенко Л.Г. - нач. отдела, доверенность N 16 от 16.02.2004 г.;

3-и лица: Главное Управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений "Главархитектура" г. Екатеринбурга, МУ "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились,

рассмотрел 30.09.2004 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на решение от 19.07.2004 г. по делу N А60-11287/04-С9 по заявлению ЗАО "Бизнес-Клуб "Глобус" к Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, 3-и лица: Главное Управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений "Главархитектура" г. Екатеринбурга, МУ "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" о признании недействительным решения.

ЗАО "Бизнес-Клуб "Глобус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 06.04.2004 г. N 995-12/13 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 138469 руб. за неуплату земельного налога за 2001-2003 г., а также об уплате земельного налога в сумме 797321 руб. и пени в сумме 69957 руб.

Решением от 19.07.2004 г. требования заявителя удовлетворены частично.

Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 8962 руб., пени в размере 69935 руб., а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 138469 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, которая не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, просит его в оспариваемой части отменить.

Оспаривая решение, заявитель считает, что начисление пени и наложение штрафа произведено налоговым органом правомерно.

ЗАО "Бизнес-Клуб "Глобус" с решением суда не согласно в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на недоказанность факта использования земельного участка площадью 10799 кв.м и соответственно, неправомерность доначисления земельного налога исходя из указанной площади. В части доначисления земельного налога за земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 2 заявитель согласен с решением суда первой инстанции.

Материалами дела установлено:

Инспекцией МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Бизнес-Клуб "Глобус" по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате земельного налога за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2003 г.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ЗАО "Бизнес-Клуб "Глобус" не уплачен земельный налог в результате занижения налогооблагаемой базы в 2000-2003 гг. за земельный участки, находящиеся в пользовании на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 23.10.1997 г. N 768-т земельный участок по ул. Дзержинского, 2 площадью 10799 кв.м и на основании договора имущественного найма объекта недвижимости от 01.07.1992 г. земельный участок по улице Свердлова, 2 площадью 204,7 кв.м.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 11.03.2004 г. N 99512, на основании которого заместителем руководителя Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга вынесено решение от 06.04.2004 г. за N 995-12/13 о привлечении ЗАО "Бизнес-Клуб "Глобус" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 138469 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также о доначислении налога на землю в общей сумме 797321 руб. и пени в сумме 69957 руб.

Принятие налоговым органом данного решения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 г. N 1738-1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Согласно ст. 15 названного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

В случае если право пользования на землю не оформлено соответствующим образом, установление платы за землю возможно на основании материалов по обмеру земельных участков, градостроительной документации, имеющейся в органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, комитетах по земельным ресурсам и землеустройству, то есть по фактическому использованию земли. При этом фактическое использование устанавливается на основании действительно имеющих место обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Бизнес-Клуб "Глобус" Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.10.1997 г. N 768-т предоставлен в пользование земельный участок по ул. Дзержинского, 2 площадью 10799 кв.м.

С момента выделения указанного участка Обществом своевременно и в полном объеме уплачивался земельный налог исходя из площади 10799 кв.м.

В августе 2003 г. Общество, ссылаясь на то, что фактически им используется земельный участок площадью 4325,75 кв.м (указанный размер установлен заявителем самостоятельно без привлечения соответствующих органов), обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, которое было удовлетворено и земельный налог за период 2001-2003 г. возвращен согласно представленным уточненным налоговым декларациям.

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты земельного налога за период 2001-2003 гг. налоговый орган произвел доначисление земельного налога за указанный период исходя из площади земельного участка 10799 кв.м.

Выводы налогового органа является правомерными.

Как было указано выше, использование земли в Российской Федерации является платным. Факт использования земельного участка площадью 4325,75 кв.м, как утверждает Общество, материалами дела не подтвержден. В частности суд учитывает, что доказательств передачи части земельного участка в пользование другим лицам Обществом не представлено, а также подтверждается показаниями Главного архитектурно-планировочного управления "Главархитектура".

Также в материалах дела имеется заявление ЗАО "Бизнес-Клуб "Глобус" на выкуп спорного земельного участка с указанием площади 10799 кв.м, что является подтверждением его использования именно в указанных размерах.

Суд не принимает ссылку Общества на то, что постановление Главы города, согласно которому ему выделен земельный участок, фактически утратило силу, поскольку как было указано выше, материалами дела подтверждено фактическое использование спорного земельного участка.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу ул. Дзержинского, 2, является соответствующим налоговому законодательству.

В отношении начисления суммы пени и взыскания штрафа суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как видно из материалов дела и отмечено выше, земельный налог был возвращен налогоплательщику на основании представленных Обществом уточненных деклараций в порядке ст. 78 НК РФ, при этом каких-либо замечаний по данным, содержащимся в декларациях, налоговым органом представлено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик действовал в пределах установленных законом прав по возврату из бюджета излишне уплаченного налога и в его действиях отсутствовали признаки налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 122 НК РФ, а именно неуплата налога не была обусловлена занижением налоговой базы, неправильным исчислением налога или иными неправомерными действиями (бездействием).

Ссылка налогового органа на невозможность проведения камеральной проверки и установления в ходе ее недостоверности сведений, содержащихся в налоговой декларации ввиду недостаточности сроков, установленных законодателем для ее проведения судом отклоняется, как необоснованная и противоречащая нормам налогового законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что начисление пени и штрафа следует признать незаконным.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 19.07.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.