Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2004 г. N А60-12747/2004-С3 Требование о включении в реестр требований кредиторов общества суммы задолженности за потребленную электроэнергию необоснованно, поскольку с момента передачи должником имущества в собственность муниципального образования, общество перестало оказывать должнику услуги по электроснабжению как бытовому потребителю (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 30 сентября 2004 г. N А60-12747/2004-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2005 г. N Ф09-4328/04ГК настоящее постановление оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от заявителя - ОАО "Российские железные дороги" - Казакова Л.Ф. - юрисконсульт, доверенность N НЮ-1 от 09.01.04 г., доверенность N 8/04 от 25.12.03 г.;

от должника - ОАО "Свердловскдорстрой" - Ситников И.В. - представитель, доверенность N юр 04-82/Д от 01.07.04 г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение от 15.07.04 г. Арбитражного суда Свердловской области N А60-12747/2004-С3 по заявлению ОАО "Свердловскдорстрой" о признании должника несостоятельным (банкротом).

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Свердловскдорстрой" сумм задолженности по оплате электрической энергии в размере 107352 руб. 43 коп., отпущенной должнику по договору электроснабжения N 2631 от 01.12.02 г.

Определением от 15.07.04 г. в удовлетворении требования ОАО "Российские железные дороги" о включении в реестр кредиторов должника отказано, так как истец перестал оказывать должнику услуги по электроснабжению с 27.01.03 - с момента передачи должником объектов социального назначения, получавших электроэнергию по договору N 2631 от 01.12.02 г.; в муниципальную собственность.

Законность и обоснованность принятого определения проверена в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги", которое с определением не согласно, просит его отменить, поскольку должником в муниципальную собственность переданы только жилые дома, электрические сети остались в собственности должника, поэтому в соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса абонентом по договору электроснабжения является ОАО "Свердловскдорстрой".

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.04 в отношении ОАО "Свердловскдорстрой" введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

04.06.04 ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Свердловскдорстрой" суммы задолженности за поставленную в соответствии с договором N 2631 от 01.12.02 электроэнергию в размере 107352,43 руб.

Свои требования ОАО "Российские железные дороги" основывает на договоре на электроснабжение и потребление электрической энергии N 2631 от 01.12.02, в соответствии с условиями которого ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" (Энергоснабжающая организация) обязалось подавать через электрические сети абоненту (ОАО "Свердловскдорстрой") электроэнергию, а ОАО "Свердловскдорстрой" обязалось принять и оплатить принятую электроэнергию на условиях, указанных в договоре.

Однако, указанный договор является незаключенным, поскольку из его условий невозможно определить объекты должника, потребляющие электрическую энергию, а также количество потребленной ими электроэнергии.

Из приложений (л.д. 14, 15), представленных к договору и схемы электроснабжения потребителей от трансформаторной подстанции N 36 (п. Федоровка) определить объекты, потребляющие электроэнергию по договору N 2631 от 01.12.02 невозможно, так как к трансформаторам, указанным в приложениях и схеме, подключены не только жилые дома и социальные объекты (бытовые потребители) поселка Федоровка, но и другие субабоненты.

Количество потребляемой по спорному договору электроэнергии также нельзя определить, поскольку как следует из п. 3.1.2 договора величина потребления электрической энергии предусматривает отпуск электрической энергии "Абоненту" в целом по его электрической сети с учетом субабонентов (кроме населения), объем потребляемой электроэнергии которых входит в величину потребления электроэнергии "Абонента", то есть счетчики(N 272957, 953967), по которым определялось потребления электроэнергии, указанные в приложении N 3.1 к договору N 2631 от 01.12.02 (л.д. 14), не ведут учет электроэнергии, потребляемой должником, а учитывают показания потребления всех объектов, подключенных к спорным сетям, включая и субабонентов, при этом объекты должника, потребляющие электроэнергию в договоре не поименованы.

Необходимо также учитывать, что за спорный период (январь, февраль, март, апрель 2004 г.) население поселка Федоровка самостоятельно уплачивало денежные средства за потребленную электроэнергию поставщику (л.д. 44-70).

Однако в расчете ОАО "Российские железные дороги" (л.д. 20) названные платежи не учтены, так как из расчета следует, что в январе 2004 года платежи не осуществлялись, но в материалах дела (л.д. 44) имеются квитанции, свидетельствующие о том, что граждане оплачивали истцу электроэнергию, потребленную в январе 2004 г. Сделать вывод о том, учтены ли заявителем все платежи граждан за спорный период невозможно, так как первичные документы заявителем в материалы дела не представлены.

Оплата электрической энергии гражданами напрямую поставщику электроэнергии позволяет также говорить о том, что в соответствии с п. 3.2.1 Договора, величина потребления электроэнергии абонента учитывается в целом по его электрической сети, в том числе с учетом объема потребляемой энергии субабонентов, за исключением населения, но в счетах-фактурах N 631 за январь, февраль, март, апрель 2004 г. (л.д. 74-77), на которых истец основывает свои требования к должнику, в качестве потребителя указан поселок городского типа Федоровка.

К тому же в расчете ОАО "Российские железные дороги" учтен долг ОАО "Свердловскдорстрой" на 01.01.2004, который документально не подтвержден.

Кроме того, Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 1542 от 10.08.01, в 2001 году были внесены изменения в план приватизации треста "Свердловскдорстрой" в части передачи в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенных в уставной капитал треста "Свердловскдорстрой".

Согласно приложению к приказу N 1542 от 10.08.01, в муниципальную собственность г. Челябинска подлежало передаче 38 объектов поселка Федоровка, в том числе: котельная, водопровод, детский сад, сети напорного коллектора, а также жилые дома. В соответствии с Актом приема-передачи от 27.01.03, ОАО "Свердловскдорстрой" передало, а Администрация г. Челябинска, в лице Муниципального предприятия "Межотраслевое коммунальное объединение", приняло на баланс 31 жилой дом в Советском районе (пос. Федоровка).

Таким образом, начиная с 27.01.03, т.е. с момента передачи должником имущества социального назначения в собственность муниципального образования, ОАО "РЖД" перестало оказывать должнику услуги по электроснабжению как бытовому потребителю. В связи с этим, счета-фактуры N 631 от 15.01.04, от 15.02.04, от 15.03.04, от 15.04.04, выставленные кредитором за электроснабжение поселка городского типа на сумму 148159,86 руб., оплате должником не подлежат.

Довод ОАО "Российские железные дороги" о том, что в муниципальную собственность переданы только жилые дома, а электрические сети остались в собственности должника, и в соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса абонентом по договору электроснабжения является ОАО "Свердловскдорстрой", судом отклоняется, поскольку право собственности должника на спорные электрические сети заявителем документально не подтверждено.

В соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91 "О разграничении государственной собственности..." жилищный фонд относится к объектам муниципальной собственности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорные электрические сети относятся к объектам коммунально-бытового назначения, необходимым для эксплуатации жилого фонда, переданного должником в муниципальную собственность.

Согласно п. 2 Положения "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.95 г. N 235 подлежат передаче в муниципальную собственность объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, в том числе сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры, за исключением находящихся на территории предприятия.

Таким образом, довод ОАО "Российские железные дороги" о том, что электрические сети находятся в собственности должника, является необоснованным.

Кроме того, договор N 2631 от 01.12.02 подписан со стороны ОАО "Свердловскдорстрой" начальником филиала "Строительного управления N 807" Келлером А.В., доверенности на то, что Келлер А.В. был уполномочен со стороны должника на подписание вышеназванного договора в материалы дела не представлено, доказательств того, что ОАО "Свердловскдорстрой" каким-либо образом одобрило указанную сделку, в том числе путем оплаты потребленной электроэнергии ОАО "Российские железные дороги" не представлено.

С учетом изложенного, требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Свердловскдорстрой" суммы задолженности за электроэнергию, потребленную поселком городского типа, в размере 107352,43 руб. предъявлено ОАО "Российские железные дороги" необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 15.07.04 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.