Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2004 г. N А60-4886/03-С2 Решение общего собрания участников ООО является недействительными, поскольку кворум, необходимый для принятия решений по вопросам перераспределения долей в уставном капитале общества на спорном собрании отсутствовал (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 22 сентября 2004 г. N А60-4886/03-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от истца: Щербакова М.С. (Зоркина М.С.) пасп. сер. 6504 N 333481, Егерева Т.Ю., представитель по доверенности от 05.01.2004 г. N АА66934683;

от Богданова А.А. - представитель Белканов А.А., адвокат, удостоверение N 565 от 09.01.03, доверенность от 15.09.04; о времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежащим образом,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Зоркиной М.С. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2003 г. по делу N А60-4886/2003-С2 по иску Зоркиной М.С. к ООО "Немезида", 3-е лицо - Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, Богданов о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Немезида", оформленного протоколом N 4 от 27.12.2002 г., признании недействительным решения общего собрания участников N 1 ООО "Немезида" от 27.12.2002 г., признании недействительным регистрации Устава ООО "Немезида" в редакции от 27.12.2002 г.

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Немезида", оформленного протоколом N 4 от 27.12.2002 г., признании недействительным решения N 1 участника ООО "Немезида" от 27.12.2002 г., признании недействительным регистрации Устава ООО "Немезида" в редакции от 27.12.2002 г.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования: истец просит исключить из исковых требований требование о признании недействительной регистрации Устава ООО "Немезида" в новой редакции.

Решением от 01.10.2003 г. производство по делу в отношении требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Немезида", оформленное протоколом N 4 от 27.12.2002 г. прекращено со ссылкой на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу А60-1696/2003-С3, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения N 1 участника ООО "Немезида" от 27.12.2002 г. отказано.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, Зоркиной М.С., которая с решением не согласна в части прекращения производства по делу в отношении требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Немезида", оформленного протоколом N 4 от 27.12.2002 г., просит его отменить, ссылаясь на то, что с учетом исправления описки в определении от 12.03.2003 г. предмет иска по делу N А60-1696/2003-С3 не совпадает с предметом иска по настоящему делу, кроме того, общего собрания участников 27.12.02 не проводилось, Зоркина М.С. в собрании от 27.12.02 не участвовала, протокол N 4 от 27.12.2002 г. не подписывала, следовательно, решение общего собрания участников ООО "Немезида", оформленное протоколом N 4 от 27.12.2002 г. является недействительным на основании ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Богдановым А.А. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Карпова А.В., Поповой М.И., Поскочиновой Ф.М., Цамалашвили Б.А.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку при рассмотрении настоящего дела права и обязанности вышеуказанных лиц не затрагиваются.

Богдановым А.А. заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Панова А.Г., являющегося начальником АХО отдела ОАО "Стройконструкция" - собственника помещений по ул. 8 Марта, 13, в которых проходило собрание участников ООО "Немезида" 27.12.02.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как Панов А.Г. не является участником ООО "Немезида" и не может подтверждать факт проведения собрания.

Богдановым А.А. заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Беткера А.Б.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку Беткер А.Б. не является участником ООО "Немезида" и не обладает сведениями, имеющими значение при рассмотрении настоящего спора.

Истицей заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Поповой М.И., Поскочиновой Ф.М. - участников ООО "Немезида".

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

ООО "Немезида" зарегистрировано Постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга N 617/1-п от 07.08.2000 г. На момент регистрации общества единственным участником ООО "Немезида" являлся Карпов А.В.

05.09.00 Карпов А.В. заключил с Зоркиной М.С. договор уступки части доли (т. 1, л.д. 12), согласно условиям которого Зоркина М.С. приобрела у Карпова А.В. долю в размере 20% уставного капитала ООО "Немезида".

Таким образом, в соответствии со ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с 05.09.00 Зоркина М.С. стала участником ООО "Немезида".

В связи с чем в Устав и Учредительный договор общества были внесены соответствующие изменения, зарегистрированные Постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга N 740/1-п от 21.09.00.

Довод ответчика о том, что Зоркина М.С. не стала участником ООО "Немезида" так как не оплатила приобретенную долю в уставном капитале, судом отклоняется, поскольку п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не связывает момент перехода прав к приобретателю по договору с моментом оплаты доли, приобретенной по договору уступки, кроме того, вопрос об оплате доли может быть решен отдельно в судебном порядке.

При этом, как следует из протокола N 4 (т. 2 л.д. 142), 27.12.2002 на общем собрании участников ООО "Немезида" было решено, что Карпов А.В. выкупает доли существующих участников Общества Цамалашвили Б.А., Зоркиной М.С, Попова М.И., Поскочинова Ф.М. и становится владельцем 100% уставного капитала Общества. На основании пункта 2 резолютивной части указанного протокола Карпов А.В. продает 100% уставного капитала Богданову А.А., на основании чего Богданов А.А. 27.12.02 принял решение N 1 (т.1 л.д. 10) о внесении изменений в учредительные документы ООО "Немезида" и утверждении новой редакции устава ООО "Немезида".

Истица просит признать недействительными решение общего собрания участников ООО "Немезида", оформленное протоколом N 4 от 27.12.2002 г. и решение Богданова А.А. N 1 от 27.12.02, поскольку общее собрание 27.12.2002 года участниками ООО "Немезида" не проводилось, истица в нем не участвовала, протокол N 4 от 27.12.2002 не подписывала, заявляя, что свою подпись она ставила 06.09.02 по просьбе Карпова А.В. на пустом листе бумаги для того, чтобы оформить протокол об избрании Карпова А.В. директором ООО "Немезида".

По ходатайству ответчика судом была назначена технико-криминалистическая экспертиза с целью выяснения вопроса о том, выполнены ли подписи, в том числе Зоркиной М.С., в момент составления протокола N 4 от 27.12.02 или ранее.

Как следует из заключения эксперта от 31.06.04 N 650 (т. 2, л.д. 150) давность выполнения подписи от имени Зоркиной М.С., имеющейся на подлиннике протокола N 4 от 27.12.02, вероятно, составляет более двух лет, предшествовавших моменту настоящего исследования, что не соответствует указанной на документе дате.

При этом экспертом отмечено, что первоначальное содержание исследуемого документа было изменено путем допечатывания на оборотной стороне протокола N 4 общего собрания участников ООО "Немезида" от 27.12.2002, в разделе "участники Общества" трех линий строк и фамилий "Зоркина М.С., Попова М.И., Поскочинова Ф.М.".

На оборотной стороне протокола N 4 от 27.12.02 в разделе "Участники Общества" первоначально были выполнены подписи от имени Зоркиной М.С., Поповой М.И., Поскочиновой Ф.М., а затем линии строк печатного текста.

Таким образом, выводы эксперта совпадают с утверждением истицы и показаниями свидетелей Поповой М.И., Поскочиновой Ф.М. о том, что свои подписи они ставили не на протоколе N 4 от 27.12.02, а ранее на чистых листах бумаги по просьбе Карпова А.В.

Из вышеизложенного следует, что трое участников ООО "Немезида", владеющие в общей сумме 60% долей уставного капитала общества, участия в собрании от 27.12.02 не принимали, то есть кворум, необходимый для принятия решений по вопросам перераспределения долей в уставном капитале общества на спорном собрании отсутствовал и такое собрание признается неправомочным.

Соответственно решение общего собрания участников ООО "Немезида", оформленное протоколом N 4 от 27.12.2002 г. и решение Богданова А.А. N 1 от 27.12.02 являются недействительными на основании ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исковые требования Зоркиной М.С. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что необходимо провести повторную экспертизу, поскольку экспертом по собственной инициативе в п. 4, п. 5 заключения даны ответы на вопросы, не поставленные судом в определении о назначении технико-криминалистической экспертизы, судом отклоняется, так как в соответствии с ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в отношении требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Немезида", оформленное протоколом N 4 от 27.12.2002 в связи с тем, что по делу N А60-1696/03-С3 предметом рассмотрения спора тоже требования между теми же лицами сделан ошибочно, так как по делу N А60-1696/03-С3 предметом рассмотрения являлось требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Немезида" об увеличении доли Карпова А.В. в уставном капитале общества, что не совпадает с предметом спора по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 269, 271, п. 3 ч. 1 ст. 270, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 01.10.03 отменить.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Немезида", оформленное протоколом N 4 от 27.12.02.

Признать недействительным решение участника ООО "Немезида" Богданова А.А. N 1 от 27.12.02.

Взыскать с ООО "Немезида" в пользу Зоркиной М.С. в возмещение расходов по госпошлине по иску 600 руб. и в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе 500 руб.

Взыскать с ООО "Немезида" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 1400 руб. и по апелляционной жалобе 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.