Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2004 г. NN А60-29056/2004-С9, А60-28088/2004-С9 Взыскание налога на прибыль необоснованно, поскольку затраты на изготовление этикеток правомерно отнесены обществом в состав внереализационных расходов, как затраты на производство, не давшее продукции (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 24 декабря 2004 г. NN А60-29056/2004-С9, А60-28088/2004-С9

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2005 г. N Ф09-1126/05АК настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от заявителя - Чернухина А.А. - представителя (дов. от 06.08.04 г.; паспорт); Бараковской В.Ю. - представителя (дов. N 796 от 05.10.04 г.; паспорт);

от заинтересованного лица - Мусатюка В.В. - нач-ка отдела (дов. N 02-30-2159 от 14.01.04 г.; уд.); Малинчевой Е.М. - нач-ка отдела камер. проверок (дов. N 02-30-1353 от 12.01.04 г.);

Рассмотрел 24 декабря 2004 г. в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение от 29.10.2004 г. по объединенному делу N А60-29056/2004-С9 и N А60-28088/2004-С9 по заявлению открытого акционерного общества "Патра" к Инспекции МНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинскому району г. Екатеринбурга об оспаривании решения налогового органа и по заявлению Инспекции МНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга к ОАО "Патра" о взыскании 412610 руб.

ОАО "Патра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 1919-46611 от 02.08.2004г. в части взыскания налога на прибыль в сумме 2063052 руб. и штрафа в размере 412610 руб. за неуплату налога на прибыль (дело N А60-28088/2004-С9).

Инспекция МНС Российской Федерации по Ленинскому району Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "Патра" санкций в сумме 412610 руб. (Дело N А60-29056/2004-С9).

Определением суда от 06.10.2004 года оба дела объединены в одно производство.

Решением от 29.10.2004 года требования ОАО "Патра" удовлетворены. Решение Инспекции МНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 02.08.2004 г. N 09-19-46611 признано полностью незаконным.

В удовлетворении требований Инспекции МНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга к ОАО "Патра" о взыскании 412610 руб. отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в заявленных требованиях ОАО "Патра" отказать, а требования налогового органа удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что затраты на этикетку не могут быть признаны затратами по производству, не давшему продукции в размере прямых затрат и списаны во внереализационные расходы, поскольку актов на списание этикетки в производство, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, обществом не представлено; этикетка в производство не передавалась, а находилась на складе до ее списания; акты на списание этикеток не являются подтверждением прямых затрат на производство.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекцией МНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль за 2003 год по ОАО "Патра", в результате которой установлена неуплата налога на прибыль в сумме 2063052 руб.

По результатам проверки Инспекцией МНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбург 22.06.2004 года составлено извещение N 09-19-37247 и принято решение от 02.08.2004 года N 09-19-46611 об уплате доначисленного налога на прибыль за 2003 год в сумме 2063052 руб. и применении к обществу санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога в размере 412610 руб.

ОАО "Патра" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании указанного решения налогового органа недействительным. Инспекция в свою очередь обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании начисленных санкций в размере 412610 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего:

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль за 12003 год явилось то, что общество отнесло на внереализационные расходы сумму 8746245 руб., представляющую собой затраты заявителя на приобретение этикеток для продукции, производство которой было прекращено, а также этикеток, содержание которых не соответствует новым требованиям ГОСТа, списанных и уничтоженных в установленном порядке.

Общество полагает, что закуп этикетки является началом производственного процесса. Поскольку наклейка этикетки представляет собой способ маркировки продукции, без которой произведенная продукция не может быть признана готовой, то есть этикетка является материалом, используемым в производстве пивобезалкогольной продукции, то затраты на изготовление (приобретение) этикеток являются прямыми затратами на изготовление пива и безалкогольных напитков.

Вместе с тем, из ГОСТа Р51174-98 "Пиво. Общие технические условия", ГОСТа 28188-89 "Напитки безалкогольные. Общие технические условия", ГОСТа 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые. Технические условия" следует, что этикетирование является завершающим и обязательным этапом производственного цикла розлива пива, безалкогольных напитков и минеральной воды.

Списание этикетки было вызвано тем, что она не могла быть использована в дальнейшем в производстве, поскольку в 2002-2003 годах обществом был прекращен выпуск некоторых видов продукции в связи с отсутствием сырья и снижением спроса на продукцию, а также в связи с внесением с 01.01.2003 года изменений в ГОСТ 51074-97. Значительный производственный запас этикетки вызван был чисто экономическим подходом к ее приобретению, так как чем больше товара покупаешь, тем дешевле он стоит.

Исходя из содержания пп. 11 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации признание расходов на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным лицом. Однако в норме закона не указано, что это должны быть именно акты, предусматривающие списание материалов в производство. А также, ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает возможность включения в состав внереализационных расходов затрат на производство, не давшее продукции с отпуском материалов (этикетки) в производство. Вместе с тем, как уже было отмечено выше, расходы на этикетку являются прямыми затратами, так как этикетка является материалом, используемым в производстве пивобезалкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, затраты на изготовление этикеток отвечают требованиям пп. 11 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому общество правомерно отнесло их в состав внереализационных расходов, как затраты на производство, не давшее продукции.

Довод налогового органа том, что затраты на использование этикетки в производственном процессе документально не подтверждены, и поэтому их нельзя признать экономически обоснованными, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются договоры на изготовление этикетки и копии платежных поручений, подтверждающих их оплату.

Подтверждением того, что расходы на изготовление этикетки относятся к затратам, произведенным для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, является экономическая деятельность общества по производству и реализации пивобезалкогольной продукции, предусмотренной его уставом.

С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29 октября 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.