Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2004 г. N А60-16631/2002-С2 Жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, поскольку денежное обязательство возникло у должника до введения процедуры конкурсного производства (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 23 сентября 2004 г. N А60-16631/2002-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя - Бурцев К.М., ю/к по дов. N 233-07/164;

от конкурсного управляющего - Перхунова А.В., представ. по дов. N 7 от 21.06.2004 г.,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Уралмашзавод" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2004 г. по делу N А60-16631/2002-С2 по жалобе ОАО "Уралмашзавод" на действия конкурсного управляющего ФГУП "Высокогорский механический завод" Сивоплясова В.Г.

ОАО "Уралмашзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФГУП "Высокогорский механический завод" Сивоплясова В.Г. и просило признать их незаконными в связи с уклонением от погашения внеочередных требований ОАО "Уралмашзавод"; кроме того, заявитель просит суд обязать конкурсного управляющего удовлетворить внеочередные требования ОАО "Уралмашзавод" в размере 712742 руб. 10 коп.

Определением от 12.08.2004 г. в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверена в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ОАО "Уралмашзавод", которое с определением не согласно, просит его отметить, поскольку считает, что требования в сумме 712742 руб. 10 коп. относятся к внеочередным, так как возникли в период конкурсного производства. Моментом возникновения обязанности у должника перед ОАО "Уралмашзавод", последний считает принятие решения по делу N А60-13445/2003-С1 и вынесение определения о процессуальном правопреемстве по данному делу, в соответствии с которым произведена замена должника - Унитарного федерального государственного дочернего предприятия "Рином-ВМЗ" на его правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Высокогорский механический завод".

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что определение вынесено правильно, оснований для его отмены у суда не имеется. При этом суд исходил из следующего.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2003 г. по делу N А60-16631/2002-С2 ФГУП "Высокогорский механический завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен Сивоплясов В.Г.

11.05.2004 г. ОАО "Уралмашзавод" обратилось к конкурсному управляющему с требованиями об удовлетворении их требований во внеочередном порядке, при этом в требовании было указано на то, что указанные требования в сумме 712742 руб. 10 коп. возникли на оснований решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2003 г., в соответствии с которым с УФГДП "Рином-ВМЗ" в пользу ОАО "Уралмашзавод" взыскано 712742 руб. 10 коп.

Поскольку в удовлетворении данных требований конкурсным управляющим было отказано, ОАО "Уралмашзавод" в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего.

Однако оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими (внеочередными) платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязуется совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункта 2 данной нормы права обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Срок исполнения обязательства определяется по правилам, установленным ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, денежное обязательство у УФГДП "Рином-ВМЗ" возникло на основании договора поставки N 211-35В.

Срок исполнения обязательства в соответствии с условиями договора наступал в 2002 г.

Процедура конкурсного производства в отношении должника - ФГУП "Высокогорский механический завод" введена 01.09.2003 г.

Таким образом, денежное обязательство возникло у должника до введения процедуры конкурсного производства и, следовательно, в силу ст.ст. 5, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования ОАО "Уралмашзавод" в сумме 712742 руб. 10 коп. не могут быть отнесены к текущим платежам и погашаться вне очереди.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные денежные обязательства у должника возникли только после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А60-13445/2003-С1, несостоятельны и не принимаются судом во внимание, так как противоречат вышеуказанным нормам права.

Кроме того, взыскание суммы долга в судебном порядке - это реализация права заявителя на судебную защиту и взыскание долга в принудительном порядке, что не влияет на момент возникновения денежного обязательства.

Процессуальное правопреемство является в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации переменой лиц в обязательстве. При этом не изменяет суть самого обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку последний обоснованно отказал в погашении заявленных требований во внеочередном порядке.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 12.08.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший данное постановление.