Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 8 февраля 2005 г. N А60-25950/2004-С4 Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма долга не погашена (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 8 февраля 2005 г. N А60-25950/2004-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2005 г. N Ф09-809/05-С3 настоящее постановление изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом снижения процентной ставки

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от истца - Гудовичева Л.Б. - представит. по дов. N 227 от 01.06.2004 г., Голубев Б.А. - представит. по дов. N 387 от 11.10.2004 г., Липина О.В. - представ. по дов. N 77 от 16.02.2004 г.;

от ответчика - Воскресенская Т.Г. - ю/к по дов. N 64-13 от 27.12.2004 г., Подоплелова Н.Л. - ю/к по дов. N 64-15 от 27.12.2004 г.,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "ВИЗ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2004 г. по делу N А60-25950/2004-С4 по иску ОАО МК "Уралметпром" к ОАО "ВИЗ" о взыскании 26020635 руб. 42 коп.

ОАО МК "Уралметпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ВИЗ" о взыскании 26020635 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2002 г. по 20.05.2004 г. в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по договору N 65/98 от 01.07.1998 г.

Решением от 15.12.2004 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ОАО "ВИЗ", которое с решением не согласно, просит его отметить, поскольку считает, что при решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имелись основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик просит принять во внимание судебные акты о приостановлении исполнительного производства и о рассрочке исполнения решения по делу А60-23794/02-С2. При этом, заявитель полагает, что в период приостановления исполнительного производства и при рассрочке исполнения решения оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как со стороны ответчика отсутствует неправомерное (противоправное) удержание денежных средств.

Кроме того, заявитель считает, что подлежащая взысканию сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как взысканная судом по ранее рассмотренному делу сумма основного долга и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с учетом увеличения исковых требований на день вынесения судебного акта в связи с изменением курса валюты на день платежа. Таким образом, по мнению заявителя, последствия нарушения обязательства уменьшены.

Истец с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что решение принято правильно, оснований для его отмены у суда не имеется. При этом суд исходил из следующего:

Согласно постановления кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-23794/02-С2 с ОАО "ВИЗ" в пользу ОАО МК "Уралметпром" взыскана сумму основного долга по договору N 65/98 от 01.07.98 г. в размере 162666180 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением денежного обязательства в сумме 103264702 руб. 98 коп. за период с 16.07.98 г. по 28.11.2002 г.

Обращаясь с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.11.2002 г. по 20.05.2004 г., так как имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательно получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено из материалов дела, и не отрицается самим ответчиком, взысканная по постановлению Арбитражного суда сумма основного долга по договору N 65/98 от 01.07.98 г. по состоянию на 20.05.2004 г. не погашена, при этом в постановлении кассационной инстанции от 18.12.2003 г. сделан вывод о том, что право требовать от ОАО "ВИЗ" оплаты переданного по договору N 65/98 товара у ОАО МК "Уралметпром" возникло с 16.07.98 г.

Следовательно, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

За период с 16.07.98 г. по 28.11.2002 г. с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку по состоянию на 20.05.2004 г. сумма долга не погашена, суд первой инстанции, обоснованно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26020635 руб. 42 коп. за период с 29.11.2002 г. по 20.05.2004 г.

Доводы ответчика о том, что сумма подлежащих взысканию процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в связи с этим просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельны и не принимаются судом во внимание по следующим обстоятельствам:

Ответчик в качестве одного из критериев несоразмерности указывает на то, что с 29.11.2002 г. по 20.05.2004 г. определениями арбитражного суда дважды приостанавливалось исполнительное производство по исполнению судебного акта по делу N А60-23794/02-С2.

Однако, данное обстоятельство в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приостановление или отложение исполнительных действий не является основанием для прекращения гражданско-правового обязательства.

К другим критериям ответчик относит то обстоятельство, что согласно постановлению арбитражного суда по делу N А60-23794/02-С2 ему предоставлена рассрочка исполнения постановления, при этом ответчик просит учесть то обстоятельство, что данная отсрочка действует с момента обращения ответчика с заявлением в суд о предоставлении рассрочки исполнения решения с 06.01.2004 г.

Данный довод ответчика также подлежит отклонению, так как согласно постановлению арбитражного суда от 20.05.2004 г. рассрочка исполнения постановления арбитражного суда предоставлена ответчику с даты принятия постановления апелляционной инстанции, т.е. с 20.05.2004 г. Кроме того, в силу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. В связи с этим, распространение действия рассрочки на период с момента подачи заявления о предоставлении рассрочки судебного акта и до дня принятия судебного акта о предоставлении рассрочки и вступления его в законную силу противоречило бы требованиям вышеуказанной нормы права.

Не является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию суммы долга в рублевом эквиваленте на день принятия постановления кассационной инстанции был увеличен в связи с измерением курса иностранной валюты, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, уменьшило последствия нарушения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2.1 договора N 65/98 от 01.07.98 г. цена металлопродукции составляет сумму, эквивалентную 305 долларам США за 1 тонну, по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты.

Таким образом, при взыскании задолженности в судебном порядке, истец правомерно увеличил исковые требования, рассчитав сумму долга в соответствии с требованиями условий договора и ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом увеличение стоимости продукции было связано исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика по исполнению обязательства по оплате продукции.

Других обстоятельствах, которые в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы является основанием для уменьшения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел.

Суд апелляционной инстанции также нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма подлежащих взысканию процентов соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.12.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "ВИЗ" из доходов Федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 49000 руб., перечисленную платежным поручением N 11 от 13.01.2005 г.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший данное постановление.