Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2005 г. N А60-16791/04-С4 Решение о назначении временно исполняющего обязанности генерального директора общества признано недействительным, поскольку принятое решение не соответствует требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 10 февраля 2005 г. N А60-16791/04-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от истца: Изюров А.В. - представитель, доверенность от 15.06.04 г.;

от ответчика: Кокорин С.А. - паспорт 65 02 979368, выдан Ленинским ГУВД г. Екатеринбурга 08.05.02 г., Бабченко Н.А. - адвокат, удостоверение N 413 от 24.12.02 г., доверенность от 14.02.05 г., Рушков И.А. - представитель, доверенность от 16.08.04 г., Саморуков А.А. - паспорт 65 04 835633 выдан Октябрьским ГУВД г. Екатеринбурга 30.10.03 г.;

ООО "Брусянский гранит" - Изюров А.В. - представитель, доверенность N 12 от 12.01.05 г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы Кокорина С.А., Саморукова А.А. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.04 г. по иску Естифеева В.А. к ООО "Брусянский гранит", Кокорину С.А., Саморукову А.А. о признании недействительным решения Совета директоров от 22.05.2004 г. и на определение от 29.11.04 г. о возвращении встречного искового заявления.

Истец просил признать недействительным решение Совета директоров ООО "Брусянский гранит" N 1-2004 от 22.05.2004 г., о назначении Винокурова А.M. временно исполняющим обязанности генерального директора ООО "Брусянский гранит".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет исковых требований и просил признать недействительным решение общего собрания ООО "Брусянский гранит" N 1-2004 от 22.05.04 г. о назначении Винокурова А.M. временно исполняющим обязанности генерального директора ООО "Брусянский гранит".

Кокориным С.А. и Саморуковым А.А. подано встречное исковое заявление о признании действительным решения N 1-2004 от 22.05.04 г. о назначении Винокурова А.M. временно исполняющим обязанности генерального директора ООО "Брусянский гранит".

Встречное исковое заявление возвращено определением суда от 29.11.04 г. на основании ст. 129, п. 4 ст. 132 АПК РФ, поскольку предмет встречного искового заявления совпадает с предметом первоначального искового заявления.

Решением от 03.12.2004 г. первоначальный иск удовлетворен , решение N 1-2004 от 22.05.2004 г. о назначении Винокурова А.M. временно исполняющим обязанности генерального директора ООО "Брусянский гранит" признано недействительным.

Законность и обоснованность вынесенного решения и определения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам Кокорина С.А., Саморукова А.А., которые с решением и определением не согласны, просят их отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск рассмотреть и удовлетворить, ссылаясь на то, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит такого основания для возврата встречного искового заявления как совпадение предмета первоначального и встречного иска, кроме того, при вынесении решения судом не учтено, что Саморуков А.А., принимая решение N 1-2004 от 22.05.2004 г. о назначении Винокурова А.M. исполняющим обязанности генерального директора ООО "Брусянский гранит", защищал права Кокорина С.А. как участника ООО "Брусянский гранит", пытаясь стабилизировать сложившуюся негативную экономическую ситуацию на предприятии, и тем самым действовал в рамках ст. 14 Гражданского Кодекса РФ.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил: Евстифеев В.А. и Кокорин С.А. являются участниками ООО "Брусянский гранит" (п. 6.2 Устава в редакции от 25.02.2003 г.). Размеры долей участников составляют 50% (п. 7.3 Устава).

Евстифеев В.А. просит признать недействительным решение общего собрания ООО "Брусянский гранит" N 1-2004 от 22.05.04 г. о назначении Винокурова А.M. временно исполняющим обязанности генерального директора ООО "Брусянский гранит".

Кокориным С.А. и Саморуковым А.А. подано встречное исковое заявление о признании действительным решения N 1-2004 от 22.05.04 г. о назначении Винокурова А.M. временно исполняющим обязанности генерального директора ООО "Брусянский гранит".

Встречное исковое заявление возвращено определением суда от 29.11.04 г. на основании ст. 129, п. 4 ст. 132 АПК РФ, поскольку предмет встречного искового заявления совпадает с предметом первоначального искового заявления.

При этом нормы статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат такого основания для возврата встречного искового заявления, как совпадение предметов первоначального и встречного исков, в связи с чем определение о возврате встречного искового заявления вынесено необоснованно и встречный иск подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование Евстифеева В.А. о признании недействительным решение общего собрания ООО "Брусянский гранит" от 22.05.04 г. N 1-2004 о назначении Винокурова А.M. временно исполняющим обязанности генерального директора ООО "Брусянский гранит" и требование Кокорина С.А. и Саморукова А.А. о признании вышеуказанного решения действительным. Таким образом, для разрешения данного спора существенное значение имеет исследование обстоятельств наличия или отсутствия нарушений порядка принятия обжалуемого решения, прав истца и ответчика как участников общества.

Пунктом 24.2 Устава ООО "Брусянский гранит" предусмотрено, что генеральный директор избирается общим собранием участников общества (т. 1 л.д. 31).

Досрочное прекращение полномочий исполнительного органа является исключительной компетенцией Совета директоров Общества (абз. 3 п. 23.2 Устава ООО "Брусянский гранит") (т. 1 л.д. 30).

Как следует из протокола N 2 заседания Совета директоров ООО "Брусянский гранит" от 18.02.03 г. Евстифеев В.А. был избран генеральным директором Общества (т. 1 л.д. 18)

22.05.2004 г. другой участник общества - Кокорин С.А. выдал доверенность 66 АА N 604140 Саморукову А.А. и уполномочил последнего производить все необходимые действия по управлению принадлежащей Кокорину С.А. долей в Уставном капитале ООО "Брусянский гранит".

22.05.04 г. не созывая Совет директоров, не соблюдая правила проведения и созыва общего собрания участников общества, не уведомляя другого участника общества о проведении собрания, Саморуков А.А., действуя на основании доверенности, выданной ему Кокориным С.А., единолично своим решением N 1-2004 назначил на должность временно исполняющим обязанности генерального директора ООО "Брусянский гранит" Винокурова А.M.

При этом, в порядке, предусмотренном Уставом общества и Законом РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", полномочия Евстифеева В.А., назначенного на должность генерального директора 18.02.2003 г., прекращены не были.

Таким образом, 22.05.04 г. собрание участников общества проведено в отсутствие второго его участника Евстифеева В.А., не уведомленного надлежащим образом о назначении собрания. Кроме того, не направлено требование о созыве собрания органу управления обществом. Принятое на собрании от 22.05.04 г. решение нарушает права участника общества. Евстифеева В.А., предусмотренные статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по участию в управлении делами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку принятое решение N 1-2004 от 22.05.04 г. не соответствует требованиям ст.ст. 32, 41 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктов 18.3, 23.2, 24.1, 23.8-23.12, 24.2 Устава ООО "Брусянский гранит", оно является недействительным.

Довод ответчика о том, что спорное решение принималось не на общем собрании участников общества, а является решением одного участника, и поэтому не может быть обжаловано в судебном порядке, судом во внимание не принимается, так как в соответствии со ст. 33, 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" избрание единоличного исполнительного органа общества относится к компетенции общего собрания, в связи с чем решение о назначении временно исполняющим обязанности генерального директора Винокурова А.M. следует рассматривать как решение, принятое на общем собрании участников общества ООО "Брусянский гранит".

Ссылка ответчиков на то, что решение о назначении Винокурова А.M. временно исполняющим обязанности генерального директора было вызвано необходимостью стабилизировать сложившуюся в ООО "Брусянский гранит" негативную экономическую ситуацию с целью самозащиты прав участника общества Кокорина С.А, что не противоречит ст. 14 Гражданского Кодекса РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 Гражданского Кодекса РФ допускается самозащита гражданских прав, способы самозащиты, должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Названная статья закрепляет право субъектов гражданских правоотношений на самозащиту принадлежащих им прав и устанавливает общие пределы его реализации.

Самозащита предполагает совершение управомоченным лицом односторонних юридических или фактических действий в целях защиты гражданских прав. Такие действия могут быть направлены на пресечение правонарушения или на ликвидацию его последствий вплоть до полного восстановления положения, существовавшего до правонарушения, а также на обеспечение неприкосновенности права, когда имеется реальная угроза его нарушения.

Для признания самозащиты правомерной необходимо, чтобы при ее осуществлении были соблюдены три условия: 1) субъектом самостоятельно защищается свое действительное, а непредполагаемое право; 2) используемые способы самозащиты соразмерны нарушению, т.е. вред, причиненный реализацией права на самозащиту, не должен явно не соответствовать реальному или возможному вреду, причиненному нарушителю; 3) способы самозащиты не выходят за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

В данном случае Кокорин С.А. полагает, что защищал свои права участника ООО "Брусянский гранит", при этом не поясняя, какое действительное право участника общества, предоставленное ему ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нарушено, какая реальная угроза нарушения прав участника общества, указанных в ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" существовала, и как назначение Винокурова А.M. временно исполняющим обязанности генерального директора могло повлиять на участие Кокорина С.А. в ООО "Брусянский гранит".

При этом, ссылка на то, что Евстифеевым В.А. совершались действия, затрудняющие или делающие невозможным деятельность общества не могут быть приняты во внимание судом, поскольку эти обстоятельства не связаны с предметом исковых требований по настоящему делу и не могут иметь значение при рассмотрении иска о признании недействительным решения общего собрания о назначении Винокурова А.M. временно исполняющим обязанности генерального директора.

Довод ответчиков о том, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции Евстифеев В.А. не является участником ООО "Брусянский гранит" в связи с продажей принадлежащей ему доли Кокорину С.А., и в иске Евстифееву В.А. должно быть отказано, судом отклоняется в виду нижеследующего.

Как следует из представленных Кокориным С.А. документов, 01.08.03 г. Евстифеев В.А. письмом предложил Кокорину С.А. приобрести принадлежащую ему долю в ООО "Брусянский гранит", при этом срок для акцепта названной оферты в письме указан не был.

Таким образом, в соответствии со ст. 441 Гражданского Кодекса РФ акцепт должен быть получен лицом, сделавшим оферту в течение нормально необходимого для этого времени.

Доказательств своевременной отправки Евстифееву В.А. либо вручения ему ответа на полученную оферту Кокриным С.А. не представлено.

Представитель Евстифеева С.А. пояснил, что ответ от Кокорина С.А. был получен Евстифеевым С.А. через 4 месяца, в декабре 2003 года, то есть за пределами нормально необходимого для этого времени, поэтому договор о купле-продаже доли не может считаться заключенным.

Статья 442 Гражданского Кодекса РФ, регулирующая получение акцепта с опозданием, в данном случае не применима, поскольку акцепт не считается опоздавшим, когда извещение об акцепте было направлено своевременно, как уже было указано выше Кокорин С.А. не представил доказательств своевременного направления акцепта.

Кроме того, акцепт, полученный с опозданием, не считается опоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием, что также сделано не было.

Напротив, как следует из письма Евстифеева В.А. от 03.08.04 г. он отказался от предложения к продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Брусянский гранит" в связи с отсутствием каких-либо действий со стороны Кокорина С.А. по покупке указанной доли.

Поэтому уведомление 20.01.2005 г. Кокориным С.А. общества - ООО "Брусянский гранит" о состоявшейся сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Брусянский гранит" не имеет правового значения, поскольку договор купли-продажи доли не состоялся.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 29.11.2004 г. о возврате встречного искового заявления отменить.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение от 03.12.2004 г. по первоначальному исковому заявлению оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.