Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2005 г. N А60-2880/2004-С2 Основания для привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора мены, отсутствуют, поскольку отказ ответчика передать истцу радиостанции не является противоправным неисполнением обязательства (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 16 февраля 2005 г. N А60-2880/2004-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2005 г. N Ф09-3395/05-С3

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от истца: Асхадуллина З.Х., дов. N 19 от 11.01.2005 г.;

от ответчика: Ермаков Р.В., дов. N 57/373 от 16.02.2005 г., Просвирин С.Н., дов. N 57/134 от 14.01.2005 г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Егоршинский радиозавод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2004 г. по делу N А60-2880/2004-С2 по иску индивидуального предпринимателя Леванова Игоря Юрьевича к ОАО "Егоршинский радиозавод" о взыскании 366556 руб. 38 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 366556 руб. 38 коп. - долга по договору N 1/523 от 30.10.2000 г.

Решением от 13.05.2004 г. (оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2004 г.) суд взыскал с ответчика 273680 рублей - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора N 1/523 от 30.10.2000 г.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа решение от 13.05.2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2004 г. отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал, что, взыскивая с ответчика убытки, арбитражный суд не учел, что истец не изменял предмета или основания иска и просил взыскать долг по договору. При новом рассмотрении дела суду предложено дать надлежащее толкование условиям договора N 1/523, в том числе, его пункту 6.1, оценить довод ответчика о невозможности поставки радиостанций истцу без наличия у последнего разрешения Госсвязьнадзора РФ на приобретение радиоэлектронных средств согласно постановлению Правительства РФ от 17.07.96 г. N 832. Суд кассационной инстанции также указал, что сама по себе передача ответчиком истцу нескольких радиостанций без разрешения на их приобретение не освобождает истца от исполнения своих обязательств по договору N 1/523 от 30.10.2000 г.

Решением от 17.12.2004 г. суд, удовлетворив ходатайство истца об изменении предмета иска, взыскал с ответчика 273680 рублей убытков. Суд пришел к выводу о том, что по договору мены N 1/523 истец исполнил предусмотренные договором обязанности и передал ответчику продукцию на сумму 830984 рубля, тогда как ответчик свои обязательства по передаче истцу радиостанций исполнил лишь на сумму 557304 рубля. Указав, что подлежащие передаче ответчику радиостанции являются объектами, ограниченными в обороте, суд сделал вывод о том, что пункт 6.1 договора N 1/523 от 30.10.2000 г. предусматривает не обязанность истца получить разрешение на приобретение радиостанций, а обязанность ответчика получить разрешение на реализацию радиостанций, в связи с чем отклонил ссылку ответчика на допущенную истцом просрочку кредитора (статья 406 ГК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст.ст. 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе ответчика - ОАО "Егоршинский радиозавод", который с решением не согласен, просит его отменить. Ответчик указывает на неправильное толкование судом пункта 6.1 договора N 1/523, которым, в действительности, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.07.96 г. N 832 предусмотрена обязанность истца предоставить ответчику разрешение Госнадзора за связью на приобретение радиостанций. По мнению ответчика, не предоставление истцом указанного разрешения является просрочкой кредитора (ст. 406 ГК РФ). Ответчик также ссылается на недопустимость денежных расчетов по заключенному сторонами договору N 1/523, являющемуся по юридической природе договором мены.

Истец решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Между истцом и ответчиком 30.10.2000 г. заключен договор N 1/523 на проведение товарообменной (бартерной) операции, мены, по которому истец принял на себя обязанность передать ответчику 1351 тонну угля шахты п. Буланаш марки ДР (пункт 3.1 в редакции протокола разногласий) на общую сумму 832644 руб. (без НДС), а ответчик в качестве встречного предоставления обязался (пункт 2.1 в редакции протокола разногласий) передать истцу радиостанции: 17Р10СБ-1-М "Ангара-РБ" ИТ1270.002.ТУ без сертификационного регистра, по цене 114725 руб. - 2 штуки; 2Р20С-1 "Ангара-1" ИТО.110.000.ТУ по цене 42220 руб. - 11 штук.

По юридической природе договор N 1/523 является договором мены (глава 31 ГК РФ). В содержании указанного договора отсутствует условие о том, что передаваемые по нему товары признаются неравноценными (п. 1 ст. 568 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по товарно-транспортным накладным (л.д. 46-56) истец передал ответчику 1349 тн угля на общую сумму 830984 руб. (цена 1 тн составляет 616 руб., в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора, в которых определено общее количество угля и общая стоимость).

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не передал истцу 2 из 13 подлежащих передаче радиостанций, истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора N 1/523 в сумме 366556 руб. 38 коп.

Для удовлетворения требования о применении гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения, наличие и размер убытков и причинную связь между неисполнением обязательства ответчиком и причиненными убытками (п. 1 ст. 393 ГК РФ, часть 1 ст. 65 АПК РФ).

Надлежащим признается исполнение, совершенное в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов (ст. 309 ГК РФ).

Требованиями, установленными в нормативном акте (Особые условия приобретения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.96 г. N 832) предусмотрено, что передача радиостанций покупателю должна производиться только при наличии у него специального разрешения на приобретение, выдаваемого органами службы государственного надзора за связью в РФ.

Подлежащие передаче радиостанции являются объектами, ограниченными в обороте (абз. 2 пункта 2 ст. 129 ГК РФ). Они относятся к радиоэлектронным средствам (пункт 2 Особых условий приобретения диоэлектронных средств и высокочастотных устройств), приобретаются по специальным разрешениям, выдаваемым органами службы государственного надзора за связью в РФ. При этом разрешение на приобретение необходимо независимо от цели приобретения (пункт 4 Особых условий). Обязанность получить соответствующее разрешение возлагается на покупателя (пункт 6 Особых условий).

Таким образом, отказ ответчика передать истцу 2 радиостанции не является ненадлежащим исполнением обязательства применительно к ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательство должно исполняться в соответствии с требованиями закона и иных нормативных актов.

Условиями договора N 1/532 (пункт 6.1 в редакции протокола разногласий) также предусмотрена обязанность истца для передачи ему радиостанций получить разрешение Госнадзора за связью. Такое толкование пункта 6.1 договора (статья 431 ГК РФ) соответствует действительной воле сторон, подтверждается их последующим поведением (письмо истца б/д б/н - л.д. 64, письмо ответчика от 19.06.2001 г. N 523/1334) и признанием сторонами указанного обстоятельства, совершенным в заседании апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ. Необходимо также отметить, что толкование пункта 6.1 договора и не может быть иным, поскольку требование об обязательности получения приобретателем специального разрешения государственного надзора за связью в РФ установлено императивными нормами постановления Правительства РФ от 17.07.96 г. N 832, а договор в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным императивными нормами законов и иных правовых актов.

С учетом изложенного, отказ ответчика передать истцу 2 радиостанции не является ненадлежащим исполнением обязательства применительно к ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательство должно исполняться в соответствии с условиями обязательства. При этом сама по себе передача ответчиком истцу нескольких радиостанций без разрешения на их приобретение не освобождает истца от исполнения обязанности представления специального разрешения государственного надзора за связью.

Поскольку отказ ответчика передать истцу радиостанции не является противоправным неисполнением обязательства, постольку отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в форме возмещения убытков (статья 393 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ арбитражный суд постановил:

Решение от 17.12.2004 г. изменить. В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леванова Игоря Юрьевича в пользу ОАО "Егоршинский радиозавод" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Возвратить ОАО "Егоршинский радиозавод" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 7 от 14.01.2005 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2536 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа.