Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 3 марта 2005 г. N А60-37016/2004-С8 Решение налогового органа о привлечении поселковой администрации к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и нарушение учета доходов и расходов и объектов налогообложения, признано незаконным, учитывая, что сумма налога определена неверно, налоговым органом не доказан размер штрафа (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 3 марта 2005 г. N А60-37016/2004-С8

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2005 г. N Ф09-1872/05-С2

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от заявителя: Двойнишникова О.M., удостоверение N 130234, доверенность N 02-20038 от 01.12.2004 г.; Бардова Г.А. удостоверение N 133254, доверенность N 02-1173 от 07.02.2005 г.;

от заинтересованного лица: извещено надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрел 01 марта 2005 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Свердловской области на решение от 29.12.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области, по делу N А60-37016/2004-С8 по заявлению Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Свердловской области к Натальинской поселковой администрации о взыскании налоговых санкций 63463 рублей.

Межрайонная Инспекция МНС РФ N 2 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 63463 рублей.

Решением от 29.12.2004 г. в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Свердловской области, которая с решением не согласна и просит его отменить.

Оспаривая решение, налоговый орган считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган ссылается на то, что администрацией в нарушение п. 1 ст. 145 НК РФ допущено превышение суммы выручки предельно установленного размера (1 млн. руб.), при этом сумма налога не восстановлена и не уплачена в бюджет, что является основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, между администрацией и предприятием по взаимозачету не составлен соответствующий первичный бухгалтерский документ - акт зачета.

Материалами дела установлено:

Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 2 по Свердловской области проведена камеральная проверка Натальинской поселковой администрации по вопросу правомерности использования права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС, согласно ст. 145 Налогового Кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2003 г. по 30.04.2004 г.

По результатам проверки налоговым органом оформлено извещение N 266 и вынесено решение N 206 от 25.08.2004 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 48463 рублей; на основании п. 2 ст. 120 Налогового Кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в отсутствии первичного документа в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Поскольку требования об уплате налоговой санкции от 25.08.2004 г. Натальинской поселковой администрацией в добровольном порядке не исполнено, Межрайонная Инспекция МНС РФ N 2 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Налогового Кодекса Российской Федерации организации имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.

Согласно пункту 5 ст. 145 НК РФ если в течение периода, в котором организация использует право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяцев превысила один миллион рублей, то организация, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение и до окончания периода освобождения утрачивает право на освобождение. Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, в составе Натальинской поселковой администрации имеется участок жилищно-коммунального хозяйства, который оказывает населению, предприятиям и организациям поселка коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, газоснабжение и т.д.).

Натальинская поселковая администрация с 01.05.2003 г. по 30.04.2004 г. пользовалась освобождением от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость согласно ст. 145 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что Натальинской поселковой администрацией в нарушение ст. 145 НК РФ за период декабрь 2003 г., январь, февраль 2004 г. допущено превышение выручки от реализации коммунальных услуг, что составляет 1185244 руб.

Нарушение допущено в результате того, что Администрацией в проверяемый период в составе выручки не учтены суммы за коммунальные услуги, предоставленные ОАО "Натальинский стеклозавод".

ОАО "Натальинский стеклозавод" за 1 кв. и апрель 2004 г. из заработной платы работников предприятия произведено удержание сумм за предоставленные администрацией коммунальные услуги, которые ОАО "Натальинский стеклозавод" затем зачтены в уменьшение дебиторской задолженности Натальинской поселковой администрации перед предприятием. Сумма неучтенной выручки составила 93657 рублей (19602 руб., 16711 руб., 25450 руб., 31894 руб.).

Также Натальинской поселковой администрацией выставлены в адрес ОАО "Натальинский стеклозавод" за оказанные коммунальные услуги счета-фактуры (N 17 от 25.01.04 г., N 55 от 20.02.04 г., N 72 от 24.03.04 г., N 92 от 22.04.04 г.) на общую сумму 237385,60 руб. Данная сумма администрацией отражена в журнале N 6 "Расчеты с поставщиками" с января по апрель 2004 г., однако, в состав выручки за указанный период также не включена.

В ходе встречной проверки ОАО "Натальинский стеклозавод" налоговым органом установлено, что предприятием в рассматриваемый период оказаны услуги автотранспорта, по аренде помещений и др. Натальинской поселковой администрации (в январе на сумму 75131 руб., в феврале - 33092 руб., в марте - 9764 руб., в апреле - 24045 руб.). Между хозяйствующими субъектами проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 01.03.04 г., в результате чего составлен акт сверки с учетом сумм, уменьшающих задолженность между организациями в январе, феврале 2004 г.

В бухгалтерском учете предприятия отражены суммы по коммунальным услугам, предоставленным работникам завода, а также суммы указанные в названных выше счетах-фактурах. Заводом также произведен зачет и уменьшена дебиторская задолженность администрации.

Таким образом, из материалов дела следует, что в выручку включены не все суммы, в результате чего за 3 месяца сумма выручки превысила 1 млн. рублей, вследствие чего с февраля 2004 года Администрация утрачивает право на освобождение. Вместе с тем, требования Инспекции удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 108 НК РФ, ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как видно из материалов дела, Инспекцией налог исчислен только с суммы выручки (налоговым органом данный факт не оспаривается), что не соответствует требованиям Налогового Кодекса. Таким образом, учитывая, что сумма налога определена неверно, налоговым органом не доказан размер штрафа, соответственно оснований для удовлетворения требований не имеется.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа N 206 от 25.08.2004 г. в части привлечения Натальинской поселковой администрацией к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 48463 рублей следует признать незаконным.

В отношении привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 15000 рублей решение налогового органа также является незаконным.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей данной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Толкование абз. 2 п. 3 ст. 120 Налогового Кодекса РФ позволяет сделать вывод о неправомерности наложения взысканий по ст. 120 Налогового Кодекса РФ в случае отсутствия только одного документа первичного бухгалтерского учета. Это обусловлено тем, что законодатель, определяя грубое нарушение, перечислил данные понятия во множественном числе. То есть отсутствие одного документа не может образовывать состав налогового правонарушения по ст. 120 НК РФ.

Как видно из материалов дела, в нарушение ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 г. "О бухгалтерском учете" Натальинской поселковой администрацией хозяйственная операция (зачет взаимной задолженности с ОАО "Натальинский стеклозавод") проведена без оформления первичного документа - акта взаимозачета, в связи с чем, Общество привлечено к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Поскольку в смысле абз. 2 п. 3 ст. 120 НК РФ отсутствие одного бухгалтерского документа не образует состав налогового правонарушения по ст. 120 НК РФ, оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по данной статье не имеется.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Свердловской области к Натальинской поселковой администрации о взыскании с Натальинской поселковой администрацией налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 63463 рублей следует отказать.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 29.12.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.