Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2005 г. N А60-31385/2004-С5 Заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не удовлетворено, поскольку заявителем не представлены суду доказательства того, какому закону не соответствует вынесенное приставом-исполнителем требование (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 16 февраля 2005 г. N А60-31385/2004-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от заявителя - Гудовичевой Л.Б. - представителя (дов. от 14.10.04 г.; уд. N 842);

от заинтересованного лица - Дедюхиной А.С. - судебного пристава-исполнителя (служ. удостоверение N 001609);

от ООО "Альтернатива-88" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрел 16 февраля 2005 г. в заседании апелляционную жалобу ООО "РИФ" на решение от 23.12.2004 г. по делу N А60-31385/2004-С5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИФ" к Новоуральскому подразделению службы судебных приставов ГУ МЮ России по Свердловской области, при участии стороны исполнительного производства: ООО "Альтернатива", об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

ООО "РИФ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новоуральского ПССП ГУ МЮ России по Свердловской области Дедюхиной А.С., выразившихся в вынесении им 29.09.2004 года требования об освобождении земельного участка по исполнительному листу от 17.05.2004 г. N 057228, выданным Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-24567/2003-С2.

Решением от 23 декабря 2004 года в удовлетворении заявленных требований ООО "РИФ" отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО "РИФ", которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что требования судебного пристава-исполнителя нарушают права заявителя, как собственника имущества, находящегося на данном земельном участке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил:

В Новоуральском подразделении службы судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство N 212/18/04 от 24.09.2004 г., возбужденное на основании исполнительного производства N 6407/17/04 от 20.05.2004 г. по исполнительному документу - исполнительному листу, выданному арбитражным судом Свердловской области по делу А60-24567/2003-С2, в соответствии с которым ООО "РИФ" обязано возвратить ООО "Альтернатива-88" земельный участок площадью 1,014 га, расположенный в микрорайоне 20 г. Новоуральска, предназначенный для автостоянки; и по исполнительному производству N 9286/18/04 от 20.07.2004 г., возбужденному по исполнительному листу, выданному арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-24567/2003-С2 о взыскании с ООО "РИФ" в пользу ООО "Альтернатива-88" 6000 руб.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8129/04 от 26.07.2004 г. исполнение постановлений кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2004 г. и от 01.06.2004 г. по делу N А60-24567/2003-С2 приостановлено.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.08.2004 г. N 8129/04 отменено определение от 26.07.04 г. N 8129/04 о приостановлении исполнения постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.04 г. по делу N А60-24567/2003-С2 арбитражного суда Свердловской области, и ООО "РИФ" отказано в передаче дела N А60-24567/2003-С2 арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации с целью пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Арбитражным судом Свердловской области 27.04.04 г. принято определение об обеспечении иска ООО "РИФ" к ООО "Альтернатива-88", 3-е лицо - ООО "Дени", о признании права собственности на недвижимое имущество на сумму 278892 руб. по делу N А60-32866/2003-С1, которым запрещено ООО "Альтернатива-88" распоряжаться перечисленным имуществом, расположенным в микрорайоне 20 г. Новоуральска Свердловской области на автостоянке "Южная", путем его отчуждения в любой форме, в том числе куплю-продажу, передачу в аренду, в залог, в бессрочное пользование, уничтожение и повреждение, а также изменение в любой форме спорного имущества путем его сноса, достройки, перестройки и прочие действия, направленные на изменение существующих зданий и сооружений на территории автостоянки, а также путем запрета ответчику совершать иные действия, связанные с изменением территории автостоянки.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2004 года по делу N А60-32866/2003-С1, не вступившим в законную силу, право собственности на недвижимое имущество в виде зданий, сооружений и благоустройства автостоянки "Южная", расположенных в микрорайоне 20 г. Новоуральска Свердловской области признано за обществом с ограниченной ответственностью "РИФ".

Поскольку в Новоуральское подразделение службы судебных приставов 27.09.2004 года поступило определение Высшего Арбитражного суда от 30.08.04 г. N 8129/04 об отмене приостановления исполнения постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.04 г. по делу N А60-24567/2003-С2, судебным приставом-исполнителем Дедюхиной А.С. 29.09.2004 года в адрес руководителя ООО "РИФ" вынесено требование, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 29.10.2004 года исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе о возврате ООО "Альтернатива-88" земельного участка, расположенного в 20 микрорайоне г. Новоуральска, автостоянка "Южная", путем освобождения земельного участка от имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего:

В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона от 21.07.1997 года "Об исполнительном производстве" после устранения обстоятельств, по которым был приостановлено судом исполнительное производство, исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) незаконными, арбитражному суду необходимо установить, что действия (бездействие) пристава-исполнителя не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Дедюхина А.С. действовала в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Заявителем в соответствии со ст. 65 АПК Российской Федерации не представлены суду доказательства о том, какому закону не соответствует вынесенное судебным приставом-исполнителем Дедюхиной А.С. требование.

Довод заявителя о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем требование нарушает его права и законные интересы, так как право собственности на недвижимое имущество в виде зданий, сооружений и благоустройства автостоянки "Южная" решением по делу N А60-32866/2003-С1 признано за ООО "РИФ", судом во внимание не принимается, поскольку требование, содержащееся в исполнительном документе, состоит из возврата обществом ООО "Альтернатива-88" земельного участка, путем освобождения его от перечисленного имущества. Вместе с тем, решение по делу А60-32866/2003-С1 в законную силу не вступило. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "РИФ" в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, решение принято на основании закона, конкретных материалов дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23 декабря 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.