Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 4 марта 2005 г. N А60-28055/2004-С2 Требования истца о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены необоснованно, поскольку риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства был застрахован; страхового возмещения достаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред (отменено) (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 4 марта 2005 г. N А60-28055/2004-С2

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2005 г. N Ф09-1248/05-С4 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола помощником судьи, при участии:

от истца: Цицин В.Б. - директор, выписка из протокола N 7 от 20.04.00 г.;

от ответчика: Тарабанчик Ю.А. - адвокат по доверенности N 5 от 21.02.05 г., удостоверение N 1743 от 14.04.03 г.;

от третьего лица - ОАО "Военно-страховая компания" - Верхотрубов С.Г. - юрисконсульт по доверенности N 4859 от 03.12.04 г.,

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "Эгида" на решение от 22.11.04 г. (резолютивная часть решение объявлена 17.11.04 г.) по делу N А60-28055/2004-С2 по иску ООО "Некоммерческий фонд "Экология XXI век" к ООО ЧОП "Эгида", 3-и лица: Ложкин А.Н., Корлыханов Ю.А., ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 11692 руб. 32 коп.

ООО Некоммерческий фонд "Экология XXI век" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Частное охранное предприятие "Эгида" о взыскании 11692 руб. 31 коп., в том числе 10542 руб. 31 коп. - сумма убытков понесенных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, 650 руб. - расходы по экспертизе и 500 руб. - юридические услуги.

Определением от 25.10.04 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Ложкин А.Н., Корлыханов Ю.А., ОАО "Военно-страховая компания".

Решением от 22.11.04 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО "ЧОП "Эгида", которое с решением не согласно, поскольку страховой суммы достаточно, чтобы возместить вред в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

23.08.04 г. в 14.10 в г. Екатеринбурге на ул. Куйбышева дом 58 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Учитывая, что вред был причинен истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, он подлежит возмещению на общих основаниях (ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из справок, выданных органами ГАИ, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ответчика пункта 8.12. Правил дорожного движения.

Между тем ответчиком был заключен генеральный договор N 4440102, в соответствии с которым был застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред. При этом нормы данной статьи предусматривают возмещение вреда в полном объеме, что предполагает взыскание, как реального ущерба так и упущенной выгоды.

В тоже время данной статьей также установлено, что законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение вреда потерпевшим страховыми организациями в пределах страховой суммы предусмотрены федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер страхового возмещения определен статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", а именно в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 тысяч рублей.

Между тем статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность причинителя вреда возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когдастраховое возмещение недостаточно, для того чтобы полностью возместить причиненный вред. Таким образом, ответчик как причинитель вреда имеет обязательство перед истцом - потерпевшим по выплате суммы, только в том случае, если страховое возмещение недостаточно.

Однако общая сумма убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, истец определил в общей сумме 89360 руб. 13 коп, а именно 77417 руб. 82 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 650 руб. и 750 руб. - расходы по экспертизе, 10542 руб. 31 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, для возмещения ущерба истцу, определенное законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение достаточно, в связи с чем оснований для применения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда 1 инстанции не имелось.

Между тем страховая организация указывает на то, что убытки, связанные с утратой товарной стоимости транспортного средства относятся к упущенной выгоде, а потому не подлежат возмещению в рамках отношений по страхованию, поскольку на основании закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" подлежит возмещению только реальный ущерб. Страховая компания также полагает, что такой вывод вытекает из пункта 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.03 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой предусматривает неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было получено. В данном случае у потерпевшего, после причинения вреда, в виду объективного снижения стоимости вещи, в обладании находится имущество меньшей стоимости, что, безусловно, относится к категории реальных убытков.

Кроме того, порядок определения размера страховой выплаты регулируется статьей 12 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данной норме, равно как и в иных статьях закона, не содержится ограничение размера страховой выплаты только возмещением реальных, убытков, в тоже время статья 400 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ограничение права на полное возмещение убытков может быть ограничено только законом.

Также следует отметить, что ограничение выплаты убытков выражается только в возможности, в определенных законом случаях, взыскать только реальный ущерб, но не упущенную выгоду. В тоже время ограничение на полное возмещение реального ущерба, в виде исключения определенных потерь потерпевшего, законодательством вообще не предусмотрено. Таким образом, не может быть принята во внимание, как основание для не выплаты суммы, ссылка страховой организации на пункт 60 Постановления правительства N 263 от 07.05.03 г. Кроме того, необходимо отметить, что данный пункт не исключает возможность взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества. Помимо прочего, в разделе Х данного постановления не имеется указаний о том, что перечень выплат является исчерпывающим.

Учитывая, что: 1) риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации был застрахован; 2) страховое возмещение достаточно чтобы полностью возместить причиненный вред; 3) обязанность по возмещению вреда в данном случае в силу федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложена на страховую компанию, а не причинителя вреда, исковые требования истца удовлетворены за счет ответчика неправомерно, а потому судом 1 инстанции необоснованно удовлетворены требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.11.04 г. отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Некоммерческий фонд "Экология XXI" век в пользу ЧОП "Эгида" в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 261 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.