Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 5 марта 2005 г. N А60-32866/2003-С1 Иск о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворен правомерно, поскольку условиями договора аренды с правом выкупа предусмотрено, что право собственности на переданное в аренду имущество переходит к арендатору после окончания срока действия договора аренды и при отсутствии задолженности по арендной плате (отменено) (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 5 марта 2005 г. N А60-32866/2003-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2005 г. N Ф09-1362/05-С3 настоящее постановление отменено

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от истца: Гудовичева Л.Б. - адвокат по доверенности от 01.02.05 г., Резбаев P.P. - учредитель по доверенности от 05.01.04 г.,

от ответчика: Мелекесова С.М. - адвокат по доверенности от 13.01.05 г., Харитонов А.В. - директор ООО "Альтернатива-88" - решение от 20.07.96 г.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Альтернатива-88" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2004 г. по делу N А60-32866/2003-С1 по иску ООО "Риф" к ООО "Альтернатива-88", 3-е лицо: ООО "Дени" о признании права собственности на недвижимое имущество.

Истец - ООО "Риф" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Альтернатива-88" о признании права собственности на недвижимое имущество автостоянки "Южная" в г. Новоуральске на сумму 278892 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части конкретизации имущества, в отношении которого он просит признать право собственности, а именно: объекты в виде зданий и сооружений и благоустройства земельного участка, расположенные в г. Новоуральске, микрорайоне 20; - здание будки диспетчерской с гаражом (литер А), включая гараж на первом этаже, площадь гаража на первом этаже 14,6 кв.м; на втором этаже комната N 1 площадью 7,9 кв.м, комната N 2 площадью 7,9 кв.м, комната N 3 площадью 2,4 кв.м, комната N 4 - тамбур площадью 1,7 кв.м; всего по зданию 34,5 кв.м, всего стоимость (по литеру А) составляет 66442 руб.,

- сооружение в виде ограждения площадки территории автостоянки, выполненное по звеньям из железных уголков и железной проволоки, звенья закрепленные на железных столбах по всему периметру, высотой 2 метра, длиной 394,85 метра, общей площадью 790 кв.м,

- ворота N 1 автостоянки длиной 7,35 метра, высотой 2,0 метра, площадью 14,7 кв.м,

- ворота N 2 автостоянки длиной 6,8 метра, высотой 2,35 метра, площадью 16,0 кв.м. Стоимость сооружения в виде ограждения, включая ворота N 1, N 2 составляет 54698 руб.,

- площадка территории автостоянки включает - асфальтовое покрытие площадью 1065,3 кв.м., щебеночное покрытие площадью 9124,5 кв.м, общей стоимостью 156389 руб.,

- электроосвещение диспетчерской и автостоянки стоимостью 1363 руб.

Также в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнил требования без изменения цены иска в части, касающейся щебеночного покрытия, которое состоит из следующей основы - карьерной песчано-гравийной смеси толщиной 20 см и из основного щебеночного слоя толщиной 15 см (со ссылкой на отчет N 08/17н об оценке недвижимости на 31.08.2004 г. на сумму 475161 руб.).

Ответчиком по первоначальному иску - ООО "Альтернатива-88" заявлен встречный иск о признании за ООО "Альтернатива-88" доли в праве собственности в размере 3/4 (75%) на следующее имущество: - площадка с твердым покрытием (асфальтовое покрытие площадью 1065,3 кв.м, щебеночное покрытие площадью 9124,5 кв.м) стоимостью 156389 руб., - металлическое ограждение (в виде железной проволоки по звеньям из железных уголков, закрепленных на железных столбах длинной 3394,95 кв.м, высотой 2,0 м, общей площадью 790 кв.м) стоимостью 54698 руб., - электротехническое оборудование стоимостью 1363 руб.

Кроме того, заявлены требования: о разделе долевой собственности между ООО "Риф" и ООО "Альтернатива-88" с выплатой ООО "Альтернатива-88" компенсации в размере 53112,5 руб.; о признании за ООО "Альтернатива-88" права собственности на самовольную постройку - здание будки с гаражом (литер А), включая гараж на первом этаже площадью 14,6 кв.м, на втором этаже - комнату N 1 площадью 7,9 кв.м, комнату N 2 площадью 77,9 кв.м, комнату N 3 площадью 2,4 кв.м, комнату N 4 - тамбур, площадью 1,7 кв.м, всего по зданию 34,5 кв.м.

Решением от 11 ноября 2004 г. исковые требования по первоначальному заявленному требованию удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявленного встречного иска отказано.

Законность и обоснованность решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО "Альтернатива-88", которое с решением не согласно и просит его отменить, поскольку считает, что здание диспетчерской является самовольной постройкой. А поскольку земельный участок принадлежит ООО "Альтернатива-88", то в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на данную постройку должно быть признано за ООО "Альтернатива-88", как обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Кроме того, заявитель считает, что истец не доказал, что имущество по договору аренды с правом выкупа перешло в собственность истца, так как не представлены документы по его оплате. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения, по мнению заявителя, не являются доказательством, подтверждающим факт оплаты, поскольку плательщиком является не истец, а иное юридическое лицо, а в назначении платежа - указан иной договор.

Ответчик также считает, что истец не доказал, что имущество, на которое он просит признать право собственности, было когда-либо возведено, поскольку, по мнению ответчика, договор, подписанный между СМК "Кедр" и ИЧП "Дени" не заключен в связи с отсутствием согласованного предмета договора и срока действия договора.

Таким же пороком обладает, по мнению заявителя, и договор аренды.

Поскольку незаключенный договор не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон, ИЧП "Дени", как полагает ответчик, не могло их кому-либо передать.

Таким образом, по мнению ответчика, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Ответчик также просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку оно противоречит Постановлению суда кассационной инстанции от 22.04.2004 г., согласно которому установлено, что спорный земельный участок на праве бессрочного пользования принадлежит ответчику - ООО "Альтернатива-88".

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, так как считает, что отсыпка площадки и покрытие ее асфальтом производилось после заключения договора о совместной деятельности, т.е., по мнению заявителя, это имущество - результат совместной деятельности и на него должен распространяться режим общего имущества, созданного в ходе совместной деятельности. В связи с прекращением договора, это имущество подлежит разделу в соответствии с долями, установленными по договору о совместной деятельности. При этом, ответчик полагает, что срок исковой давности по данному требованию не истек, так как о нарушенном праве ответчик узнал только после 10.07.2003 г.

Истец с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что решение принято правильно, оснований для его отмены у суда не имеется. При этом суд исходил из следующего:

Согласно Решению Малого Совета народных депутатов г. Свердловск-44 от 14.11.91 г. N 19 строительно-монтажному кооперативу "Кедр" был отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,0 га под строительство платной стоянки (с организацией на ней мелкого сервиса) в МКР-20.

В последствии, Решением Малого Совета г. Свердловск-44 от 07.04.92 г. данный земельный участок был изъят у кооператива "Кедр" и отведен в бессрочное (постоянное) пользование предприятию "Дени" под строительство платной стоянки автомобилей, с организацией на ней мелкого автосервиса. На основании данного решения предприятию "Дени" было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 13.04.92 г.

30.04.92 г. по согласованию с главным архитектором города Мокиным B.C., директором ИЧП "Дени" был утвержден план застройки участка автостоянки МКР-20 ул. Фурманова г. Свердловск-44, при этом в плане была указана экспликация: 1. диспетчерская (бетон, кирпич); 2. ограждение территории (L 50x50, ТРО 100, СЕТКА "РЯБИЦА"); 3. территория автостоянки (покрытие асфальтобетон). Кроме того, в данном плане указан расход материалов на определенное количество метров кубических (т. 1, л. д. 67).

Для выполнения строительных работ по благоустройству территории автостоянки ИЧП "Дени" 15 мая 1992 г. заключает договор со строительномонтажным кооперативом "Кедр". В соответствии с условиями данного договора подрядчик, т.е. строительно-монтажный кооператив "Кедр" должен был произвести вырубку деревьев на площади 1 га. с выкорчевкой корней; установить металлическое ограждение по периметру автостоянки размером 80x125 метров, общей площадью 410 метров; произвести вертикальную планировку площади 1 га, устройство основания площади скальным грунтом толщиной 30 см; устройство покрытия площади автостоянки 1 га щебнем толщиной 15 см; произвести строительство сторожки, электроснабжения и телефонной линии.

Согласно акта приемки выполненных работ от 21.08.92 г. вышеперечисленные работы были выполнены в полном объеме и сданы заказчику- ИЧП "Дени"( т. 1 л.д. 32).

Таким образом, на момент заключения договора аренды с правом выкупа N 2 от 18.01.94 г., ИЧП "Дени" являлся собственником вышеперечисленного имущества и как собственник имел право им распоряжаться.

Во исполнение договора аренды с правом выкупа N 2 ИЧП "Дени" 25.12.94 г. по акту передачи основных средств передал ИЧП "Риф" автостоянку в Южном районе г. Свердловск-44, как объект незавершенного строительства, в который входят: 1. сторожка; 2. ограждение; 3. воздушная линия электроснабжения; 4. территория 1 га; 5. проект ограждения; 6. проект на ЛЭП.

Данный факт также подтверждается актом приемки-передачи основных средств от 25.12.1994 г. (т. 1, л.д. 168).

В соответствии с условиями договора аренды с правом выкупа N 2 (п. 7 договора) по окончанию срока договора и при отсутствии задолженности по арендной плате, арендодатель - ИЧП "Дени" передает стоянку арендатору - ИЧП "Риф" в собственность и с 1 января 1995 г. стоянка считается собственностью арендатора.

Как установлено из материалов дела, и не отрицается арендодателем - ООО "Дени", задолженность у арендатора по арендной плате отсутствует, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 72000000 руб. (т. 1 л.д. 169-180).

Доводы ответчика о том, что часть оплата произведена по другому договору аренды от 20.01.94 г., а не от 18.01.94 г., а также не истцом, а иным юридическим лицом, судом не принимаются во внимание, так как ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что между сторонами был заключен иной договор аренды, а также то, что платежи осуществлены иным юридическим лицом. Из платежных поручений, имеющихся в материалах дела, следует, что платежи осуществляло МП "Риф", банковские реквизиты которого совпадают с банковскими реквизитами ИЧП "Риф". Наличие существования малого предприятия "Риф" помимо ИЧП "Риф" ответчиком документально не подтверждено.

Также не принимаются во внимание и доводы ответчика о том, что договор аренды не заключен, так как сторонами не согласован предмет договора аренды.

Как уже было установлено выше, предмет договора аренды сторонами согласован - это платная стоянка в Южном микрорайоне г. Свердловск-44, как объект незаконченного строительства стоимостью 72000000 руб., при этом, в акте передачи основных средств и акте приемки-передачи основных средств перечислено конкретное имущество, которое передано истцу по договору аренды с правом выкупа N 2. Таким образом, оснований для признания договора не заключенным не имеется.

В соответствии с действующими на момент заключения договора Основами гражданского законодательства право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с моменты ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку по условиям договора аренды с правом выкупа N 2 предусмотрено, что право собственности на переданное в аренду имущество переходит к арендатору после окончания срока действия догрвора аренды и при отсутствии задолженности по арендной плате и данные условия арендатором выполнены, в силу п. 2 ст. 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является собственником имущества, переданного ему по договору аренды с правом выкупа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, признав за ним право собственности на спорные объекты.

Доводы ответчика о том, что асфальтовое покрытие площадью 1065,3 кв.м, щебеночное покрытие площадью 9124,5 кв.м, металлическое ограждение, электротехническое оборудование были возведены уже в период действия договора о совместной деятельности и являются общей долевой собственностью истца и ответчика в долях 25% и 75%, не состоятельны и подлежит отклонению, так как противоречат материалам дела.

В соответствии с условиями договора о совместной деятельности от 1.10.95 г. в качестве вклада в общее имущество товарищей предприятие "Риф" передало основные средства стоимости автостоянки, существующие на момент заключения договора.

Таким образом, довод ответчика о том, что асфальтовое покрытие площадью 1065,3 кв.м, щебеночное покрытие площадью 9124,5 кв.м, металлическое ограждение, электротехническое оборудование было возведено уже в период действия договора о совместной деятельности, противоречит вышеуказанным доказательствам и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждено. Так ответчик ссылается топографическую съемку территории, где документально доказано отсутствие части имущества, на которую истец просит признать право собственности. Однако, сведения, указанные в топографической съемке, не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии этих объектов. Кроме того, сама топографическая съемка отражает состояние земельного участка по состоянию на август-декабрь 1994 г., в то время как земельный участок был предоставлен ООО "Альтернатива-88" 20.09.1995 г., а договор о совместной деятельности заключен 01.10.95 г. В данном договоре, как уже было указано выше, наличие имущества у истца подтверждено.

Как установлено постановлением кассационной инстанции от 22.04.2004 г. по делу N А60-24567/03 договор о совместной деятельности от 1.10.95 г. между истцом и ООО "Альтернатива-88" прекратил свое действие 11.06.96 г.

Учитывая, что в процессе действия договора объектов общей долевой собственности создано не было, в силу п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество подлежит возврату истцу и оснований для признания за ответчиком общей долевой собственности на данное имущество в размере 75% не имеется.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по данным требованиям судом не принимаются во внимание, так как в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном же случае, ответчик узнал о своем нарушенном праве 01.01.2003 г. Таким образом, срок исковой давности ответчиком на момент обращения со встречным иском в суд не пропущен.

Также не имеется оснований для удовлетворения встречного иска в части признания права собственности на самовольную постройку - здание будки с гаражом, общей площадью 34,5 кв.м.

Как уже было установлено выше, спорное нежилое помещение было построено по договору подряда от 15.05.92 г., на отведенном для этих целей земельном участке, по согласованному плану строительства, на день рассмотрения спора в арбитражном суде на спорное нежилое помещение оформлен технический паспорт. При таких обстоятельствах, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание будки с гаражом нельзя признать самовольной постройкой и признать за ООО "Альтернатива-88" право собственности на данное здание.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.11.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший данное постановление.