Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2010 г. N Ф09-1689/10-С4 по делу N А07-14966/2009 Суд взыскал неосновательное обогащение, возникшее в результате перечисления аванса по договору подряда, исходя из того, что спорная сделка является заключенной, так как сторонами определен конкретный объект строительства, заказчиком подрядчику переданы проектная документация и строительные площадки, при этом мотивированного отказа от подписания актов приемки результата работ заказчиком не представлено, ввиду чего односторонние акты приемки работ доказывают факт выполнения работ на спорную сумму, а оставшаяся неосвоенная часть аванса является для ответчика неосновательным сбережением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2010 г. N Ф09-1689/10-С4 по делу N А07-14966/2009

Дело N А07-14966/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф09-11393/12 по делу N А07-4183/2012

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 18АП-1855/12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Матанцева И.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первый строительный синдикат" (далее - общество "Первый строительный синдикат") и закрытого акционерного общества "Агрика.БашПлемПтица" (далее - общество "Агрика.БашПлемПтица") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2009 по делу N А07-14966/2009 по иску общества "Агрика.БашПлемПтица" к обществу "Первый строительный синдикат" о взыскании 27877871 руб. 01 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Первый строительный синдикат" - Бакиров И.А. (доверенность от 04.06.2009);

общества "Агрика.БашПлемПтица" - Нуриев Л.А. (доверенность от 01.12.2009).

Общество "Агрика.БашПлемПтица" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Первый строительный синдикат" о взыскании 27877871 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления истцом аванса в целях исполнения ответчиком договора подряда от 21.08.2008 N 35, который сторонами не был заключен надлежащим образом и не был исполнен на данную сумму.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований до 16476156 руб.

Решением суда от 23.11.2009 (судья Масалимов А.Ф.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Первый строительный синдикат" в пользу общества "Агрика.БашПлемПтица" взыскано 16476156 руб. неосновательного обогащения.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе общество "Первый строительный синдикат" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - п. 2 ст. 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку договор подряда от 21.08.2008 N 35 является заключенным, надлежащих доказательств отказа истца от исполнения договора в порядке п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется; буквальное толкование письма истца от 27.04.2009 N 139 не позволяет определенно установить, что со стороны истца был выражен отказ от исполнения договора, в связи с чем применение судом норм п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

В кассационной жалобе общество "Агрика.БашПлемПтица" указывает на то, что согласно с резолютивной частью решения суда, но просит решение суда отменить, поскольку выводы суда о заключенности договора подряда от 21.08.2008 N 35, о правомерности подписания ответчиком актов сдачи-приемки работ на сумму 13523844 руб. в одностороннем порядке и установления факта выполнении ответчиком работ на сумму 13523844 руб., изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие утвержденной заказчиком сметы и технической документации свидетельствует о несогласовании сторонами существенного условия договора подряда о его предмете, что влечет признание договора незаключенным на основании ст. 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд необоснованно применил нормы ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно дал оценку односторонним актам сдачи-приемки выполненных работ и установил факт выполнения ответчиком работ на сумму 13523844 руб., поскольку основанием заявленных исковых требований является факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 16476156 руб., требование об обоснованности удержания ответчиком 13523844 руб. истцом не заявлялось, то есть суд вышел за пределы исковых требований, обстоятельства фактического выполнения подрядчиком работ не относились к обстоятельствам, подлежащим установлению и исследованию по заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, между обществом "Агрика.БашПлемПтица" (заказчик) и обществом "Первый строительный синдикат" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство объекта от 21.08.2008, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в срок с сентября 2008 г. по декабрь 2008 г. строительство комплекса зданий на объекте птицеводческого комплекса в Альшевском районе Республики Башкортостан: Зона 2: площадка 2/4 и Зона 3: площадки 3/11, 3/12, строительство площадок осуществляется без инженерных сетей.

В соответствии с п. 4.1.1 заказчик принимает на себя обязательство передать подрядчику согласованную с компетентными государственными органами и утвержденную в установленном порядке техническую документацию и смету.

Оплата выполненных работ производится ежемесячно в соответствии с актами приемки работ формы КС-2, КС-3 (п. 5.1 договора).

Заказчик перечисляет аванс в размере ожидаемого выполнения строительно-монтажных работ для приобретения материалов и конструкций. Первоначальный аванс составляет 30000000 руб. (п. 5.2 договора).

Платежным поручением от 26.08.2008 N 698 общество "Агрика.БашПлемПтица" перечислило обществу "Первый строительный синдикат" 30000000 руб. в качестве аванса по договору подряда от 21.08.2008.

В обоснование исковых требований о взыскании с общества "Первый строительный синдикат" 16476156 руб. неосновательного обогащения общество "Агрика.БашПлемПтица" ссылается на то, что перечислило обществу "Первый строительный синдикат" аванс в размере 30000000 руб., однако последнее, несмотря на отсутствие утвержденной заказчиком сметы и технической документации, выполнило часть работ по срезке растительного грунта и вертикальной планировки в Зоне 2 (площадка 2/4), в Зоне 3 (площадки 3/11, 3/12), в связи с чем разница между суммой аванса и стоимостью якобы выполненных подрядчиком работ составила 16476156 руб., которые незаконно им удерживаются.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заказчиком подрядчику по акту приема-передачи документов от 26.08.2008 передана проектная документация по объекту; по актам за сентябрь 2008 г. подрядчику переданы строительные площадки в Зоне 2 (площадка 2/4), в Зоне 3 (площадки 3/11, 3/12) для выполнения работ по договору подряда от 21.08.2008.

Учитывая условия договора подряда от 21.08.2008, в которых сторонами определен конкретный объект строительства, а также то, что подрядчик выполняет работы в соответствии с согласованной с компетентными государственными органами и утвержденной в установленном порядке технической документаций и сметой, принимая во внимание факт передачи заказчиком подрядчику проектной документации и факт передачи подрядчику строительных площадок, суд пришел к обоснованному выводу, что предмет договора сторонами согласован, в связи с чем договор подряда следует считать заключенным в соответствии с требованиями ст. 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ответчик приступил к выполнению работ по договору и выполнил часть работ по срезке растительного грунта и вертикальной планировки в Зоне 2 (площадка 2/4), в Зоне 3 (площадки 3/11, 3/12), в связи с чем составил и подписал в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ за сентябрь-октябрь 2008 г. формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 13523844 руб.

В материалы дела представлено письмо истца от 27.04.2009 N 139, в котором он уведомил ответчика о том, что с 01.09.2008 функции заказчика по договору подряда переданы ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" и в связи с изменением срока выполнения работ и ситуации на финансовом рынке просит ответчика вернуть ему часть аванса в сумме 16476156 руб.

Оценив содержание данного письма, суд рассмотрел его как отказ заказчика от исполнения договорных обязательств.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора заказчиком.

Таким образом, в силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе претендовать на оплату той части работ, которая выполнена им до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Судом установлено, что акты сдачи-приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 13523844 руб. были направлены подрядчиком в адрес заказчика, что подтверждается сопроводительными письмами от 01.10.2008 N 233, от 03.10.2008, от 20.11.2009, и получены последним.

Поскольку мотивированного отказа от подписания названных актов заказчиком не представлено, суд, руководствуясь ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал односторонние акты сдачи-приемки работ формы КС-2 надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ на общую сумму 13523844 руб.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что оставшаяся неосвоенная часть аванса в сумме 16476156 руб. является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы общества "Агрика.БашПлемПтица" о незаключенности договора подряда и необоснованном применении судом ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Суд правомерно признал договор подряда заключенным, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, которые в совокупности свидетельствуют о согласовании сторонами существенного условия договора подряда о его предмете.

С учетом того, что заказчик отказался от исполнения заключенного договора и потребовал возврата неосвоенной части аванса, суд правомерно исследовал обстоятельства выполнения подрядчиком части работ, руководствуясь ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы общества "Первый строительный синдикат" на неправильное применение судом норм ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе заказчика от исполнения договора ввиду нарушения обязательств подрядчиком принимается, между тем указание суда на данную норму права не привело к принятию неправильного решения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом "Агрика.БашПлемПтица" госпошлина по кассационной жалобе в соответствии с подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачена, с общества "Агрика.БашПлемПтица" в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2009 по делу N А07-14966/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первый строительный синдикат" и закрытого акционерного общества "Агрика.БашПлемПтица" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агрика.БашПлемПтица" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.