Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2010 г. N Ф09-1527/10-С2 по делу N А50-26450/2009 Поскольку заявителем не представлен встречный исполнительный документ о взыскании спорной суммы с взыскателя в пользу должника, суд признал, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесены постановления о списании денежных средств с расчетного счета должника и взыскании исполнительского сбора, а также правомерно не вынесено постановление об окончании исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2010 г. N Ф09-1527/10-С2 по делу N А50-26450/2009

Дело N А50-26450/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2010 г. N Ф09-169/10-С4 по делу N А50-5205/2009-Г1

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2009 г. N ВАС-15043/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кунгурское управление технологического транспорта" (далее - общество "Кунгурское УТТ", взыскатель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2009 по делу N А50-26450/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестстрой" (далее - общество "СК "Инвестстрой", должник) - Соловьева Т.В. (доверенность от 01.02.2010 б/н);

третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Новикова И.Ю. (доверенность от 11.01.2010 б/н).

Общество "СК "Инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Шейной О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.08.2009 о списании денежных средств с расчетного счета должника, взыскании исполнительского сбора в размере 420 000 руб. и бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа о взыскании с должника в пользу взыскателя 6 000 000 руб.

Общество "СК "Инвестстрой" просило также обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение его прав путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 57/7/76594/31/2009 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2009 (судья Зверева Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Кунгурское УТТ" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя и его бездействие соответствуют закону и не нарушают права общества "СК "Инвестстрой".

Как следует из материалов дела, 23.06.2009 Арбитражным судом Пермского края утверждено мировое соглашение по делу N А50-5205/2009, заключенное обществами "СК "Инвестстрой" и "Кунгурское УТТ", согласно которому общество "СК "Инвестстрой" обязалось уплатить обществу "Кунгурское УТТ" 6 000 000 руб. в срок до 05.07.2009.

Общество "СК "Инвестстрой" направило обществу "Кунгурское УТТ" заявление от 01.07.2009 о прекращении обязательства зачетом на сумму 6 607 967 руб. 70 коп. в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По заявлению взыскателя 13.07.2009 Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-5205/2009 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 01.08.2009 возбуждено исполнительное производство N 57/7/76594/31/2009 о взыскании с общества "СК "Инвестстрой" в пользу общества "Кунгурское УТТ" задолженности в сумме 6 000 000 руб. и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 21.08.2009 о списании денежных средств с расчетного счета должника в сумме 6 420 000 руб. и о взыскании исполнительского сбора с должника в сумме 420 000 руб.

В это же время, 21.08.2009, должником в службу судебных приставов-исполнителей направлено заявление, содержащее требование окончить исполнительное производство в связи с фактическим погашением им задолженности по исполнительному документу путем проведения зачета по правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 6 607 967 руб. 70 коп. на основании письма от 01.07.2009.

Судебный пристав-исполнитель не совершил действий по окончанию исполнительного производства и принял указанные постановления, поскольку полагал невозможным на стадии исполнительного производства при отсутствии исполнительного листа в отношении встречной задолженности принять письмо должника о проведении зачета в качестве надлежащего исполнения требования о взыскании денежных средств, содержащегося в исполнительном документе.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали вывод о неправомерности действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в принятии постановлений от 21.08.2009 о списании денежных средств с расчетного счета должника в размере 6 420 000 руб. и взыскании исполнительского сбора в сумме 420 000 руб., а также о неправомерности бездействия по не окончанию исполнительного производства, так как посчитали возможным проведение зачета в отношении встречной задолженности при отсутствии исполнительного документа на ее взыскание.

Между тем такой вывод судов не соответствуют нормам материального и процессуального права.

В силу ст. 140, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Должник, заявляя о зачете после утверждения судом мирового соглашения, заключенного между сторонами, фактически совершает действия, направленные на изменение условий подписанного им и утвержденного судом мирового соглашения в одностороннем порядке.

Между тем вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций и граждан и подлежат исполнению (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

По смыслу названных норм права после вступления в законную силу судебного акта и выдачи судом исполнительного листа на его исполнение не допускается погашение задолженности путем зачета при отсутствии исполнительного листа по встречному однородному требованию.

Таким образом, должнику в данном случае следовало доказать наличие встречного однородного требования к взыскателю, подтвержденное судебным актом и исполнительным листом о взыскании денежных средств.

Поскольку обществом "СК "Инвестстрой" не представлен встречный исполнительный документ о взыскании с общества "Кунгурское УТТ" в пользу должника суммы 6 607 967 руб. 70 коп. , судебным приставом - исполнителем обоснованно вынесены постановления от 21.08.2009 о списании денежных средств с расчетного счета должника в размере 6 420 000 руб. и взыскании исполнительского сбора в сумме 420 000 руб., а также правомерно не вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная обществом "Кунгурское УТТ" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2009 по делу N А50-26450/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по тому же делу отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестстрой" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кунгурское управление технологического транспорта" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.02.2010 N 76.