Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2010 г. N Ф09-1631/10-С2 по делу N А60-35668/2009-С6 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку для выполнения строительно-монтажных работ собственными силами предприятием использовались строительные материалы, стоимость которых не включена в стоимость указанных работ при исчислении налоговой базы за спорный период, налогоплательщиком в данном случае осуществлялось строительство объекта, расходы по возведению которого должны учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль через амортизационные отчисления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2010 г. N Ф09-1631/10-С2 по делу N А60-35668/2009-С6

Дело N А60-35668/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Свердловской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2009 по делу N А60-35668/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Кайгородова О.А. (доверенность от 12.01.2010 N 1);

областного государственного унитарного предприятия Санаторий "Обуховский" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Киселева О.С. (доверенность от 03.08.2009 б/н).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.05.2009 N 3465 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании предприятия уплатить недоимку по НДС в сумме 11 492 руб.

Решением суда от 14.10.2009 (судья Гнездилова Н.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм п. 2 ст. 159 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, предприятием 05.02.2009 в налоговый орган представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2006 года. По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 29.04.2009 N 484, вынесено решение N 3465 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 11 492 руб.

Основанием для доначисления НДС, явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно занижена налогооблагаемая база по строительно-монтажным работам для собственного потребления в связи с неучтением стоимости материалов, использованных при выполнении данных работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что стоимость материалов не увеличивает стоимость строительно-монтажных работ для целей исчисления налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 159 Кодекса.

Выводы судов являются правильными.

Из материалов дела следует, что для выполнения строительно-монтажных работ собственными силами предприятием использовались строительные материалы (арматура), стоимость которых не включена в стоимость строительно-монтажных работ при исчислении налоговой базы за декабрь 2006.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения являются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Порядок определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, регламентируется п. 2 ст. 159 Кодекса, в силу которого налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Согласно п. 4 ст. 38 Кодекса работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации.

Исходя из названной нормы, с учетом положений п. 2 ст. 159 Кодекса, определяющих налоговую базу как "стоимость выполненных работ", выводы судов о том, что спорные затраты налогоплательщика не подлежат включению в налоговую базу по НДС, формируемую по правилам п. 2 ст. 159 Кодекса, являются правильными.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 146 Кодекса объект налогообложения в связи с передачей на территории Российской Федерации товаров для собственных нужд возникает только в том случае, когда расходы по их приобретению не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Судами установлено, что налогоплательщиком в данном случае осуществлялось строительство нового корпуса, расходы по возведению которого должны учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль через амортизационные отчисления.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2009 по делу N А60-35668/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Свердловской области - без удовлетворения.