Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2010 г. N Ф09-1858/10-С3 по делу N А76-13728/2009-41-233 Поскольку истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, при этом истец ссылался на незаключенность договора, суду в рамках другого дела необходимо установить, произошло ли обогащение приобретателя за счет потерпевшего без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, в связи с чем дело о признании незаконным доначисления налогов направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2010 г. N Ф09-1858/10-С3 по делу N А76-13728/2009-41-233

Дело N А76-13728/2009-41-233

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10808/10-С3 по делу N А76-14783/2009-33-186

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-1858/10-С3 по делу N А76-13728/2009-41-233

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 09АП-27002/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу N А76-13728/2009-41-233 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Новоселов Е.В. (доверенность от 29.12.2009 N 03-07/64);

Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" (далее - предприятие) - Гарбузова Е.В. (доверенность от 17.07.2009 N 111), Байчук В.И. (доверенность от 11.01.2010 N 9);

третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) - Истомин С.Ю. (доверенность от 11.01.2010N 06-31/7).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 27.04.2009 N 4 в части: доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 10 414 272 руб. 43 коп., начисления соответствующих сумм пеней; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006, 2007 годы в сумме 503 916 руб. 00 коп., начисления пеней по НДС в сумме 124 277 руб. 21 коп. ; доначисления водного налога за 2007 год в сумме 26 885 руб., начисления пеней по водному налогу в сумме 5767 руб. 21 коп. ; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 год, в виде штрафа в сумме 2 082 854 руб. 48 коп. ; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, с применением п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год, в виде штрафов в сумме 2 082 854 руб. 48 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 500 659 руб. 40 коп. за неуплату НДС; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекс, с применением положений п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, в виде штрафа в сумме 399 876 руб. 20 коп. за неуплату (неполную уплату) НДС за июль 2007 года; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 5377 руб. за неуплату (неполную уплату) водного налога; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафов в сумме 2 539 879 руб. 01 коп.

Решением суда от 23.09.2009 (судья Попова Т.В.) решение инспекции от 27.04.2009 N 4 признано недействительным в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по п. 1 решения в части штрафа в сумме 2 929 335 руб. 21 коп. В части обжалования решения по п. 1 в сумме 2 482 730 руб. 68 коп. заявленные требования оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В ходе рассмотрения судом апелляционной жалобы предприятие обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-119847/09-158-620 Арбитражного суда г. Москвы по иску предприятия о взыскании неосновательного обогащения с общества "Базис".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Плаксина Н.Г.) производство по делу N А76-13728/2009-41-233 Арбитражного суда Челябинской области приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-119847/09-158-620 Арбитражного суда г. Москвы.

В кассационной жалобе инспекция просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, предметом спора по делу N А76-13728/2009-41-233 является признание ненормативного акта государственного органа недействительным, а также оценка соответствия юридически значимых действий налогоплательщика (уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, получение вычета по НДС) нормам законодательства о налогах и сборах. В рамках дела N А40-119847/09-158-620 суду необходимо установить, произошло ли обогащение приобретателя за счет потерпевшего без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Суд апелляционной инстанции, принимая определение о приостановлении производства по настоящему делу, не обосновал, каким образом установление (неустановление) вышеуказанных обстоятельств, а также формальное соответствие (несоответствие) сделки нормам Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться основанием для решения вопроса о соблюдении налогоплательщиком норм налогового законодательства. Налоговый орган считает, что действия предприятия являются примером злоупотребления правом, направленным на уклонение от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов, пеней и штрафов. Инспекция также указывает на то, что вывод о необходимости приостановления настоящего дела сделан судом апелляционной инстанции без учета того, что договор от 31.10.2006 N 3110 заключен между обществами с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" и "Базис" (далее - общество "Транс-Авто", "Базис"), предприятие не является стороной по этому договору, следовательно, эта сделка не влечет юридически значимых последствий для него.

В пояснениях, представленных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление соглашается с доводами инспекции, изложенными в кассационной жалобе, и просит отменить указанное определение суда

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемое определение суда без изменения. По мнению предприятия, производство по делу N А76-13728/2009-41-233 правомерно приостановлено судом, так как рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-119847/09-158-620 является невозможным, поскольку в рамках дела N А40-119847/09-158-620 правовой оценке подлежат гражданско-правовые отношения налогоплательщика с обществом "Базис", возникшие из договора от 31.10.2006 N 3110, реальность исполнения которого положена в основу оспариваемого решения инспекции.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.02.2009 N 1 и вынесено решение от 27.04.2009 N 4 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Одним из оснований для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности (за налоговый период 2006 год) послужили выводы налогового органа о необоснованном уменьшении предприятием налогооблагаемой прибыли на сумму расходов по предпродажной подготовке, связанных с расчетами налогоплательщика с его контрагентом - обществом "Базис", и необоснованном предъявлением к вычету сумм НДС.

Предприятием заключен агентский договор от 31.10.2006 N 11/Т с обществом "ТрансАвто" (агент). Согласно п. 1.1 указанного договора, агент принял на себя обязательство от имени и за счет предприятия, совершать юридические и иные действия, а именно осуществлять поиск исполнителей и заключать с ними договоры на оказание услуг по предпродажной подготовке.

Во исполнение договорных обязательств общество "ТрансАвто" заключило договор с обществом "Базис" от 31.10.2006 N 3110, по условиям которого общество "Базис" (исполнитель) обязалось провести работы по предпродажной подготовке трамвайных вагонов производства предприятия в количестве 31 единицы, поставляемых в г. Москву.

На основании договора от 31.10.2006 N 3110 общество "Базис" выставило в адрес предприятия счета-фактуры от 03.11.2006 N 23, от 08.11.2006 N 24, от 14.11.2006 N 27, от 17.11.2006 N 28, от 27.11.2006 N 31, от 28.11.2006 N 32, от 29.11.2006 N 33, от 01.12.2006 N 35 на сумму 51 203 506 руб. на оплату оказанных услуг по проведению работ по предпродажной подготовке трамвайных вагонов.

Налогоплательщик платежными поручениями от 08.11.2006 N 116, от 16.11.2006 N 131, от 17.11.2006 N 132, от 20.11.2006 N 139, от 21.12.2006 N 182, от 27.12.2006 N 200, от 26.01.2007 N 12, с учетом корректировки назначения платежа, перечислило 51 203 506 руб. на расчетный счет общества "ТрансАвто".

Предприятие обжаловало решение нижестоящего налогового органа в апелляционном порядке.

Решением управления от 19.06.2009 N 16-07/001975 решение инспекции от 27.04.2009 N 4 изменено путем отмены в резолютивной части решения п. 1: "итого в сумме 5377 руб.". В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено, а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 27.04.2009 N 4 частично незаконным, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в суд апелляционной инстанции, заявив при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-119847/09-158-620 Арбитражного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство, исходя из того, что оценка гражданско-правовой сделки будет дана в рамках дела N А40-119847/09-158-620 Арбитражного суда г. Москвы, при этом удовлетворение исковых требований предприятия о взыскании с общества "Базис" суммы неосновательного обогащения может тем или иным образом повлиять на налоговые обязательства предприятия, в частности, Арбитражный суд г. Москвы должен будет дать оценку доводам, содержащимся в исковом заявлении предприятия, о том, что договор от 31.10.2006 N 3110 является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества "Базис" неосновательного обогащения в сумме 51 203 506 руб. При этом истец ссылается на незаключенность договора от 31.10.2006 N 3110 между обществом "Транс-Авто", действующим от имени, в интересах и за счет предприятия, и обществом "Базис". Следовательно, в рамках дела N А40-119847/09-158-620 суду необходимо установить, произошло ли обогащение приобретателя за счет потерпевшего без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

При рассмотрении ходатайства предприятия о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции не учтено, что предметом спора по делу N А76-13728/2009-41-233 является признание недействительным решения инспекции от 27.04.2009 N 4, в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности в связи с необоснованным уменьшением налогооблагаемой прибыли на сумму расходов, связанных с расчетами налогоплательщика с его контрагентом - обществом "Базис", и необоснованным предъявлением к вычету сумм НДС.

В соответствии с положениями ст. 169, 252 Кодекса основаниями для признания права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и права на получение налогового вычета по НДС являются обоснованность и документальная подтвержденность расходов.

Для налогообложения важна сама хозяйственная операция с ее финансовым результатом, влекущая налоговое обязательство.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данные обстоятельства подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего дела. Возбуждение производства по иску о взыскании неосновательного обогащения не препятствует рассмотрению дела о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным, установлению значимых обстоятельств и исследованию соответствующих доказательств по настоящему делу, проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в силу чего не должно влечь приостановление производства по делу N А76-13728/2009-41-233 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-119847/09-158-620 Арбитражного суда г. Москвы.

Кроме того, в силу положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Между тем позиция налогоплательщика в рамках дела N А76-13728/2009-41-233 в отношении эпизода, связанного с отнесением им в расходы по налогу на прибыль затрат, произведенных по договору, заключенному с обществом "Базис", основана на том, что работы по предпродажной подготовке вагонов выполнены обществом "Базис" в полном объеме, являются документально подтвержденными и претензий по их выполнению у налогоплательщика к контрагенту не имеется, тогда как в рамках производства по делу N А40-119847/09-158-620 о взыскании неосновательного обогащения предприятие занимает противоположную позицию, ссылаясь на незаключенность договора и неисполнение обществом "Базис" обязательств по предпродажной подготовке вагонов.

В связи с изложенным определение суда о приостановлении производства по делу N А76-13728/2009-41-233 Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу N А76-13728/2009-41-233 Арбитражного суда Челябинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.