Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2010 г. N Ф09-1547/10-С3 по делу N А50-26385/2009 Суд правомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости некачественного товара, поскольку истец приобрел у ответчика некачественную продукцию, доказательства возникновения недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо обстоятельства непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2010 г. N Ф09-1547/10-С3 по делу N А50-26385/2009

Дело N А50-26385/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Покумина Владимира Анатольевича (далее - предприниматель Покумин В.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2009 по делу N А50-26385/2009.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Покумина В.А. - Ганина О.А. (доверенность от 10.12.2009).

Индивидуальный предприниматель Кулешов Александр Николаевич (далее - предприниматель Кулешов А.П.), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Предприниматель Кулешов А.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю Покумину В.А. о взыскании 16 970 руб. стоимости некачественного товара, убытков в сумме 21 700 руб., компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 11.11.2009 (судья Тюрикова Г.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 16 970 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Покумин В.А. просит указанный судебный акт в части взыскания стоимости некачественного товара отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, качество переданного им товара подтверждается как сертификатом соответствия, так и последующими действиями общества с ограниченной ответственностью "АТП "Сервис" (далее - общества "АТП "Сервис"). В момент установки турбокомпрессора у общества "АТП "Сервис" не возникло сомнений в его качестве, что подтверждает его соответствие предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного свойства.

По окончании работ по установке турбокомпрессора в автомобиль, истец не проверил качество выполненной работы; акт, подтверждающий приемку-передачу выполненных обществом "АТП "Сервис" работ по установке турбокомпрессора в материалах дела отсутствует.

Заявитель жалобы ставит под сомнение достоверность проведенной диагностики оборудования, поскольку диагностику качества турбокомпрессора, проводило общество "АТП "Сервис", осуществившее установку этого турбокомпрессора на автомобиль, принадлежащий истцу.

Ответчик считает, что заключение от 04.06.2009, на котором суд основывает свои выводы, не позволяет считать его достоверным доказательством, признание его таковым противоречит положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Предприниматель Покумин В.А. указывает на то, что приведенные в заключении неисправности турбины, а именно: люфт в подшипниковых цапфах вала ротора; нарушение герметичности втулки маслоотражателя, не могли быть обнаружены без разборки турбины, а из заключения о техническом состоянии агрегата следует, что турбина разборке не подвергалась.

Заявитель жалобы указывает на то, что содержание заключения и изложенные выводы носят "узконаправленный" характер; они не раскрывают причину возникновения неисправности, так как в заключении лишь указано, что выявленная неисправность не могла возникнуть при неправильной установке агрегата и кратковременной эксплуатации турбины, турбина подлежит замене; в заключении отсутствуют ответы на важные вопросы, касающиеся установления причины поломки агрегата, отсутствуют данные о том, что явилось первопричиной его выхода из строя.

Анализ заключения, по мнению предпринимателя Покумин В.А., не дает ответов на вопросы: почему не подвергались исследованию обстоятельства эксплуатации турбокомпрессора; имеется ли подтверждение правильной установки турбокомпрессора в автомобиль; заключение о техническом состоянии агрегата не содержит вывода о неустранимости выявленного недостатка товара.

По мнению ответчика, истцом было ограничено право продавца на участие в проведении исследования; заключение, представленное истцом в обоснование своих требований, не может служить надлежащим и достоверным доказательством передачи покупателю (истцу) некачественного товара, как и не может доказывать наличие существенных недостатков на момент совершения сделки купли-продажи турбокомпрессора, в связи с чем истец не вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку это будет противоречить п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем Кулешовым А.Н. отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец приобрел у ответчика 19.05.2009 турбокомпрессор К-36-87-01 (МАЗ Чехия) стоимостью 16 970 руб.

Турбокомпрессор К-36-87-01 установлен обществом "АТП "Сервис" 22.05.2009 на автомобиль МАЗ-54322, государственный номер Х043МЕ 59, принадлежащий истцу.

Турбокомпрессор вышел из строя 03.06.2009, в связи с чем истец обратился в общество "АТП "Сервис", имеющее сертификат соответствия по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, для диагностики технического состояния агрегата.

По результатам проверки технического состояния турбокомпрессора составлено заключение от 04.06.2009. В ходе проверки выявлены следующие неисправности: люфт в подшипниковых цапфах вала ротора и нарушение герметичности втулки маслоотражателя. Согласно заключению выявленная неисправность не могла возникнуть при неправильной установке агрегата и кратковременной эксплуатации турбины (пробег 2850 км), турбина подлежит замене.

В претензии от 19.06.2009 истец потребовал у ответчика произвести замену турбокомпрессора или вернуть уплаченную за товар денежную сумму 16 970 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки турбокомпрессора возникли после его передачи ответчиком истцу, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, не представлено; обнаруженный в процессе эксплуатации дефект турбокомпрессора признан существенным недостатком товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что истец приобрел у ответчика некачественный товар; доказательства возникновения недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих сил, либо непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что требование предпринимателя Кулешова А.Н. о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 16 970 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2009 по делу N А50-26385/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Покумина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.