Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2010 г. N Ф09-3711/07-С4 по делу N А60-27383/2006 Поскольку требования, включенные в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры внешнего управления не были удовлетворены, а максимально возможный срок внешнего управления истек, суд обоснованно признал кооператив банкротом и ввел в отношении него конкурсное производство, довод заявителей о том, что план внешнего управления нарушает права и законные интересы членов кооператива, является несостоятельным, так как план внешнего управления утвержден собранием кредиторов в порядке, предусмотренном законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2010 г. N Ф09-3711/07-С4 по делу N А60-27383/2006

Дело N А60-27383/2006

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Матанцева И.В., Кондратьевой Л.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителей участников Гаражно-строительного кооператива N 273 (далее - кооператив) Аксенова Ю.В., Сапожникова Г.Н., Тищенкова С.Н., Рыбыдайло В.В., Черкасова В.М. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2009 по делу N А60-27383/2006-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по тому же делу о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

- участников кооператива - Тищенков С.Н. (паспорт), Рыбыдайло В.В. (паспорт), Черкасов В.М. (паспорт), Аксенов Ю.В. (паспорт);

- закрытого акционерного общества "Олипс" - Давыдов В.А. (доверенность от 07.12.2009 N 102-09);

- кооператива - Плаксей А.В. (доверенность от 01.09.2009);

- закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" - Давыдов В.А. (доверенность от 07.12.2009 N 50-09).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился внешний управляющий кооператива Лазарев Д.В. с ходатайством о завершении внешнего управления, рассмотрения и утверждения отчета о внешнем управлении и переходе к процедуре, следующей за процедурой внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2009 (судьи Крашенинников Д.С., Новикова О.Н., Соловцов С.Н.) кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного аппелляционного суда от 26.10.2009 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение от 28.07.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение от 28.07.2009 и постановление от 26.10.2009, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению представителей кооператива, суды лишили членов кооператива права на судебную защиту, приняв решение без извещения действительных членов кооператива. Заявители считают, что решение от 28.07.2009 принято в незаконном составе суда, поскольку суд в ходе судебного заседания давал оценку обстоятельствам дела. Заявители считают, что суды первой и апелляционной инстанций не выяснили обстоятельства возникновения кредиторской задолженности в размере 35000000 руб., включенной в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов кассационной жалобы представители кооператива также ссылаются на то, что суды не приняли во внимание, что внешний управляющий Лазарев Д.В. не выявил признаков преднамеренного банкротства, отстаивает интересы кредиторов, вводит в заблуждение членов кооператива, настаивает на передаче имущества кооператива в паевой инвестиционный фонд. Как указывают заявители, действия внешнего управляющего представляют собой типовую схему рейдерского захвата, направлены на придание видимости законности его действиям по изъятию недвижимого имущества и земельного участка у членов кооператива.

Кроме того, представители членов кооператива в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции заявили ходатайство о фальсификации доказательств по делу N А60-27383/2006-С11. Указанное ходатайство рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168, 268 названного Кодекса полномочиями по исследованию и оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявление о фальсификации доказательств подано без соблюдения требований ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции, который не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств и осуществлению процессуальных действий, связанных с проверкой доказательств. В связи с этим заявление о фальсификации доказательств, поданное участвующим в деле лицом только на стадии кассационного производства, не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2007 в отношении кооператива введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Определением арбитражного суда от 26.11.2008 срок внешнего управления продлен до 29.04.2009.

Решением арбитражного суда от 28.07.2009 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о признании должника банкротом, исходили из того, что основания для продления срока внешнего управления отсутствуют, задолженность перед кредиторами не погашена.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 118 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") собрание кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения.

Из материалов дела видно, что отчет внешнего управляющего представлен собранию кредиторов 10.04.2009, согласно протоколу отчет принят к сведению. По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов не принято ни одного решения, предусмотренного Законом.

Арбитражный суд в случае, если собрание кредиторов воздержалось от принятия решения, вправе не утверждать отчет внешнего управляющего, признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство применительно к п. 7 ст. 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что кредиторская задолженность кооператива составляет 34912676 руб., указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника. Поскольку требования, включенные в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры внешнего управления не были удовлетворены, а максимально возможный срок внешнего управления истек, суды обоснованно признали кооператив банкротом и ввели в отношении него конкурсное производство.

Довод заявителей о том, что план внешнего управления соответствует "типовой схеме рейдерского захвата", нарушает права и законные интересы членов кооператива, является несостоятельным. Суды установили, что план внешнего управления утвержден собранием кредиторов в порядке, предусмотренном законом, не оспаривался.

Представители членов кооператива в обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно прекращено производство по жалобам Звезденинова В.Г., Медведева Б.В., Плещеева В.Г., Фролова В.В., Эйдлина Г.В., отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Судами установлено, что полномочия Аксенова Ю.В., Рыбыдайло В.В., Тищенкова С.Н., Черкасова В.М. на представление интересов членов кооператива в арбитражном процессе подтверждены выпиской из протокола собрания членов кооператива от 05.04.2009, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2009, определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 01.10.2009.

В силу п. 4 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства избрания Звезденинова В.Г., Медведева Б.В., Плещеева В.Г., Фролова В.В., Эйдлина Г.В. в качестве представителей участников должника, то суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе в данной части.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что арбитражный суд не обязан извещать о месте, дате, времени проведения судебного разбирательства по делу о банкротстве всех участников должника, поскольку в арбитражном процессе участвует их представитель, который и извещается судом (ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что лица, обладающие полномочиями на представление интересов участников должника, извещались судом первой инстанции о проведении судебного разбирательства.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что судьи в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции делали публичные заявления, давал оценку обстоятельствам дела по существу, отклоняется как несостоятельный, поскольку не подтвержден никакими доказательствами.

Доводы представителей кооператива являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2009 по делу N А60-27383/2006-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителей участников Гаражно-строительного кооператива N 273 Аксенова Ю.В., Сапожникова Г.Н., Тищенкова С.Н., Рыбыдайло В.В., Черкасова В.М. - без удовлетворения.