Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2010 г. N Ф09-3711/07-С4 по делу N А60-27383/2006 Суд, прекращая производство по заявлению об отстранении ответчика от исполнения обязанностей внешнего управляющего, исходил из того, что заявители в процедуре внешнего управления не наделены правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, следовательно, не обладают правом на подачу такого заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2010 г. N Ф09-3711/07-С4 по делу N А60-27383/2006

Дело N А60-27383/2006

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Матанцева И.В., Кондратьевой Л.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителей участников Гаражно-строительного кооператива N 273 (далее - кооператив) Аксенова Ю.В., Сапожникова Г.Н., Тищенкова С.Н., Рыбыдайло В.В., Черкасова В.М. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2009 по делу N А60-27383/2006-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по тому же делу о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

- участников кооператива - Тищенков С.Н. (паспорт), Рыбыдайло В.В. (паспорт), Черкасов В.М. (паспорт), Аксенов Ю.В. (паспорт);

- закрытого акционерного общества "Олипс" - Давыдов В.А. (доверенность от 07.12.2009 N 102-09);

- кооператива - Плаксей А.В. (доверенность от 01.09.2009);

- - закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" - Давыдов В.А. (доверенность от 07.12.2009 N 50-09).

- Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

- В Арбитражный суд Свердловской области обратились представители членов кооператива с заявлением:

- об обязании внешнего управляющего кооператива Лазарева Д.В. предоставить список пайщиков, которым с 2004 года выписаны членские книжки пайщиков; список пайщиков, принявших участие в заочном голосовании 01.03.2009;

- - о признании сведений в отчете внешнего управляющего кооператива в отношении реестра членов кооператива, отчет Лазарева Д.В., план внешнего управления по передаче имущества кооператива в паевой инвестиционный фонд недействительными, о признании действий внешнего управляющего кооператива Лазарева Д.В. незаконными, безнравственными;

- - об отстранении Лазарева Д.В. от исполнения обязанностеи внешнего управляющего;

- о прекращении производства по делу N А60-27383/2006-С11 в случае отказа всех кредиторов от заявленных требований при заключении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2009 (судьи Крашенинников Д.С., Новикова С.Н., Соловцов С.Н.) производство по делу в части отстранения Лазарева Д.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение от 21.07.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение от 21.07.2009 и постановление от 26.10.2009, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению представителей кооператива, вывод судов о том, что они не являются лицами, участвующим в деле, не имеют права представлять интересы кооператива, является необоснованным. Заявители считают, что суды первой и апелляционной инстанций не выяснили обстоятельства возникновения кредиторской задолженности в размере 35000000 руб., включенной в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов кассационной жалобы представители кооператива также ссылаются на то, что суды не приняли во внимание, что внешний управляющий Лазарев Д.В. не выявил признаков преднамеренного банкротства, отстаивает интересы кредиторов, вводит в заблуждение членов кооператива, настаивает на передаче имущества кооператива в паевой инвестиционный фонд. Как указывают заявители, действия внешнего управляющего представляют собой типовую схему рейдерского захвата, направлены на придание видимости законности его действиям по изъятию недвижимого имущества и земельного участка у членов кооператива.

Кроме того, представители членов кооператива в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции заявили ходатайство о фальсификации доказательств по делу N А60-27383/2006-С11. Указанное ходатайство рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168, 268 названного Кодекса полномочиями по исследованию и оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявление о фальсификации доказательств подано без облюдения требований ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции, который не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств и осуществлению процессуальных действий, связанных с проверкой доказательств. В связи с этим заявление о фальсификации доказательств, поданное участвующим в деле лицом только на стадии кассационного производства, не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2007 в отношении кооператива введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Определением арбитражного суда от 26.11.2008 срок внешнего управления продлен до 29.04.2009.

Представители кооператива, полагая, что внешний управляющий Лазарев Д.В. сорвал проведение общего собрания членов кооператива, препятствует добровольному и добросовестному выражению собственником имущества своего волеизъявления в отношении данного имущества, им не установлены действительные члены кооператива, обратились в арбитражный суд с заявлением об отстранении Лазарева Д.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению об отстранении Лазарева Д.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, исходил из того, что представители кооператива не являются лицами, участвующими в деле.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 98 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 34 названного Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, лицо предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 3 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм, суды первой и апелляционной инстанции правильно прекратили производство по делу в части требования об отстранения внешнего управляющего, поскольку представители членов кооператива - должника в процедуре внешнего управления не наделены правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, следовательно, не обладают правом на подачу такого заявления.

Требование заявителей об обязании внешнего управляющего предоставить список пайщиков кооператива обоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды также рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судами установлено, что представителями членов кооператива фактически заявлено требование о рассмотрении корпоративного спора об обоснованности включения лиц в число членов кооператива, которое не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

В удовлетворении заявления представителей кооператива о прекращении производства по делу о банкротстве кооператива обоснованно отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы представителей кооператива являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2009 по делу N А60-27383/2006-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителей участников Гаражно-строительного кооператива N 273 Аксенова Ю.В., Сапожникова Г.Н., Тищенкова С.Н., Рыбыдайло В.В., Черкасова В.М. - без удовлетворения.