Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2010 г. N Ф09-1660/10-С4 по делу N А50-9178/2009 Кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку кассатор подал жалобу на постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляции на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, которое не обжалуется в порядке кассационного производства (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2010 г. N Ф09-1660/10-С4 по делу N А50-9178/2009

Дело N А50-9178/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралторг ПК" (далее - общество, должник) Плисецкого Павла Григорьевича (далее - конкурсный управляющий) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-9178/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральная налоговая служба в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения собрания кредиторов общества от 22.10.2009 по третьему вопросу повестки дня недействительным.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2009 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 определение суда первой инстанции изменено, заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично. Решение собрания кредиторов должника от 22.10.2009 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества общества признано недействительным в части привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации (общества с ограниченной ответственностью "Пермский региональный аукционный центр") и установления цены на ее услуги. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на возможность обжалования в кассационном порядке мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, указывая, что мотивировочная часть постановления принята с нарушением норм процессуального права, обратился с соответствующей кассационной жалобой в Федеральной арбитражный суд Уральского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2010 (судья Матанцев И.В.) кассационная жалоба конкурсного управляющего на постановление суда апелляционной инстанции возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий просит определение суда кассационной инстанции о возвращении жалобы отменить, кассационную жалобу принять к производству. По мнению заявителя, поскольку в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции указано на необоснованность привлечения конкурсным управляющим специализированной организации, то, следовательно, апелляционная инстанция рассмотрела дело в порядке, установленном ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), и, соответственно, данное постановление в указанной части может быть обжаловано на основании п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Пунктом 5 ст. 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном п. 3 ст. 61 этого Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 61 названного Закона определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена данным Кодексом.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель подал кассационную жалобу на судебный акт (постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов), который не обжалуется в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции правомерно возвратил ему кассационную жалобу на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы как основанные на неправильном толковании норм права, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-9178//2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралторг ПК" Плисецкого Павла Григорьевича - без удовлетворения.