Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2010 г. N Ф09-1555/10-С6 по делу N А76-15256/09-22-577 Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, кроме того, общество, являющееся лицом, участвующим в деле, принимало участие в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение и разъяснен порядок его обжалования, а также имело реальную возможность апелляционного обжалования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2010 г. N Ф09-1555/10-С6 по делу N А76-15256/09-22-577

Дело N А76-15256/09-22-577

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2010 г. N Ф09-1555/10-С6 по делу N А76-15256/09-22-577

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Книжный Центр" (далее - общество "Новый Книжный Центр") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-15256/09-22-577 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Новый Книжный Центр" - Бондаренко Е.Г. (доверенность от 26.11.2009); Бокова А.Д. (доверенность от 26.11.2009);

индивидуального предпринимателя Донцова Александра Леонидовича Костик Т.Ф. (доверенность от 23.09.2009).

Общество "Новый Книжный Центр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Донцову А.Л. об обязании прекратить незаконное использование в своей коммерческой деятельности товарного знака "ЧИТАЙ - ГОРОД", принадлежащего данному обществу, а также осуществить демонтаж вывесок, содержащих указание на охраняемый законом товарный знак. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 100000 руб. за нарушение исключительного права на использование товарного знака "ЧИТАЙ - ГОРОД" (с учетом изменения предмета исковых требований, сделанного истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 (судья Соколова И.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Новый Книжный Центр", не согласившись с принятым решением, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. При этом апелляционная жалоба была подана непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 (судья Столяренко Г.М.) апелляционная жалоба возвращена заявителю, как поданная с нарушением ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 140).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 (судья Столяренко Г.М.) апелляционная жалоба общества "Новый Книжный Центр" вновь возвращена заявителю на основании ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции (л.д. 142).

Общество "Новый Книжный Центр" снова обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 по данному делу. Указанная жалоба согласно почтовому штемпелю на конверте отправлена 23.12.2009 из г. Москвы и поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 12.01.2010 (л.д. 143-147). К данной жалобе было приложено ходатайство, в котором общество "Новый Книжный Центр" указало, что в связи с возвратом ранее поданной апелляционной жалобы просит восстановить пропущенный на апелляционное обжалование срок (т. 1, л.д. 148).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 (судья Столяренко Г.М.) в удовлетворении этого ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю (л.д. 149, 150).

Не согласившись с определением от 19.01.2010, общество "Новый Книжный Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально жалоба была подана данным обществом в установленный срок, и определение суда от 07.12.2009 о возвращении жалобы было получено им лишь 12.12.2009, то есть по истечении срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Новый Книжный Центр" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба на решение суда от 05.11.2009 дважды подавалась заявителем непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, то есть с нарушением порядка подачи, установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом принято во внимание, что представитель общества "Новый Книжный Центр" принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, открытом 29.10.2009 в 10 ч 15 мин. и продолженном 02.11.2009 в 15 ч 40 мин., в котором было принято обжалуемое обществом решение. При оглашении резолютивной части решения и в самом судебном акте сторонам был разъяснен порядок его обжалования (через Арбитражный суд Челябинской области; л.д. 122, 123, 133).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Челябинской области по данному делу изготовлено в полном объеме 05.11.2009 (л.д. 124). С учетом того, что в силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, а 05.12.2009, 06.12.2009 являлись выходными днями, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы истек 07.12.2009.

Между тем апелляционная жалоба общества "Новый Книжный Центр" на решение суда от 05.11.2009 согласно почтовому штемпелю на конверте отправлена 23.12.2009 из г. Москвы и поступила в Арбитражный суд Челябинской области 29.12.2009 (т. 1, л.д. 143), то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы причины, подтверждающие уважительность пропуска срока, заявителем не указаны, а отмечено лишь то обстоятельство, что ранее поданная апелляционная жалоба была ему возвращена определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2009.

Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, и принимая во внимание, что общество "Новый Книжный Центр" является лицом, участвующим в деле, принимало участие в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение и разъяснен порядок его обжалования, а также имело реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Довод заявителя о том, что первоначально апелляционная жалоба была подана с нарушением установленного порядка, но в предусмотренный законом месячный срок, подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не может являться основанием для восстановления процессуального срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Обществом "Новый Книжный Центр" за подачу кассационной жалобы на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы платежным поручением от 25.02.2010 N 44 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Так как положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.02.2010 N 44.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А76-15256/09-22-577 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Книжный Центр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый Книжный Центр" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 25.02.2010 N 44.