Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2010 г. N Ф09-1555/10-С6 по делу N А76-15256/09-22-577 Отказывая с удовлетворении исковых требований об обязании ответчика прекратить незаконное использование в своей коммерческой деятельности товарного знака, принадлежащего истцу, а также осуществить демонтаж вывесок, содержащих указание на охраняемый законом товарный знак, суд исходил из того, что применяемое ответчиком для индивидуализации своей деятельности словосочетание является коммерческим обозначением предприятия и использование данного коммерческого обозначения началось ранее даты приоритета товарного знака истца и даты приобретения истцом прав на данный знак (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2010 г. N Ф09-1555/10-С6 по делу N А76-15256/09-22-577

Дело N А76-15256/09-22-577

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2010 г. N Ф09-1555/10-С6 по делу N А76-15256/09-22-577

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Книжный Центр" (далее - общество "Новый Книжный Центр") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 по делу N А76-15256/09-22-577.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Новый Книжный Центр" - Бондаренко Е.Г. (доверенность от 26.11.2009); Бокова А.Д. (доверенность от 26.11.2009);

индивидуального предпринимателя Донцова Александра Леонидовича Костик Т.Ф. (доверенность от 23.09.2009).

Общество "Новый Книжный Центр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Донцову А.Л. об обязании прекратить незаконное использование в своей коммерческой деятельности товарного знака "ЧИТАЙ-ГОРОД", принадлежащего данному обществу, а также осуществить демонтаж вывесок, содержащих указание на охраняемый законом товарный знак истца и размещенных на магазинах в г. Магнитогорске по пр. К. Маркса, 107, К. Маркса, 121, ул. Калмыкова, 7. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 100000 руб. за нарушение исключительного права на использование товарного знака "ЧИТАЙ - ГОРОД" (с учетом изменения предмета исковых требований, сделанного истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 (судья Соколова И.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Новый Книжный Центр" просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 1538, 1539, 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что размещение ответчиком на вывесках магазинов словосочетания "ЧИТАЙ-ГОРОД" является коммерческим обозначением, применение которого началось в 1997 году, то есть ранее даты регистрации товарного знака "ЧИТАЙ-ГОРОД" по свидетельству N 221124. При этом общество "Новый Книжный Центр" полагает, что словосочетание "ЧИТАЙ-ГОРОД" не может быть признано коммерческим обозначением, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают известность данного обозначения в определенном месте и непрерывный характер его использования предпринимателем Донцовым А.Л. в своей деятельности. Заявитель также указывает, что на каждой вывеске магазина слова "ЧИТАЙ-ГОРОД" графически различаются, что, по мнению заявителя, также свидетельствует о том, что данное словосочетание не является коммерческим обозначением ответчика.

Предприниматель Донцов А.Л. представил отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.

Как установлено судом, в соответствии со свидетельством N 221124 от 13.09.2002 общество с ограниченной ответственностью "Росмэн-канцлер" является обладателем исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением "ЧИТАЙ-ГОРОД" с приоритетом в течение 10 лет с 09.02.2001 в отношении товаров - книг, канцелярских товаров, игр, игрушек и др., включая их реализацию (л.д. 7, 9).

В соответствии с договором об уступке товарного знака в отношении всех товаров и услуг, который зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 14.01.2009, обладателем прав на использование товарного знака "ЧИТАИ-ГОРОД" является общество "Новый Книжный Центр" (приложение к свидетельству N 221124; л. Д. 8).

Общество "Новый Книжный Центр", считая, что его исключительное право на использование товарного знака "ЧИТАИ-ГОРОД" нарушается действиями предпринимателя Донцова А.Л., обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с названными иском.

В обоснование исковых требований общество указало на то, что предприниматель незаконно использует сходное до степени смешения с товарным знаком истца словесное обозначение "ЧИТАЙ-ГОРОД" путем размещения указанного обозначения на вывесках магазинов по продаже книг, канцелярских товаров и игрушек.

Согласно положениям ст. 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров, в сети Интернет.

Судом установлено, что товарный знак "ЧИТАЙ-ГОРОД", исключительное право на использование которого имеет истец, и применяемое ответчиком словесное обозначение "ЧИТАЙ-ГОРОД", являются сходными до степени смешения и используются обществом "Новый Книжный Центр" и предпринимателем Донцовым А.Л. при оказании однородных услуг, связанных с реализацией книг, канцелярских товаров, игр и игрушек.

В то же время, отказывая с удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что применяемое ответчиком для индивидуализации своей деятельности словосочетание "ЧИТАЙ-ГОРОД" является коммерческим обозначением предприятия и использование данного коммерческого обозначения началось ранее даты приоритета товарного знака "ЧИТАЙ-ГОРОД" (09.02.2001) и даты приобретения истцом прав на данный товарный знак (14.01.2009). При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, является коммерческое обозначение.

Согласно п. 1 ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий могут использовать коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории (п. 1 ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как установлено п. 1 ст. 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности, путем обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом, как следует из п. 6 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Поскольку законодательством не установлено, в какой форме и из каких обязательных частей должно состоять коммерческое обозначение, суд исходил из того, что коммерческим обозначением может быть признана любая лексическая единица или их сочетание, определенно позволяющие индивидуализировать предприятие.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, договор аренды торгового места, свидетельство о регистрации в торговом реестре места торговли, карточки регистрации контрольно-кассовой машины, договор об оказании услуг на монтаж охранно-пожарной сигнализации, договор управления многоквартирным домом, акт обследования технического состояния объекта, технический отчет ЗАО Объединение "Электросервис", протокол проверки наличия цепи между заземлителями и заземляемыми элементами, акт допуска в эксплуатацию электроустановки, протокол и предписание государственной противопожарной службы, акт о результатах проверки соблюдения Закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", квитанции об оплате услуг МП трест "Горэлектросеть", справки директора и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Океан" (л.д. 62-82, 103, 104), а также приняв во внимание дату регистрации Донцова А.Л. в качестве предпринимателя (06.01.1995) и осуществляемые им виды экономической деятельности (л.д. 58), суд пришел к выводу о том, что словосочетание "ЧИТАЙ-ГОРОД" является коммерческим обозначением предприятия ответчика, так как используется им на территории г. Магнитогорска с 1997 года для индивидуализации трех магазинов, в которых названное лицо осуществляет деятельность по продаже книг, писчебумажных и канцелярских товаров, игр игрушек.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований следует признать обоснованным.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 по делу N А76-15256/09-22-577 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Книжный Центр" - без удовлетворения.