Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2010 г. N Ф09-1569/10-С4 по делу N А60-18282/2009-С1 Учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для приостановления работ на объекте, что является существенным нарушением, а также исходя из того, что доказательств выполнения работ в полном объеме ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о расторжении договора подряда и взыскании суммы неосвоенного аванса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2010 г. N Ф09-1569/10-С4 по делу N А60-18282/2009-С1

Дело N А60-18282/2009-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Мегаполис" (далее -общество "ИСК "Мегаполис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А60-18282/2009-С1.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ИСК "Мегаполис" - Юсупханов П.С. (доверенность от 15.02.2010 N 7), Марткочаков А.С. (доверенность от 15.02.2010 N 10), Карымов Р.Ш. (доверенность от 15.02.2010 N 6);

закрытого акционерного общества "Наш дом" (далее - общество "Наш дом") - Хохлова О.С. и Мерзляков В.В. (доверенность от 10.11.2009).

Общество "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ИСК "Мегаполис" о расторжении договора подряда от 20.06.2007 N 210/П на строительство блок-секций домов N N 1А, 1Б, 1В; ЗА, ЗБ, ЗВ; 6А, 6Б, 6В, 6Г жилого комплекса в квартале улиц Ясная - Шаумяна - Волгоградская - Громова и взыскании с ответчика 54958175 руб. 75 коп. перечисленного аванса по договору от 20.06.2007 N 210/П (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.09.2009 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены. Договор подряда от 20.06.2007 N 210/П, заключенный между обществом "Наш дом" и обществом "ИСК "Мегаполис", расторгнут. С общества "ИСК "Мегаполис" в пользу общества "Наш дом" взыскано 54958175 руб. 75 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИСК "Мегаполис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом необоснованно из стоимости выполненных работ удержано 3% ("отложенный платеж"), поскольку оплате подлежат фактически выполненные работы. Заявитель указывает на то, что работы производились на основании проектной документации, частями передаваемой от генерального проектировщика ЗАО "Екатеринбурггорпроект", при сопоставлении которых с объемом работ по договору обнаружилось фактическое увеличение их объема, суды не приняли во внимание, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие согласование с истцом изменение объема работ и, соответственно, увеличение связанных с ним затрат. В связи с этим, как полагает ответчик, в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы неправомерно отказано.

Как следует из материалов дела, между обществом "Наш дом" (заказчик) и обществом "ИСК "Мегаполис" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.06.2007 N 210/П на строительство блок-секций домов N N 1А, 1Б, 1В; ЗА, ЗБ, ЗВ; 6А, 6Б, 6В, 6Г жилого комплекса в квартале улиц Ясная - Шаумяна - Волгоградская - Громова, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству нулевых циклов и монтажу сборно-монолитных каркасов с ограждающими конструкциями блок-секций домов N N 1А, 1Б, 1В; ЗА, ЗБ, ЗВ; 6А, 6Б, 6В, 6Г (по генплану) в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик (истец) обязался оплатить указанные работы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых работ определяется дополнительными соглашениями к настоящему договору на строительство каждого объекта (N N 1, 3, 6) или блок-секции в соответствии с проектной документацией и п. 2.2, 2.3 договора.

Дополнительным соглашением от 10.08.2007 N 1 определена стоимость работ по строительству каркаса блок-секции 1В по генплану застройки в размере 56817144 руб. и сроки производства работ в соответствии с графиком; дополнительным соглашением от 25.10.2007 N 3 определена стоимость работ по строительству каркаса дома N 3 (блок-секции ЗА, ЗБ) по генплану застройки в размере 221721945 руб. и сроки производства работ в соответствии с графиком; дополнительным соглашением от 25.10.2007 N 4 определена стоимость работ по строительству каркаса дома N 3 (блок-секции ЗВ) по генплану застройки в размере 105491120 руб. и сроки производства работ в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс: по секциям здания, высотой до 20-ти надземных этажей, с учетом встроенных помещений под зданием, в размере до 20% от общей стоимости выполняемых работ по каждому объекту; по секциям здания, высотой от 21 до 25-и надземных этажей, с учетом встроенных помещений под зданием, в размере до 12% от общей стоимости выполняемых работ по каждому объекту.

Согласно п. 3.3, 3.4 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно по счетам подрядчика, не позднее 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) за фактически выполненные за месяц объемы, за минусом 3% от суммы выполненных работ за отчетный период (отложенный платеж). Окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком после завершения подрядчиком всех работ по настоящему договору в полном объеме (согласно п. 1.1, настоящего договора), включая устранение дефектов, выявленных при сдаче объекта по акту приема-передачи, с зачетом ранее перечисленных средств подрядчику и суммы отложенных платежей (п. 3.3 настоящего договора) в течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи по каждому отдельному объекту.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора общество "Наш дом" перечислило обществу "ИСК "Мегаполис" денежные средства в сумме 214477385 руб. 32 коп. (платежные поручения, т. 1, л.д. 33-60). Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 164452793 руб. 38 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с октября 2007 г. по май 2008 г., подписанными обеими сторонами (т. 1, л.д. 61-82, т. 3, л.д. 12-33).

Общество "ИСК "Мегаполис" письмом от 16.06.2008 N 256 уведомило общество "Наш дом" о приостановлении производства предусмотренных договором работ с 16.06.2008 на основании ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с непредоставлением истцом технической документации на объекты строительства в полном объеме. Кроме того, в указанном письме ответчик сообщил истцу о том, что в случае непредоставления в его адрес технической документации на этап работ, указанный в разрешении на строительство объекта в течение пяти рабочих дней с момента получения данного письма, ответчик вынужден расторгнуть договор подряда от 20.06.2008 N 210/П.

В ответ общество "Наш дом" указывало на то, что необходимая проектная документация у подрядчика имелась, заказчик предлагал обществу "ИСК "Мегаполис" получить утвержденную и согласованную проектную документацию на каркас здания в рамках договора подряда от 20.06.2007 N 210/П и возобновить строительство (письма от 18.12.2008 N 240/7 и от 15.01.2009 N 5/3).

В связи с тем, что подрядчик не возобновил производство работ на объекте, истец 28.04.2009 направил в адрес общества "ИСК "Мегаполис" уведомление о расторжении договора подряда от 20.06.2007 N 210/П и претензию с требованием возвратить излишне уплаченную сумму аванса в размере 54962521 руб. 10 коп. (оплаченные работы в сумме 214477385 руб. 32 коп. за вычетом выполненных работ на сумму 159519209 руб. 57 коп. (с учетом "отложенного платежа" в размере 3% от суммы выполненных работ, что составляет 4933583 руб.).

Общество "ИСК "Мегаполис", возражая против заявленных требований, ссылалось на наличие подписанных им в одностороннем порядке актов выполненных работ. По мнению ответчика, в рамках договора от 20.06.2007 N 210/П им выполнены работы на общую сумму 243875784 руб. 76 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции , указывая на отсутствие у ответчика правовых оснований для приостановления работ на объекте, что является существенным нарушением, а также, исходя из того, что доказательств выполнения работ в полном объеме ответчиком не представлено, удовлетворили заявленные требования о расторжении договора подряда и взыскании суммы неосвоенного аванса. При этом, отклоняя доводы ответчика о выполнении им работ на сумму 79422991 руб. 38 коп., суды исходили из того, что данные работы являются дополнительными, однако, в нарушение п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не предупредил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и не согласовал их выполнение, ввиду чего общество "ИСК "Мегаполис" не вправе требовать их оплаты.

Между тем данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют требованиям законодательства и основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений указанной статьи, при отказе заказчика от подписания актов выполненных работ судом должны быть исследованы следующие обстоятельства: направлялись ли эти акты заказчику, имеется ли отказ заказчика от их подписания и обоснованность мотивов отказа.

Судом первой инстанции вышеназванные обстоятельства не исследовались. Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неосвоенного аванса, суд исходил из того, что сумма 79422991 руб. 38 коп. не является предметом заявленных требований и может быть заявлена ответчиком в самостоятельном порядке.

Суд апелляционной инстанции, установив факт направления подрядчиком односторонних актов выполненных работ заказчику, пришел к выводу о том, что указанные в них работы являются дополнительными, договором подряда от 20.06.2007 N 210/П не предусмотрены и заказчиком не поручались.

Как видно из материалов дела, обществом "Наш дом" оплачены работы, принятые им по актам за период с октября 2007 г. по май 2008 г., на сумму 164452793 руб. 38 коп. Обществом "ИСК "Мегаполис" также были направлены заказчику для рассмотрения и утверждения акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, соглашения, сметы, в которых имеются ссылки на дополнительные соглашения N 1, 3, 4 к договору подряда от 20.06.2007 N 210/П, на общую сумму 79422991 руб. 38 коп. за период с июня 2008 г. по октябрь 2008 г. Названные акты выполненных работ заказчиком не подписаны.

В силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В нарушение положений указанной нормы права, суды не установили, какие работы являлись предметом договора подряда, не исследовали соответствие работ, выполнение которых предусмотрено по проектной документации, работам, отраженным в актах формы КС-2, направленных ответчиком истцу для подписания, по существу не исследовали мотивы отказа истца от подписания актов выполненных работ, как того требует п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно не установили наличие или отсутствие задолженности по их оплате.

Кроме того, суды не указали доказательства, при исследовании которых пришли к выводу о том, что выполненные обществом "ИСК "Мегаполис" работы являются дополнительными.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что работы на сумму 79422991 руб. 38 коп. являются дополнительными, основан лишь на письмах ответчика и на том, что указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между тем, в силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными являются работы, которые не предусмотрены технической документацией.

Судами не исследованы доказательства, определяющие объем, содержание работ, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные ответчиком в односторонних актах работы предусмотрены технической документацией.

Из объяснений сторон, а также из представленной в судебное заседание на обозрение суда кассационной инстанции проектной документации, в том числе завизированной инженером ОКСа "Наш дом" Лузиным А.С., назначенным приказом от 14.08.2007 N 20 (п. 5.2.4. договора) ответственным лицом за строительно-монтажные работы и неподписанных актов формы КС-2 следует, что ряд позиций, указанных в актах, предусмотрен проектной документацией.

Кроме того, поскольку между сторонами имеется спор относительно объема выполненных работ, судам следовало предложить сторонам провести экспертизу, однако судом апелляционной инстанции отказано в назначении строительной экспертизы по основаниям ст. 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается вывода судов о правомерности исключения истцом из стоимости выполненных подрядчиком работ суммы отложенного платежа в размере 3% (п. 3.3 договора), необходимо отметить следующее.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Пунктами 3.3, 3.4 договора подряда, включая условие об "отложенном платеже", сторонами установлен лишь порядок осуществления заказчиком оплаты выполненных ответчиком работ.

Поскольку работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 164452793 руб. 38 коп., акты подписаны без замечаний и возражений, в связи с чем оплата должна быть произведена за фактически выполненные и принятые работы.

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что договор не заключен, не может быть рассмотрен в суде кассационной инстанции, поскольку в силу п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела устанавливаются при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем решение суда от 18.09.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2009 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А60-18282/2009-С1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.