Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 3 декабря 2004 г. N А60-22415/2004-С8 Отказ в выдаче лицензии на осуществление ветеринарной деятельности необоснован, поскольку документы, представленные предпринимателем, соответствуют предъявляемым требованиям (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 3 декабря 2004 г. N А60-22415/2004-С8

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2005 г. N Ф09-583/05АК настоящее постановление в части взыскания государственной пошлины отменено

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя - Бабкина А.А. - предпринимателя, свидетельство о госрегистрации N 8004-1, серия 1-ЧИ, Федорова В.А. - адвоката, дов. от 03.12.2004 г., удостов. N 1311 от 05.03.2003 г.;

от заинтересованного лица - Полюстрова А.В. - гл. спец. юр. отдела, дов. N 02-04/01 от 19.01.2004 г., Гурьевой Н.В. - вед. спец. управления ветеринарии, дов. N 02-04/24 от 22.11.2004 г., Ленчевского В.В. - юрисконсульта, дов. N 02-04/25 от 22.11.2004 г.

Рассмотрел 03.12.2004 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области на решение от 13.10.2004 г. по делу N А60-22415/2004-С8 по заявлению предпринимателя Бабкина А.А. к Экспертному Совету по лицензированию ветеринарной деятельности Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области о признании недействительным решения.

Предприниматель Бабкин Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением - о признании недействительным решения Экспертного совета по лицензированию ветеринарной деятельности от 04.03.2004 г. N 06-22Л/58 об отказе в выдаче лицензии на осуществление ветеринарной деятельности.

Решением от 13.10.2004 г. заявленные требования удовлетворены.

Решение Экспертного Совета по лицензированию ветеринарной деятельности от 04.03.2004 г. N 06-22Л/58 об отказе в выдаче лицензии на осуществление ветеринарной деятельности признано недействительным.

Экспертный Совет по лицензированию ветеринарной деятельности обязали выдать предпринимателю Бабкину Алексею Анатольевичу лицензию на осуществление ветеринарной деятельности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области, которое с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положения о лицензировании ветеринарной деятельности.

Предприниматель Бабкин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая выводы заявителя апелляционной жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на нормах материального права.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Предприниматель Бабкин Алексей Анатольевич 29 января 2004 г. обратился в Экспертный Совет по лицензированию ветеринарной деятельности Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области с заявлением о выдаче лицензии на осуществление лечебно-профилактической деятельности, а именно: проведение консультаций по кормлению и лечению животных, ветеринарное обслуживание животных на дому у владельцев животных.

Решением Экспертного Совета по лицензированию ветеринарной деятельности Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области, оформленным в виде письма от 04.03.2004 г.N 0622Л/58, Бабкину А.А. отказано в выдаче лицензии на осуществление ветеринарной деятельности в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 г. основанием отказа в предоставлении лицензии является: наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании ветеринарной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2002 г. N 504 (в редакции от 03.10.2002 г. N 731) к лицензионным требованиям и условиям относится наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании технически оснащенных помещений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

Основанием отказа в выдаче лицензии послужил вывод лицензирующего органа о несоответствии занимаемого Бабкиным А.А. помещения требованиям "Норм технического проектирования ветеринарных объектов для городов и иных населенных пунктов" НТП-АПК 1.10.07.002-02 (утв. Минсельхозом РФ 27.12.02 г.), а также "Требованиям к производственной базе для юридических и физических лиц по осуществлению ветеринарной деятельности", утв. Экспертным Советом от 20.02.97 г.

При принятии решения суд первой инстанции сделал вывод о том, что для осуществления ветеринарной лечебно-профилактической деятельности на дому у владельцев животных наличие собственного помещения лицензиату не требуется. Данный вывод является недостаточно обоснованным, поскольку не соответствует пункту 3 Положения о лицензировании ветеринарной деятельности, предусматривающему наличие технически оснащенного помещения у лицензиата (соискателя лицензии) вне зависимости от вида оказываемых им ветеринарных услуг.

Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе в выдаче лицензии, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лицензирующем органе. Вывод лицензирующего органа о несоответствии помещения техническим требованиям, необходимым для осуществления лицензируемой деятельности, основан на "Нормах технологического проектирования ветеринарных объектов для городов и иных населенных пунктов" НТП-АПК 1.10.07.002-02, не подлежащих применению, поскольку они не были опубликованы и в регистрации их было отказано Министерством юстиции России (письмо от 22.01.04 г. N 07/720-ЮД).

Ссылка в решении лицензирующего органа на не соответствие помещения Требованиям к производственной базе для юридических и физических лиц по осуществлению ветеринарной деятельности, утв. Председателем Экспертного Совета 24.02.97 г., также не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом. Таким образом, отказ в выдаче лицензии основан на положениях актов, не подлежащих применению.

Согласно акту обследования от 13.02.2004 г. помещение, планируемое предпринимателем Бабкиным А.А. для осуществления ветеринарной деятельности, оснащено столом операционным, столом предметным, шкафами стеклянными в количестве 2 шт., набором хирургических инструментов, в наличии имеется специальная литература. В решении отсутствует указание на то, в чем конкретно выразилось несоответствие помещения требованиям технической оснащенности.

Учитывая, что законодательно закрепленных требований к технической оснащенности помещений, необходимых для осуществления ветеринарной деятельности не имеется, не представляется возможным определить степень оснащенности помещения, планируемого предпринимателем Бабкиным А.А. для осуществления им ветеринарной деятельности, в связи с чем оснований полагать, что обследуемое помещение является технически не оснащенным, не имеется. Вывод об отсутствии у предпринимателя технически оснащенного помещения носит предположительный характер. Иных оснований для отказа в выдаче лицензии лицензирующий орган в решении не указывает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что документы предпринимателем Бабкиным А.А. были представлены в соответствии с Перечнем, предусмотренным пунктом 4 Положения о лицензировании ветеринарной деятельности, требование по представлению иных, не предусмотренных перечнем, документов, не допускается, обоснованность отказа в выдаче лицензии лицензирующим органом не доказана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая предоставление заинтересованному лицу отсрочки уплаты госпошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы, с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 13.10.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.